焦點評論：司法人權 不是放扁了事（林鈺雄）
執政黨選舉大敗後，綠營天王紛紛表態要求放扁，藍營閣揆也「釋出善意」，由法務部長羅瑩雪親上火線，除了重申沒有政治干預的老梗外，還指點阿扁迷津，教導其爭取保外就醫的三種可能。但羅部長字字斟酌的講稿，破綻百出，只略提三點：
其一、阿扁於今年6月10日，以5月15日台中榮總醫療診斷為據向法務部提出保外就醫聲請，法務部遲至10月28日始駁回其聲請。羅部長日前記者會卻推說診斷證明距今已半年，若欲再聲請應重新醫療鑑定，試問：診斷縱使過期，是誰延誤造成的呢？對照一下同樣是今年6月初的顏清標假釋案，也同樣是法務部的矯正業務：病情惡化的卸任元首，保外就醫聲請一拖就是半年，結果駁回；反之，身體硬朗的派系掌門，假釋流程才3天就結案，火速通過，提前出獄的顏清標到處站台，還積極投入台中藍營的「保胡戰」。外界質疑羅部長犧牲法務公正、淪為黨政工具，難道都是空穴來風嗎？
任法務部一手遮天
其二、羅部長宣稱，駁回阿扁保外就醫是純粹依法處理，經比對全國百餘名保外就醫受刑人，他們的病名及症狀皆與阿扁不同，很難引用參考。果真如此？再來比較一下元大金控結構債弊案，經判處7年4月徒刑確定的馬志玲（亦以失智為由）聲請停止發監執行，在馬友友律師們相繼出手疾呼後，結果暫免執行，准予在家照護。既然法務部如此熱中比對，沒有前例就不敢妄自作主，能否也拿出100個以失智為由而免入監執行的參考前例，來說明馬志玲不是特例呢？
再者，法務部堅持要先廣納不同成員、「擴大鑑定小組」後才重新考慮阿扁保外就醫，試問這也有前例可循嗎？馬志玲案也是先「擴大鑑定小組」後，北檢才免予入監服刑嗎？
再者，法務部堅持要先廣納不同成員、「擴大鑑定小組」後才重新考慮阿扁保外就醫，試問這也有前例可循嗎？馬志玲案也是先「擴大鑑定小組」後，北檢才免予入監服刑嗎？
其三、陳水扁聲明異議是因為管轄錯誤而被法院駁回，抗告不會改變結果，只會浪費司法資源和徒增外界對司法的誤解。因此，羅部長指點的「抗告明牌」，鐵定摃龜。再說縱使改向高院聲明異議，就沒有診斷過期的問題嗎？其實，法務部目前就是保外就醫的第一線決定機關，法院最多只是救濟機關而已，羅部長何必踢這種卸責皮球呢？
最重要的是，司法人權不是放扁了事！阿扁保外就醫的個案，揭露的是台灣整體刑事執行「欠缺法官保留」的制度弊病。無論是上述扁案、顏案、馬案或賄賂獄官的王令麟假釋案之執行爭端，依照德國法律皆應由中立、獨立的法院決定，而非放任法務部一手遮天。反之，我國即便在釋字第653號、第681號解釋之後，作為廣義司法一環的刑事執行，制度改革還在原地踏步，根本沒有貫徹法官保留原則。公民社會及司改團體必須認清，最該被矯正的是矯正制度，縱使羅部長下台，遠遠落後的制度仍然是上下其手、因人設事的溫床！
最重要的是，司法人權不是放扁了事！阿扁保外就醫的個案，揭露的是台灣整體刑事執行「欠缺法官保留」的制度弊病。無論是上述扁案、顏案、馬案或賄賂獄官的王令麟假釋案之執行爭端，依照德國法律皆應由中立、獨立的法院決定，而非放任法務部一手遮天。反之，我國即便在釋字第653號、第681號解釋之後，作為廣義司法一環的刑事執行，制度改革還在原地踏步，根本沒有貫徹法官保留原則。公民社會及司改團體必須認清，最該被矯正的是矯正制度，縱使羅部長下台，遠遠落後的制度仍然是上下其手、因人設事的溫床！
起碼「把人當人看」
最後我必須嚴肅指出，儘管台灣人權團體（含部分醫權人士）和深綠陣營一樣主張讓扁保外就醫，但這兩者價值理念恐有顯著分野：前者並未苟同扁家拿錢喬事的作為，而是要求任何定罪都要遵守公平審判程序，任何監禁都要符合國際人權的最低處遇基準（包含醫療照護），也就是建立一個「（起碼）把人當人看」的文明法治社會。其分野，套句流行語錄：這是歷史方向的決定，也是社會價值的選擇！
沒有留言:
張貼留言