小燈泡案司法問題的雞同鴨講？
603
出版時間：2018/04/21 11:26
簡松柏／台南高分院公設辯護人
關於小燈泡母親王女士在臉書上的非難：「......今天看到新聞，我終於又知道了本案的進度『五月辯論終結，希望最晚七月底前進行宣判』......。」根據報載，高等法院的回應是：「『延押庭』通常不傳喚告訴人......屢次請其訴訟代理人通知被害家屬出庭，都不出庭，況延押庭連檢察官都不用到庭，故未通知。」這引起了廣泛的議論、對司法不友善的議論。
一、雞同鴨講
根據中央通訊社2018年4月16日《小燈泡案二審，最晚七月底宣判》的報導：「台灣高等法院審理『小燈泡案』，今天提訊王姓犯嫌進行延押訊問；王嫌對是否要延長羈押沒意見；法官說，考量速審法相關規定，希望本案最晚在7月底前宣判，近期將密集審理......。」
這裡所謂的「五月辯論終結，希望最晚七月底前進行宣判」的相關言語，應該是進行「延押」訊問（決定是否要延長羈押被告期間之前的訊問被告程序）的法官，在「延押」訊問時一併告知被告與辯護人的話語。這樣的話語，經記者報導出來，引起了王女士的不滿。本文覺得王女士的不滿，雖然合理，但這是出於誤會；又高等法院的回應（依據報導內容）其實也是不妥當的。因為：
1.法官的這段話語，其實、主要是說給被告的辯護人聽的。法官真正的意思是「要求」辯護人把五月底之前的這段時間給空出來，用以方便法院來指定庭期，好讓審判程序能夠順利進行、趕快結案（確實的審判期日，其時還須書面正式通知……不料！這段話語，終究還是引起了王女士的誤會。）
2.根據報導，王女士就這個案子，事實上有委任告訴代理人來代理自己出庭。既然有委任告訴代理人來代理自己出庭，那麼，縱使她在這個案件的審理過程，從頭到尾都選擇不出庭、選擇由告訴代理人出庭來表示意見，這都是合理的；又對於案件的進度，她也都可以經由告訴代理人的轉知而知悉。因此，對於王女士在臉書上這樣的指摘，高等法院回應「『延押庭』通常不傳喚告訴人......屢次請其訴訟代理人通知被害家屬出庭，都不出庭」，這其實並不是針對問題焦點所在的適切回應......高等法院的回應，出現了「雞同鴨講」（文不對題）的情況。
二、羈押訊問與被害人參與
關於「羈押庭」或「延押庭」，就司法實務而言，起訴之後，法院進行羈押被告或延長羈押被告的訊問程序，確實都沒有通知檢察官、告訴人（告訴代理人）或被害人來參與：
1.就現行法律規定而言，（在訴訟程序上）這是合法的，沒有違背法令的問題。
2.就實際運作而言：
a.在押被告，經起訴、上訴而移審時的第一次羈押訊問程序，被動受理的一審、上訴審法院確實沒有足夠的時間來通知告訴人（告訴代理人）、被害人；即使可以使用電話來通知，當告訴人（告訴代理人）、被害人突然接到電話通知，通知說立刻就要開「羈押庭」......這時候，恐怕不罵聲連連，那才奇怪。
b.審理中，法院對於在押的被告，如果認為沒有繼續羈押的必要，可以命交保......停止羈押或直接釋放，根本就無須再開「延押庭」；換言之，再開「延押庭」，就意味著要繼續羈押被告，在這種情形，又何須通知告訴人（告訴代理人）、被害人來多跑一趟？
3.本文認為，真正問題之所在，反倒是「認為沒有繼續羈押的必要，準備命交保......停止羈押或直接釋放」，在決定停止羈押或直接釋放之前，是不是應該通知告訴人（告訴代理人）、被害人，讓他們有表達意見的機會？
三、被害人參與訴訟的「立法」計劃
司法院曾在106年12月27日上午10時發布「犯罪被害人訴訟參與制度及保護規定草案初稿」記者會新聞稿，其中關於「犯罪被害人訴訟參與制度」的事項，提到：
一、「......『犯罪被害人訴訟參與制度』部分，則是針對侵害被害人生命、身體、自由及性自主等深切影響人性尊嚴的案件，如：殺人、妨害性自主及人口販運防制法等案件，提高被害人於刑事訴訟程序中的參與程度，使被害人了解訴訟程序的進行、案件審理的內容及結果，並能及時地陳述意見，讓法官能聽見被害人的聲音及了解被害人的觀點。」
二、「被害人」（不以『告訴人』為限；）經法院「裁定准許」參與訴訟，就可以行使下列權益：
1.選任或指定代理人的權利：
「訴訟參與人可隨時選任律師為代理人，倘若訴訟參與人因為精神障礙或其他心智缺陷而無法為完全之陳述、具原住民身分、低收入戶或中低收入戶提出聲請時，或有其他審判長認為必要的情形，縱使訴訟參與人未選任代理人，審判長亦應指定律師擔任訴訟參與人的代理人，協助其參與訴訟。」（註：現行《刑事訴訟法》第二七一條之一第一項只規定『告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。）
2.閱覽卷宗的權利：
「訴訟參與人的律師可以來法院閱覽卷宗原本及證物；而在訴訟參與人沒有律師或非律師代理的情況下，被害人也可以直接請求法院給與卷宗的複本，以滿足訴訟參與人的資訊取得權。」（註：依據現行《刑事訴訟法》第二七一條之一第二項規定，具有律師身分的代理人才能檢閱、抄錄或攝影卷宗及證物。）
3.準備及審理期日在場及陳述意見的權利：
「法院應於每一次準備程序期日及審判期日通知訴訟參與人，且在法院正式開始審理之前，關於法院審判範圍、爭點整理、證據取捨與調查範圍、次序及方法等重要事項，也都須請訴訟參與人陳述意見。」（註：現行《刑事訴訟法》第二七一條第二項只規定『審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會』。又司法審判實務上的運作，『準備程序』期日，通常也會通知被害人或其家屬；而『陳述意見』，則是在每一次程序的最後，概括、綜合陳述。）
4.對證據表示意見之權利：
「考量到訴訟參與人對於證據的解讀或有不同於檢察官的觀點，為尊重其意見，故規定每調查一證據完畢後，審判長應詢問訴訟參與人有無意見。」（註：現行《刑事訴訟法》沒有這個規定。）
5.詢問被告的權利：
「關於被告及其辯護人所為辯解是否符合實情，訴訟參與人常有一定程度的了解，故明定於調查證據程序之最後，審判長就被訴事實訊問被告之前，訴訟參與人得詢問被告。」（註：現行《刑事訴訟法》沒有這個規定。）
6.對科刑範圍表示意見的權利：
「被害人對於被告與被害人之關係、犯罪所生損害及被告犯罪後之態度等量刑事項往往知之甚詳，故賦予訴訟參與人就科刑範圍表示意見之機會，使量刑更加精緻、妥適。」（註：現行《刑事訴訟法》沒有這個規定。）
結語
但願，「犯罪被害人訴訟參與制度」能夠儘快立法、施行；在立法、施行之前，刑事審判實務能在不牴觸法令的前提下，能夠實際操作「犯罪被害人訴訟參與制度」中可以現在就操作的部分（例如：目前已經在做的，準備程序也通知被害人到場；目前一般還沒有在做的，每調查一證據完畢後，審判長詢問到場的被害人有無意見），用以提升被害人一方在刑事訴訟程序上的地位、權能，並能「縮小」司法與民眾之間的距離。
關於小燈泡母親王女士在臉書上的非難：「......今天看到新聞，我終於又知道了本案的進度『五月辯論終結，希望最晚七月底前進行宣判』......。」根據報載，高等法院的回應是：「『延押庭』通常不傳喚告訴人......屢次請其訴訟代理人通知被害家屬出庭，都不出庭，況延押庭連檢察官都不用到庭，故未通知。」這引起了廣泛的議論、對司法不友善的議論。
一、雞同鴨講
根據中央通訊社2018年4月16日《小燈泡案二審，最晚七月底宣判》的報導：「台灣高等法院審理『小燈泡案』，今天提訊王姓犯嫌進行延押訊問；王嫌對是否要延長羈押沒意見；法官說，考量速審法相關規定，希望本案最晚在7月底前宣判，近期將密集審理......。」
這裡所謂的「五月辯論終結，希望最晚七月底前進行宣判」的相關言語，應該是進行「延押」訊問（決定是否要延長羈押被告期間之前的訊問被告程序）的法官，在「延押」訊問時一併告知被告與辯護人的話語。這樣的話語，經記者報導出來，引起了王女士的不滿。本文覺得王女士的不滿，雖然合理，但這是出於誤會；又高等法院的回應（依據報導內容）其實也是不妥當的。因為：
1.法官的這段話語，其實、主要是說給被告的辯護人聽的。法官真正的意思是「要求」辯護人把五月底之前的這段時間給空出來，用以方便法院來指定庭期，好讓審判程序能夠順利進行、趕快結案（確實的審判期日，其時還須書面正式通知……不料！這段話語，終究還是引起了王女士的誤會。）
2.根據報導，王女士就這個案子，事實上有委任告訴代理人來代理自己出庭。既然有委任告訴代理人來代理自己出庭，那麼，縱使她在這個案件的審理過程，從頭到尾都選擇不出庭、選擇由告訴代理人出庭來表示意見，這都是合理的；又對於案件的進度，她也都可以經由告訴代理人的轉知而知悉。因此，對於王女士在臉書上這樣的指摘，高等法院回應「『延押庭』通常不傳喚告訴人......屢次請其訴訟代理人通知被害家屬出庭，都不出庭」，這其實並不是針對問題焦點所在的適切回應......高等法院的回應，出現了「雞同鴨講」（文不對題）的情況。
二、羈押訊問與被害人參與
關於「羈押庭」或「延押庭」，就司法實務而言，起訴之後，法院進行羈押被告或延長羈押被告的訊問程序，確實都沒有通知檢察官、告訴人（告訴代理人）或被害人來參與：
1.就現行法律規定而言，（在訴訟程序上）這是合法的，沒有違背法令的問題。
2.就實際運作而言：
a.在押被告，經起訴、上訴而移審時的第一次羈押訊問程序，被動受理的一審、上訴審法院確實沒有足夠的時間來通知告訴人（告訴代理人）、被害人；即使可以使用電話來通知，當告訴人（告訴代理人）、被害人突然接到電話通知，通知說立刻就要開「羈押庭」......這時候，恐怕不罵聲連連，那才奇怪。
b.審理中，法院對於在押的被告，如果認為沒有繼續羈押的必要，可以命交保......停止羈押或直接釋放，根本就無須再開「延押庭」；換言之，再開「延押庭」，就意味著要繼續羈押被告，在這種情形，又何須通知告訴人（告訴代理人）、被害人來多跑一趟？
3.本文認為，真正問題之所在，反倒是「認為沒有繼續羈押的必要，準備命交保......停止羈押或直接釋放」，在決定停止羈押或直接釋放之前，是不是應該通知告訴人（告訴代理人）、被害人，讓他們有表達意見的機會？
三、被害人參與訴訟的「立法」計劃
司法院曾在106年12月27日上午10時發布「犯罪被害人訴訟參與制度及保護規定草案初稿」記者會新聞稿，其中關於「犯罪被害人訴訟參與制度」的事項，提到：
一、「......『犯罪被害人訴訟參與制度』部分，則是針對侵害被害人生命、身體、自由及性自主等深切影響人性尊嚴的案件，如：殺人、妨害性自主及人口販運防制法等案件，提高被害人於刑事訴訟程序中的參與程度，使被害人了解訴訟程序的進行、案件審理的內容及結果，並能及時地陳述意見，讓法官能聽見被害人的聲音及了解被害人的觀點。」
二、「被害人」（不以『告訴人』為限；）經法院「裁定准許」參與訴訟，就可以行使下列權益：
1.選任或指定代理人的權利：
「訴訟參與人可隨時選任律師為代理人，倘若訴訟參與人因為精神障礙或其他心智缺陷而無法為完全之陳述、具原住民身分、低收入戶或中低收入戶提出聲請時，或有其他審判長認為必要的情形，縱使訴訟參與人未選任代理人，審判長亦應指定律師擔任訴訟參與人的代理人，協助其參與訴訟。」（註：現行《刑事訴訟法》第二七一條之一第一項只規定『告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。）
2.閱覽卷宗的權利：
「訴訟參與人的律師可以來法院閱覽卷宗原本及證物；而在訴訟參與人沒有律師或非律師代理的情況下，被害人也可以直接請求法院給與卷宗的複本，以滿足訴訟參與人的資訊取得權。」（註：依據現行《刑事訴訟法》第二七一條之一第二項規定，具有律師身分的代理人才能檢閱、抄錄或攝影卷宗及證物。）
3.準備及審理期日在場及陳述意見的權利：
「法院應於每一次準備程序期日及審判期日通知訴訟參與人，且在法院正式開始審理之前，關於法院審判範圍、爭點整理、證據取捨與調查範圍、次序及方法等重要事項，也都須請訴訟參與人陳述意見。」（註：現行《刑事訴訟法》第二七一條第二項只規定『審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會』。又司法審判實務上的運作，『準備程序』期日，通常也會通知被害人或其家屬；而『陳述意見』，則是在每一次程序的最後，概括、綜合陳述。）
4.對證據表示意見之權利：
「考量到訴訟參與人對於證據的解讀或有不同於檢察官的觀點，為尊重其意見，故規定每調查一證據完畢後，審判長應詢問訴訟參與人有無意見。」（註：現行《刑事訴訟法》沒有這個規定。）
5.詢問被告的權利：
「關於被告及其辯護人所為辯解是否符合實情，訴訟參與人常有一定程度的了解，故明定於調查證據程序之最後，審判長就被訴事實訊問被告之前，訴訟參與人得詢問被告。」（註：現行《刑事訴訟法》沒有這個規定。）
6.對科刑範圍表示意見的權利：
「被害人對於被告與被害人之關係、犯罪所生損害及被告犯罪後之態度等量刑事項往往知之甚詳，故賦予訴訟參與人就科刑範圍表示意見之機會，使量刑更加精緻、妥適。」（註：現行《刑事訴訟法》沒有這個規定。）
結語
但願，「犯罪被害人訴訟參與制度」能夠儘快立法、施行；在立法、施行之前，刑事審判實務能在不牴觸法令的前提下，能夠實際操作「犯罪被害人訴訟參與制度」中可以現在就操作的部分（例如：目前已經在做的，準備程序也通知被害人到場；目前一般還沒有在做的，每調查一證據完畢後，審判長詢問到場的被害人有無意見），用以提升被害人一方在刑事訴訟程序上的地位、權能，並能「縮小」司法與民眾之間的距離。
沒有留言:
張貼留言