作者：洪國華（律師，陽昇法律事務所）
在總統大選進入倒數一個月的階段，各方人馬紛紛使盡全力，在捍衛自己支持的候選人之餘，也不遺餘力地打擊對手。其中，有人提出某政治人物過去在法庭上的錄音，指控對方先前所言根本就是抹黑，雖然這份法庭錄音已經公開在媒體上供網友自由點閱瀏覽，但被指控者仍然堅稱沒聽過這段錄音，並且反駁，如果這是法庭錄音，為何可以公開散布？
的確，依照司法院與最高法院最近幾年的態度，主張基於保障法庭上活動成員（司法院特別強調，不是為了保障司法人員）的「聲紋」等個人資訊的「隱私權」，所以即使是公開審理案件，根據實證統計的結果，法院幾乎都不會允許當事人複製法庭錄音。並且，就算是已經交付當事人的法庭錄音，依照今年最新通過的《法院組織法》第90-4條的規定，也不可以公開播送，否則就要論以3萬到30萬的行政罰鍰。因此，主張法庭錄音不能公開散布，確實有法律上的依據。
但《法院組織法》這個現行規定在當初修法時，連法庭活動審檢辯三大成員之一的律師全聯會，都公開反對這種嚴格限制人民取得法庭錄音的修法方向，主張這根本就是假借個人資料維護之名，侵害人民訴訟權、律師辯護權之實，甚至法庭活動，明明都是公開審理，何來還能夠對於法庭錄音有隱私期待？反而是不給當事人法庭錄音，已經嚴重影響法庭活動的公開與透明。
姑且不論一些司法先進國家，例如英國或是美國，除允許公開旁聽外，有些案件更是直接公開在電視上直播，甚至在台灣許多司法人員向來認為是落後的中國法院，更直接建置「中國法院庭審直播網」，讓人民可以透過網路直接觀看正在進行法庭活動，台灣的《法院組織法》卻反其道而行，除不准未經同意私下錄音之外，連法庭錄音都不打算給當事人，給了也不准公開。
雖然，修法支持者主張，在法庭活動已經有書記官筆錄紀錄時，就算不交付法庭錄音也沒有關係，但只要看了昨天有大學生被挾持的新聞，就會知道這種話，連嫌犯都騙不了，很多時候，筆錄和當事人實際所說的話，不一定搭得起來，甚至很多法庭活動，只要法庭主導者不希望記載在筆錄上面，筆錄就不會記載，所以筆錄當然無法反映法庭真實狀況，縱使自己在法庭上曾經說過什麼話，只要筆錄沒記載、錄音沒有外流，就可以完全否認當初有這件事，不禁讓人懷疑，所謂法庭錄音的「隱私期待」，到底是像修法理由所說的，因為說話的「聲紋」是一個重要的個人資料，基於保護隱私不能公開，或是法院認為，就算是公開審理的法庭上有些內容，是不適合公開的，所以才不准公開法庭錄音？如果是這樣，那台灣的法院，與前面提到有些案件採取公開播送的英國、美國法院，甚至是中國法院相比，要如何說服人民，自己是陽光的司法、而足夠公開透明？
沒有留言:
張貼留言