轉載：輕縱檢察官！ 重懲法官！

職務審判 嚴重偏頗？
輕縱檢察官！重懲法官！

　台灣司法的不公與腐敗，已經快要成為全民公敵了，儘管民國100年通過了法官法，試圖建立劣質司法官的淘汰及退場機制，但是，證諸最近幾件眾所矚目的司法官員評鑑案與職務法庭判決案，卻是引起不少法官的嚴重不滿！

 　不少法官認為，「評鑑制度」和「職務法庭」已經嚴重失衡，甚至是根本性與結構性的整個傾斜歪倒。只要是檢察官被交付「評鑑」與「職務審判」的，幾乎個個都是開懷放心，吹著口哨離開，大多數都獲得「放水了事」；反之，如果是法官被「交付評鑑」或進入「職務審判」的，幾乎都是「不死也只剩半條命」，一律是重懲，毫不留情。
　法官主要的不滿，並不是替自己人－被懲處的法官「叫屈」；而是認為檢察官是主動查案，且秘密辦案，他們是第一線的辦案人員，他們的失職劣行危害司法官員的形象最為嚴重，偏偏，評鑑委員會和職務法庭一再放水，實在讓人很看不下去。
　當初讓「法官法」立法想要達到的，對不肖司法官員「退場與警示」之作用，只對「法官」有用，對「檢察官」完全使不上力，
　再說，民間人士常分不清楚「檢察官」和「法官」之差異，只知道檢察官失職濫權的劣行，都沒有受到應有的懲處，他們身為法官卻和檢察官一起「蒙羞」，看了更不是滋味。

法官法 只嚴辦法官　檢察官 全爽爽過關
　確實，對比「劣行司法官員」之懲處，即掌握司法官「劣行淘汰機制」的兩道關卡，一個是「評鑑委員會」，一個是「職務法庭」。這兩單位的「決議」，實在是很跳「tone」，也讓人很不解評鑑委員會的評鑑「標準」是什麼？又，職務法庭的「判決標準」到底為何？又何謂情節輕微？何謂情節重大？情節輕重不同的「判斷標準」又是什麼呢？
　據了解內情的人士憂心忡忡地指出，最為離譜的是，有些案子的移送單位（檢察官評鑑委員會）出庭「論告」時，根本不是在擔任「批擊失職」的原告角色，反而像是在擔任「辯護者」，整場發言盡是「說情」、「求情」般的在替「失職受審官員」辯護。
　讓法官「不解與不滿」最為具體的是，一樣是被「送評鑑」或交付「職務審判」的案件，檢察官和法官得到的待遇（判決結果）卻差異奇大，法官的下場都很慘，檢察官的下場都很輕鬆。
　兩者之間的「落差」，讓法官哀嘆，根本看不下去。
　舉兩個最近實際發生的例子；一樣都和「性侵、性騷擾」有關的案子，一樣都是進行評鑑。但結果卻天差地別。
　一個是台北高等行政法院法官陳鴻斌，被控對女助理「性騷擾」長達２年；一個是台北地檢署檢察官郭瑜芳、主任檢察官戴東麗在查辦李宗瑞「性侵案」時，開庭辱罵當事人「人渣」、「變態」，「律師要割掉舌頭」以及公然接受專訪，涉及洩密等。
　結果，法官評鑑委員會的「決議」是：法官陳鴻斌違反法官倫理，情節重大，建議要「免職」。
　反觀，檢察官評鑑委員會的「決議」則是：檢察官郭瑜芳、主任檢察官戴東麗雖然都有被檢舉的「事實」，但經過決議，認為那些情節都很輕微，根本「不予評鑑」。
　一樣都是評鑑，一樣都是和性侵、性騷擾案有關，怎麼一個是「免職」，一個是「免議」？相差未免也太大了！
　據資深法界人士的觀察，這些年來，院方對法官的自我形象要求愈來愈高，即自律較嚴，更關鍵的是，司法院秘書長林錦芳對於法官「失德敗行之劣事」很不能忍受；相對之下，檢察官不太在乎形象，因為，檢方的形象在前總長黃世銘手上已經幾乎全毀，外界對他們觀感不佳，他們也不太在意，同時，檢方喜歡包庇自己人，有錯私下規勸，不喜歡動用罰責。
　有人形容，這是當年戒嚴時代檢調在處理「自己人犯錯」的基本心態，只是，萬萬沒有想到，已經解嚴快30年了，早已經進入廿一世紀了，檢方竟然還是這種心態。
　院方有人分析，其實真正造成院檢處理「失職官員」的差異，是在於「獨立審判」與「檢察一體」。

院方出事 難找援手　檢方卻是 資源多多
　院方法官平日辦案，都是「獨立審判」，如果遇到認真辦案的法官，更是鮮少有什麼社交活動，因此，一旦出事，也沒有太多的社會奧援可以尋求。
　但檢方不一樣，檢察官平日辦案常常會指揮「警官」，遇到上道的警官，覺得檢察官也很上道，就會交換朋友，介紹地方上有頭有臉的朋友給檢察官，於是，平日就已成群結隊或呼朋引伴的檢察官，一旦出事，就可以找到許多奧援為其緩頰，評鑑委員出手當然就會斟酌減輕或放水。
　不過，也有檢方人士反駁道，上述兩案雖然案情都和性侵、性騷擾有關，但是，司法官員所涉案情完全不一樣，一個是「罵人」而已，一個是「毛手毛腳」，兩者不可如此類比。
　誠然，陳鴻斌法官的涉案情節，和檢察官郭瑜芳、主任檢察官戴東麗的情節是有點不同，但是論「失職」之情節嚴重，有人則以檢察官吳文政之情節為例，認為不論非法性、瀆職性、脅迫性、危害性，都無人可比；檢察官評鑑委員會的決議，卻是只要求「申誡」而已，而司法院職務法庭的最後審判，竟然，「非常聽話」的就是「申誡」而已！
　檢視「職務法庭」對吳文致檢察官非法濫權惡搞的判決內容，可以大概一窺檢察官吳文政的失職劣行之簡單概念：
　「被付懲戒人確於承辦屏東地檢署102年度偵字第230號偽造文書案件過程中，踰越檢察官職權，要求西勢覺善堂第9屆全體管理、監察委員，至潮州分局召開管理、監察委員聯席會議，以行使偵查權而開偵查庭之方式，由其擔任主席，主持該會議，推選西勢覺善堂主任委員及常務監察委員，逕自介入民事事務甚明。」
　上述文字描述中，可以很清楚的看到，檢察官吳文政根本是「假開庭、真喬事」，假藉檢察官辦案之公權力介入私法廟產之爭，美其名是在偵辦「偽造文書」的案子，但事實上，根本是在替他想要「圍勢助陣」的一方充當「司法打手」，打壓對方。

圍勢手法 形同黑道　惡檢硬辯 毫無悔意　
　吳文政檢察官這種作法，和幫派份子在圍勢幾乎沒有兩樣。唯一不同的是，他是檢察官，他並不是黑道。
　更可笑的是，吳文政檢察官在面對職務法庭調查時，竟然主張「勘驗」他那天「非法介入」主持的廟產委員改選會議，以證明他「非法介入」的「會議主持」是多麼的「公正」與「不偏不倚」！
　吳文政這種「答辯邏輯」荒謬可笑至極，就像殺人犯被控非法殺人罪時，凶手卻主張，他的槍法很準，沒有偏差，死者沒有遭受到任何痛苦一樣。因此，職務法庭判決書特別強調：沒有勘驗之必要！
　審判重點在於檢察官不可介入私產爭執，並利用檢察官手上的公權力來召開廟產會議！
　所以，判決書點明：彈劾事由中，並沒有人指責吳文政開會偏袒不公，所以：「經核並無勘驗該次會議錄影帶及傳訊上開縣府人員之必要。」
　其實，吳文政的「失職劣行」不只如此，他還假藉檢察官辦案之「扣押私人財產」的手法，非法進行私人財產保管權之交接！
　判決書還指出：「劉仁芳等人保管之系爭黃金金牌、黃金戒子、銀牌、現金等物，係自陳文恭處搜索而扣押，陳文恭為原持有人，則在西勢覺善堂之新、舊任主任委員未交接前，陳文恭為保管人，各該物如何移交，本屬西勢覺善堂新、舊任管理委員會交接之事務，如舊任管理委員會拒絕移交，新任管理委員會得循民事訴訟程序提起救濟。」
　然而，吳文政利用檢察官身分，「搜索扣押上開物品當日，在私權仍有爭議之情形下，即將其中黃金金牌等物交付非原持有人之劉仁芳等人保管。」

假藉職務 圖利自己　惡檢申誡 法官撤職
　判決書強調「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」之第47點規定：「檢察官依職權或依聲請發還扣押物或留存物時，原則上應發還權利人，但應注意審酌該物之私權狀態，如有私權之爭執時，應由聲請發還之人循法定程序確認權利之歸屬，檢察官不宜逕自介入私權之認定。」
　據此認定，吳文政明顯踰越檢察官職權，違反上開應行注意事項第47點有關「不宜逕自介入私權認定」之規定甚明。
　判決還指出，吳文政根本是「代替」新任管理委員，行使民事上交付物品及請求「強制執行權利」之嫌，其已踰越檢察官職權，並有損檢察官公正形象，至為明確。
　其實，職務法官的法官都是法律人，都是懂得瀆職法條罪章之規定的人，難道吳文政這種行為，不構成刑法「瀆職罪」嗎？
　難道，他這不是假藉職務上之機會，強暴脅迫他人行使無義務之事嗎？
　難道，他這沒有假藉職務上之機會，圖利那些他支持的廟方委員嗎？
　判決書中也提到，吳文政自己承認，由他假藉檢察官身分，出面召開廟方會議時：被付懲戒人自承，當日其為維持上開會議之秩序，於會議期間曾以「收押」、「妨礙公務罪」等語，要求與會人員不得影響會議進行。
　試想，吳文政檢察官自己都承認，他在召開私法廟產會議時，恐嚇與會人士，要收押、要辦妨害公務，如果這不是瀆職，那什麼才是瀆職？
　難怪聯電曹興誠，會針對檢察官的辦案手法，斥資買下報紙全版廣告，痛批檢察官辦案，像黑道在砸店。
　吳文政這麼嚴重的違法濫權、非法介入私產爭奪、「假辦案、真圍勢」，結果，職務法庭判他不痛不癢的「申誡」。
　一樣是「財產糾紛」，去年12月15日，職務法庭宣判「陳炳彰法官」的失職判決，結果則是完全不一樣，一出手就是「撤職，並停止任用一年」。
　陳炳彰年歲已大，此一撤職，再也復不了職，形同退休金全無。
　陳炳彰法官的「失職」是：自93年9月間起至102年3月18日止，以配偶張秀宏名義與民眾合夥投資土石開採、經營商業之行為，以及自101年5月31日起至102年3月4日止，擔任其配偶張秀宏之訴訟代理人。
　也就是說，陳炳彰法官，未忖優遇法官之身分，仍圖營謀利，以配偶張秀宏名義，與民眾合夥投資土石開採，經營商業，復於該合夥引發之民事訴訟中，未予避嫌，擔任其配偶張秀宏之訴訟代理人，致斲傷法官廉潔形象及戕害民眾對司法公正之信賴，違反法官倫理規範。
　該案經高院102年度第6次、第7次法官自律委員會審議，決議向法官評鑑委員會請求個案評鑑；嗣經法官評鑑委員會於103年5月2日作成102年度評字第8號評鑑決議：報由司法院移送監察院審查，並建議撤職。
　看看案情，陳炳彰是利用自己常年擔任法官，深諳法律的經歷與身分，違反法官倫理，去替太太打官司，雖然系爭財務糾紛，太太是他的人頭，但至少總是「夫妻間財產」，不是「替人圍勢」，也沒有利用法官的權力，去恐嚇對方要收押、要辦對方妨害公務等等。
　吳文政則不一樣，介入了他人的私產糾紛，並且明目張膽的從他想要打壓的一方手上，假藉扣押證物之名，強行奪走金牌，硬是交給他想要「圍勢」的一方！
　不只如此，吳文政還利用檢察官的身分和手上的公權力，出言恐嚇百姓，如不乖乖聽話，依照他主持的「開會方式」，就要收押人、就要辦被打壓一方「妨害公務」！
　難怪，小百姓遇到檢察官或警察很囂張時，都不敢吭聲，頂多只是背後稱呼他們是「有執照的土匪強盜」。
　將檢方「吳文政檢察官的申誡」、「檢察官郭瑜芳、主任檢察官戴東麗的不予評鑑」，和院方「陳炳彰法官的撤職」、「陳鴻斌法官的免職」對比，確實院檢官員之失職處罰，差異實在太大！
　據說，職務法庭的審判長，公懲會委員長謝文定面對這種批判，他只能苦笑表示，法庭是合議制，並不是他一個人的意思，但他私下也認同，檢方的「自我要求」確實是比較寬鬆一點。

--
全文刊載於法治時報163期，2015/6/1出刊。