轉載：司法門神兼打手？ 蔡碧玉一出手 又狠又毒 又違法

司法門神兼打手？
蔡碧玉一出手　
 又狠又毒 又違法

　　7/23深夜，反課綱學生夜間集體請願，「非法入侵」教育部辦公大樓，馬政府為了堅持飽受爭議的新課綱能順利推行，啟動其所有權力與政治能源，並出動他最新派任的「司法門神兼打手」─「台北地檢署檢察長蔡碧玉」，要求蔡碧玉必須在「三更半夜」出面坐鎮，調兵遣將，全力打壓學生。

 
　為此，蔡碧玉特別派出台北地檢署「最精銳」的「忠組檢察官」多人，使出又狠又毒又違法的手段，定調「學生就是暴民」，使得學生在遭到警察強力逮捕之後受盡委屈－全數遭到霹靂小組破門逮捕，並強壓頭部就地，宛如對待暴力恐怖份子，蠻橫粗魯使勁，然後上銬綁束帶、關進拘留室，與毒犯共一室，最後，還非法裁以「強制處分」（交保），讓學生受盡曲辱折騰將近二十多時後，才得返家，但仍需苦惱將來面對挨告之訟累。
　據了解，反課綱學生林冠華的自殺，與檢警偵辦過程對他採取的不合理粗暴及不法待遇，使其身心俱感疲憊很有關聯。
　在蔡碧玉檢察長親自指揮下，發生這般「非法打壓反課綱學生」的「種種惡行」，使得許多司法界的資深官員看不下去，紛紛向本報反應，指出蔡碧玉的執法過程充滿可議與非法之處，希望本報好好報導。

並非無故 更未到場　檢方濫權 令人搖頭
　以下是司法界資深官員反應，有關蔡碧玉種種惡行的「非法濫權」之論述：
　一，學生「不是無故入侵」：非法入侵之法律明定，必須是「無故」入侵才算成立，反課綱學生並不是「無故」，他們是「請願行動」的一種「表達方式」，這種方式是否構成犯罪的阻卻效果當然有爭議，但可以明白確定的是，對付學生絕不需要動用「霹靂小組」來動手；警方採取的「警力強度」，檢察官不可能不知情，檢察官在明明知情之下還配合警方，在背後施加「法律」指導，這是典型的「濫權共犯」關係，是檢警「共同危害」學生百姓，而不是「共同保護」學生百姓。
　台北地檢署派出最為精銳，且是專門承辦「重大貪瀆」案件的「忠組」檢察官多人，「共同聯合」行動－警方派出「霹靂小姐」加上檢方派出的「忠組」，檢警合體，精銳盡出，明眼人一看就知，打壓行動還沒出發時就已定調：這是用「重大犯罪事件」在看待與處置。
　問題是，「學生抗議」怎麼可能會是「重大犯罪事件」？對付「學生抗議事件」怎會安排這種陣仗？「白狼」回台，警政署都沒安排這陣仗，對付學生怎會是「忠組」加上「霹靂小組」漏夜出勤？
　二，現行犯「無法以電話認定」：檢察官三更半夜只有坐鎮台北地檢署，屬於半夜加班，並未到現場，「現場」是由警察出面處理；結果，檢察官以「電話」指揮辦案，要求警察必須以現行犯逮捕學生，並且不得釋放！
　這一點，引起很多司法官員的極端反感。
　資深司法官員指出，現行犯之認定是「現場」才能決定的事，不是檢察官在電話中聽人「口述」就可以決定的事。
　由檢察官「透過」電話認定「是不是現行犯」，根本違反辦案基本原理，檢察官在電話這般指揮，不是無知低能，就是純心充當政客打手，是將檢察官的辦案指導權做出最壞的範例，是檢察官無恥兼無知的極端表現；如此辦案，使得檢察官形象嚴重受損。
　甚至，有法官取笑，檢察官權力這麼大，不如以後就讓檢察官「用電話叫現行犯不准動」，等逮捕警察到場，現行犯才能動！
　三，現行犯是「得」逮捕，警察有行政裁量權：刑事訴訟法88條規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」依照法律規定條文，既然是「得逮捕」不是「應逮捕」，就表示這個規定是有「保留」給現場執法人員的「行政裁量權」，在場的警察才能做成判斷（是不是現行犯），這個判斷不是「司法裁判權」的一部分，是行政權的一部分，且是現場之人才擁有，電話中並不擁有。
　台北地檢署三更半夜動員「忠組」檢察官，靠著想像對電話向警察下令，入侵教育部的學生都是現行犯，必須加以逮捕，檢察官這般憑空想像的「認定現行犯」方式，是有問題的。
　四，手續不完備的告訴乃論，進行「強制處分」，絕對非法：台北地檢署「忠組」檢察官，明知學生們非法入侵教育部是為了反對課綱微調，不但下令警察全部必須加以逮捕，還要求不得釋放，最後，檢察官們更為非法濫權的是，要求學生「交保」才能釋放。
　刑庭資深法官多人指出，檢察官怎麼可以在「告訴手續」未完備之前，即採取「強制處分」？
　刑庭資深法官指出，告訴乃論之罪多數是輕罪，很少會有檢察官主動介入且「採取強制處分」。台北地檢署不但異常勤快的半夜出面指導警察辦案，更不可思議的是，告訴權人未出面具體指陳「犯罪事實」與「犯罪行為人」時，即對「可能的被告」採取強制處分（交保），這絕對是罕見的非法濫權惡行。
　一般正常案例，如果告訴權人沒到場，檢警依慣例都只是採取「搜證」作為將來起訴之事實依據，不可能將還沒有出現告訴人的被告，加以強制處分（交保）。
　一位具三十年以上刑案經驗的資深優秀法官表示，台北地檢署「忠組」這種強制處分的告訴乃論案例，是他生平第一次聽到。
　忠組檢察官在檢察長蔡碧玉親自指揮之下，採取這種既非法又濫權的辦案手法，資深官員痛心指出，就算這是政治辦案，且檢察官也自甘充當打手，也不應該用在高中學生的身上啊！

面對學生 絕非暴徒　強勢拘捕 手段過度
　五，法條有規定，應注意身體：法界資深人士痛心指出，檢警應該很清楚，刑事訴訟法88條雖然規定現行犯得逕行逮捕，但只有一條之差，在89條就規定：「執行拘提或逮捕，應注意被告之身體及名譽」，面對手無寸鐵且是為了課綱問題抗議的學生，絕無必要動用霹靂小組，絕無必要破門而入，絕無必要將學生強力壓制地面，一個一個用強勢警力，像在抬豬似的一個一個抬出，再一個一個戴上手銬，以束帶綁住，丟進拘留室。
　這樣粗暴的「過度警力」執法過程，以及後來的「非法強制處分」，是置刑事訴訟法89條之「被告人權」於何地（執行拘提或逮捕，應注意被告之身體及名譽）？
　這樣的手段是應該用來對付重大暴力犯罪，或對付恐怖份子的手段，絕不是用來對付為了「自己要唸的課本，而來陳情」的高中學生。
　六，警察暴力，為何不辦：就算學生非法入侵教育部已經構成非法入侵罪，且部長也很氣憤地出面提告，但跟著學生進入的採訪記者，又有何罪呢？
　他們不是無故入侵，他們是「為了採訪」跟著抗議者進入現場，就算警方認定他們是共犯，也是非法入侵者，請問，警察有什麼權力將他們的手機強制代管？更不讓他們打電話？
　難道，警方對採訪記者強制動作，一點也都不構成刑法第304條的「強暴、脅迫妨害人行使權利」嗎？
　檢察官如果真的不是打手，而是公平的執法者，至少一定會作作樣子，假裝在筆錄上隨便問兩句，例如：警察當時拿走記者手機時有無施暴？記者你們自願交出，還是警察強行取走？對於警察要強行取走，記者有無加以阻撓？或是，記者明明已經加以阻撓，卻還是被強行取走等。
　若檢察官在第一時間就在筆錄上「載明」這些問題與當事人之回應陳述，就算日後再行「吃案」（不另行分案），至少，被問筆錄的記者還能感受到，原來，檢察官也有注意到他們的基本權益，也有給他們機會說明遭受粗暴非法對待的事實經過。
　台灣如想成為進步的法治文明國家，檢察官在表面上至少要裝出一副：將來如果有可能，我們也會一併追究「警察暴力」的犯罪部分，而不是無恥且低能的明白顯示－檢察官只會充當政客打手，至於「警察暴力」對檢察官而言，是不會發生的事，就算真的發生了，檢察官也會瞎眼不予理會。

民主國家 保護人民　臺灣檢警 保護政權
　檢察官是國家公權力的代表，國家公權力是用來維護人民、社會、國家之安全，不是用來保護「執政者的政權安全」。
　戒嚴時期，檢警聽令於蔣家，所有的人事升遷也都是蔣家在決定，檢警的回報就是拚命維護蔣家的政權安全。
　蔣家之後，檢警已經習慣多年的馴化與豢養，整個檢警指揮及人事升遷作業，都以「政客的政權安全」為主要考量；權力繼任者歡欣承續這種特權與好處，檢警也因此更加習慣於被持續馴化，以致無能反省自我角色的重新定位，以致會有蔡碧玉檢察長這種表現。
　解嚴，對司法而言，根本沒有解嚴，因為，檢警還是習於維護「政客權力安全」的豢養，而不是保護人民的國家公權力代表。
　看看反課綱學生遭到檢察的粗暴待遇，就可以知道，我們的法治距離文明國家還有多遠。

 

掩飾非法  繼續蠻橫

 反課綱學生夜襲教育部，教育部撤告，北檢卻不結案，還說仍要追究學生的妨害公務罪。
北檢為何要如此蠻橫硬幹？
原因很簡單，充當打手衝過頭，濫權交保，結果，現在沒了原告，只好自己充當原告，繼續濫權，才能掩飾當初自己的非法濫權交保。
 
---
全文刊載於法治時報168期，104/8/15出刊。