May 30, 2016
另一大贏家 民間司改會
打拼五大特權 法官畏懼三分
如果說，十七年前（1999年）的全國司法改革會議，造就了「兩個大贏家」，使得他們在這十多年來不停的獲利，不停地擴張司法「實質影響力」；那除了「萬國法律事務所」之外，另一個司法改革的大贏家，當然就是「民間司法改革基金會」了！
這十多年來，「司法院」只要遇到「司改會」提出的要求，幾乎是有求必應，照單全收，不敢說個「不」字。
唯一的「一次例外」，就是前司法院長賴英照，他在2010年，遇到法律扶助基金會「董事任期」屆滿改聘，司改會援照慣例，很不客氣的向司法院提出他們矚意的「董事名單」以及「台北分會會長」，要賴英照院長當橡皮圖章，照簽照准，偏偏，賴英照院長對「司改會」的建議（要求聘任）人選有意見，沒有照單全收，按照他自己的意思，另外聘任。
這個例外，賴英照馬上嚐到苦果。事隔不到數月，正好爆發司法史上人數最多的「高院法官集體貪污案」，高院院長共水通也因此下台，但是，「司改會」還是抓到機會，展現報復，二話不說， 馬上踹上一腳，召開記者會，主張司法院長也應該負起責任，「請辭」下台。
這種明著是「司法改革」，暗地裡，卻是不斷要求「司法資源與權力」的作法，已經成為「民間司法改革基金會」最為拿手的把戲。這些年來，「民間司法改革基金會」，透過司法的腐敗，陸陸續續要到的好處（權力）至少有下列多項：
第一「預算權」：「民間司改會」是政府每年編列預算予以補助的社團，除了該補助之外，司改會可還有一個「大金庫」！
那就是「法律扶助基金會」。
法扶會的預算，每年近十億元，美其名，是在「補助弱勢百姓」，也就是說，沒錢的百姓遇到官司，可以請求政府付錢窮人聘律師，但實際上，根本不是在補助弱勢百姓，而是在「補助弱勢律師」。
只要和司改會的掌權要員能夠搭上關係，就能獲得該會「常期性、固定性」的補助，反之，如果沒有關係，則是時有時無，或是，偶一得之。
司改會擁有許多老百姓看不到的權力，因為看不到，也就沒有人監督，且司改會的權力，是以「交叉持股」（陳瑞仁檢察官形容語）的方式持有並運作，他們會推薦法扶會董事名單。他們會製造議題。他們會操作很多司法高層不會的，而那個官員不給預算，就準備挨轟。
第二「分配權」：醫師沈政男曾經撰文重批法律扶助基金會，因為該會解聘公益律師林三加！
沈政男強調「環保人權公益律師林三加，竟遭法扶會予以不續聘，實在太荒謬。法扶的理由是林律師公益案件接太多，案件總數不夠，問題是一個公益案件所涉及的當事人數目、利害規模、訴訟成本，可以與一般單純的民刑事案件相提並論嗎？
沈文痛心指出，林三加律師長期代理環保、原住民公益訴訟案件，如松菸、中科三期，以及阿禮部落特定區劃設，嘉蘭、好茶部落國賠等，奉獻個人時間心力，讓人聯想到美國著名律師丹諾（1857-1938）。丹諾一生為無助的窮人辯護，處理過許多名噪一時的案件，包括煤礦罷工事件、揭發不人道雇用童工、芝加哥慘案，以及著名的演化論法庭辯論等，但如果丹諾生在今日台灣，恐怕也會被法扶解聘。
法律扶助基金會是司改會的外圍勢力，這是法界眾所周知之事，林三加律師為何不續聘？誰有這些權力？
若司改會不是法扶會的「好兄弟」，那司改會就應該出來發言，要求法扶會改善，不是嗎？
司改會「打著紅旗反紅旗」，假藉司法改革撈好處，掌握司法資源，決定資源分配，不滿意的律師，就吃不到糖，分到糖的律師，只好充當他們的附和者或是鼓掌部隊。
這是司改會假藉司法改革，卻掌握司法資源可怕的地方。
第三「移送權」：又稱「準起訴權」，法官法通過之後，司法院和法務部害怕人民群起制裁劣質官員，就想出一道安全防線，百姓遇到劣質司法官員，不可以自行評鑑，必須要通過特定「社團或基金會」（也就是律師公會、司改會），才可以移送評鑑，這麼一來，司改會就等於擁有了像是「警察在移送被告給檢察官偵辦的移送權」。
這個權力很大又很好用，因為多數司法官員在辦案時，多多少少會違反程序規定，一般律師遇到這種情形，多數只能摸摸鼻子，安慰當事人忍耐一下，過去就算了！
但，若是落在「司改會要員」的林姓律師手上，那就不得了了。
特別是，該律師的客戶如果是有錢的「大企業」，那更是假藉司改會名義，火力全開，記者會、新聞稿、上網、移送評鑑等等，每個動作都可以收費，案子打得火熱，錢也賺得開心。
第四「吃案權」：司改會因為擁有類似壟斷的移送權，因此，如果有百姓請求他們移送劣質檢察官評鑑時，他們內部可以先行評估，被要求的檢察官（或是檢察長）和他們之間，交情如何？或是，這個檢舉的百姓，是否值得利用，總之，他們進行所有評估之後，最後會決定要不要移送評鑑。
該會雖然領有政府補助，但他們完全不受政府約束，人民陳情案件，他們高興受理就處理，不高興處理，就吃案，因為，這是他們的權力，而且，他們吃案之後，是可以完全不必回覆的。
台北地檢署前檢察長楊治宇在位時，以「行政簽結」誹謗案之告訴，同時告訴人失去再議的機會，告訴人具名向司改會檢舉，結果，案子投訴進去之後，一直到楊治宇檢察長離開台北地檢署，那個案子還是沒有下文，後來，透過打聽，聽說，是司改會某位很有影響力的林姓人士，不贊成將該案移送評鑑，於是，案子就這樣就吃掉了。
第五「議題權」：司改會經過多年來「炒作」司法改革議題，儼然已成為「重大司法新聞」的必然發言單位。
雖然，他們這個單位永遠只有「少數人」在把持，但因他們已經成功馴化國內司法記者，遇到他們丟出的司法議題，總是會上版面，讓議題曝光，這種機制使得司法高層官員，非常畏懼他們的發言，怕傷害自己的官位與形象，以致對他們唯唯諾諾，不敢得罪。
當然，司改會也有他們很積極進取的一面，他們不會因為官員的唯唯諾諾就感到滿意的，他們經常在構思，如何炒作新的議題，讓司法官員更加害怕，讓辦案人員看到他們的成員，就敬畏有加。
「司改會」自1995籌備成立至今，最大的罩門就是，他們從來「不檢討」律師的道德倫理，且對於律師法規定的：「一縣市只能有一公會」這種違反人權公約的規定，他們也故意視而不見，不想加以修法調整，不少年輕律師因為剛出社會，沒有任何人脈和關係，私下吐糟，這些既得利益者，最喜歡「壟斷」、不論是「公會」、「基金會」，他們和當權者總是結合在一起，彼此互相取暖，當權者以「編列預算」來討好，他們則是以不提出傷害官方形象的議題，作為回報。必要時，司改會還會替官方吃案，以做為必要之回報。
最後，有關司改會的「檢討」最值得引用的一篇文章，就是起訴吳淑珍、陳水扁的檢察官陳瑞仁，他去年11月於「蘋果日報」發表了一篇狠狠挖苦司改會，題目是「民間司改會想死嗎」的文章，內容非常具體，且明確的一一痛批，這個單位種種貪圖權力之醜態。
節錄並濃縮該文重點如下：89年該成立5周募款餐會，主持人高喊「民間司改會成立的目的，就是要消滅自己。本會宣告解散那天，就是司法改革成功時」。15年過去了，該會不但不想消滅自己，還想再活個100年。
因為權力的滋味太迷人了，尤其是爭取到了不分區立委名單之後。
該會最近幾年，趁改革派檢察官與法官兵疲馬困回歸辦案之際，逐步收割改革成果，建立司法霸權，獨佔司改議題，一再違反正當程序，讓司改方向錯亂而寸步難行。
該會常趁單一事件，以褊狹的律師眼光提出法律修正案，送給立法院大老進行密室協商，司法院與法務部官員被叫到立委辦公室聽訓，對於草案只能在「全盤接受」與「打折」之間做選擇，沒有其他方案，沒有公聽會，也沒有專家學者諮詢。法案過了，事情未解決，反製造更多問題。
該會角色錯亂，所有「人民的聲音」都是該會之成員。台北律師公會、法律扶助基金會、法官評鑑委員會、檢察官評鑑委員會以及司法院與法務部各種「外部委員」，全部是民間司改會「交叉持股」。
最可笑的是法官與檢察官評鑑事件，民間司改會是法定的移送機關，而法官與檢察官評鑑委員會之委員，又有民間司改會的成員，等於是球員兼裁判。
該會移送評鑑委員會前，先舉行記者會「揭弊」，未審先判，習以為常。
最詭異的就是該會到底是「在野者」還是「在朝者」？
在立法院，該會力量遠超過司法院與法務部，這幾年所有司改法案包含《刑事訴訟法》修改，全是該會主導，甚至連司法院長人選都是該會屬意之人。
但當民眾對司法有所不滿時，該會卻每每跳出來痛斥院檢雙方，好像其從未參與司改一般。
在飽嘗權力滋味之後，該會真有心讓台灣的司改成功嗎？
當改革已無新藥可提，該會只能架設所謂「司法陽光網」，讓醜化檢察官與法官的八卦流傳。人的改革無止盡，只要一二不肖司法官存在，該會就有「不死」的理由。能在政壇上呼風喚雨，又不用負政策失敗之責，何樂而不為呢？
最後，陳瑞仁檢察官以祝賀該會「絕對會長命百歲」做為結論。
打拼五大特權 法官畏懼三分
如果說，十七年前（1999年）的全國司法改革會議，造就了「兩個大贏家」，使得他們在這十多年來不停的獲利，不停地擴張司法「實質影響力」；那除了「萬國法律事務所」之外，另一個司法改革的大贏家，當然就是「民間司法改革基金會」了！
這十多年來，「司法院」只要遇到「司改會」提出的要求，幾乎是有求必應，照單全收，不敢說個「不」字。
唯一的「一次例外」，就是前司法院長賴英照，他在2010年，遇到法律扶助基金會「董事任期」屆滿改聘，司改會援照慣例，很不客氣的向司法院提出他們矚意的「董事名單」以及「台北分會會長」，要賴英照院長當橡皮圖章，照簽照准，偏偏，賴英照院長對「司改會」的建議（要求聘任）人選有意見，沒有照單全收，按照他自己的意思，另外聘任。
這個例外，賴英照馬上嚐到苦果。事隔不到數月，正好爆發司法史上人數最多的「高院法官集體貪污案」，高院院長共水通也因此下台，但是，「司改會」還是抓到機會，展現報復，二話不說， 馬上踹上一腳，召開記者會，主張司法院長也應該負起責任，「請辭」下台。
這種明著是「司法改革」，暗地裡，卻是不斷要求「司法資源與權力」的作法，已經成為「民間司法改革基金會」最為拿手的把戲。這些年來，「民間司法改革基金會」，透過司法的腐敗，陸陸續續要到的好處（權力）至少有下列多項：
第一「預算權」：「民間司改會」是政府每年編列預算予以補助的社團，除了該補助之外，司改會可還有一個「大金庫」！
那就是「法律扶助基金會」。
法扶會的預算，每年近十億元，美其名，是在「補助弱勢百姓」，也就是說，沒錢的百姓遇到官司，可以請求政府付錢窮人聘律師，但實際上，根本不是在補助弱勢百姓，而是在「補助弱勢律師」。
只要和司改會的掌權要員能夠搭上關係，就能獲得該會「常期性、固定性」的補助，反之，如果沒有關係，則是時有時無，或是，偶一得之。
司改會擁有許多老百姓看不到的權力，因為看不到，也就沒有人監督，且司改會的權力，是以「交叉持股」（陳瑞仁檢察官形容語）的方式持有並運作，他們會推薦法扶會董事名單。他們會製造議題。他們會操作很多司法高層不會的，而那個官員不給預算，就準備挨轟。
第二「分配權」：醫師沈政男曾經撰文重批法律扶助基金會，因為該會解聘公益律師林三加！
沈政男強調「環保人權公益律師林三加，竟遭法扶會予以不續聘，實在太荒謬。法扶的理由是林律師公益案件接太多，案件總數不夠，問題是一個公益案件所涉及的當事人數目、利害規模、訴訟成本，可以與一般單純的民刑事案件相提並論嗎？
沈文痛心指出，林三加律師長期代理環保、原住民公益訴訟案件，如松菸、中科三期，以及阿禮部落特定區劃設，嘉蘭、好茶部落國賠等，奉獻個人時間心力，讓人聯想到美國著名律師丹諾（1857-1938）。丹諾一生為無助的窮人辯護，處理過許多名噪一時的案件，包括煤礦罷工事件、揭發不人道雇用童工、芝加哥慘案，以及著名的演化論法庭辯論等，但如果丹諾生在今日台灣，恐怕也會被法扶解聘。
法律扶助基金會是司改會的外圍勢力，這是法界眾所周知之事，林三加律師為何不續聘？誰有這些權力？
若司改會不是法扶會的「好兄弟」，那司改會就應該出來發言，要求法扶會改善，不是嗎？
司改會「打著紅旗反紅旗」，假藉司法改革撈好處，掌握司法資源，決定資源分配，不滿意的律師，就吃不到糖，分到糖的律師，只好充當他們的附和者或是鼓掌部隊。
這是司改會假藉司法改革，卻掌握司法資源可怕的地方。
第三「移送權」：又稱「準起訴權」，法官法通過之後，司法院和法務部害怕人民群起制裁劣質官員，就想出一道安全防線，百姓遇到劣質司法官員，不可以自行評鑑，必須要通過特定「社團或基金會」（也就是律師公會、司改會），才可以移送評鑑，這麼一來，司改會就等於擁有了像是「警察在移送被告給檢察官偵辦的移送權」。
這個權力很大又很好用，因為多數司法官員在辦案時，多多少少會違反程序規定，一般律師遇到這種情形，多數只能摸摸鼻子，安慰當事人忍耐一下，過去就算了！
但，若是落在「司改會要員」的林姓律師手上，那就不得了了。
特別是，該律師的客戶如果是有錢的「大企業」，那更是假藉司改會名義，火力全開，記者會、新聞稿、上網、移送評鑑等等，每個動作都可以收費，案子打得火熱，錢也賺得開心。
第四「吃案權」：司改會因為擁有類似壟斷的移送權，因此，如果有百姓請求他們移送劣質檢察官評鑑時，他們內部可以先行評估，被要求的檢察官（或是檢察長）和他們之間，交情如何？或是，這個檢舉的百姓，是否值得利用，總之，他們進行所有評估之後，最後會決定要不要移送評鑑。
該會雖然領有政府補助，但他們完全不受政府約束，人民陳情案件，他們高興受理就處理，不高興處理，就吃案，因為，這是他們的權力，而且，他們吃案之後，是可以完全不必回覆的。
台北地檢署前檢察長楊治宇在位時，以「行政簽結」誹謗案之告訴，同時告訴人失去再議的機會，告訴人具名向司改會檢舉，結果，案子投訴進去之後，一直到楊治宇檢察長離開台北地檢署，那個案子還是沒有下文，後來，透過打聽，聽說，是司改會某位很有影響力的林姓人士，不贊成將該案移送評鑑，於是，案子就這樣就吃掉了。
第五「議題權」：司改會經過多年來「炒作」司法改革議題，儼然已成為「重大司法新聞」的必然發言單位。
雖然，他們這個單位永遠只有「少數人」在把持，但因他們已經成功馴化國內司法記者，遇到他們丟出的司法議題，總是會上版面，讓議題曝光，這種機制使得司法高層官員，非常畏懼他們的發言，怕傷害自己的官位與形象，以致對他們唯唯諾諾，不敢得罪。
當然，司改會也有他們很積極進取的一面，他們不會因為官員的唯唯諾諾就感到滿意的，他們經常在構思，如何炒作新的議題，讓司法官員更加害怕，讓辦案人員看到他們的成員，就敬畏有加。
「司改會」自1995籌備成立至今，最大的罩門就是，他們從來「不檢討」律師的道德倫理，且對於律師法規定的：「一縣市只能有一公會」這種違反人權公約的規定，他們也故意視而不見，不想加以修法調整，不少年輕律師因為剛出社會，沒有任何人脈和關係，私下吐糟，這些既得利益者，最喜歡「壟斷」、不論是「公會」、「基金會」，他們和當權者總是結合在一起，彼此互相取暖，當權者以「編列預算」來討好，他們則是以不提出傷害官方形象的議題，作為回報。必要時，司改會還會替官方吃案，以做為必要之回報。
最後，有關司改會的「檢討」最值得引用的一篇文章，就是起訴吳淑珍、陳水扁的檢察官陳瑞仁，他去年11月於「蘋果日報」發表了一篇狠狠挖苦司改會，題目是「民間司改會想死嗎」的文章，內容非常具體，且明確的一一痛批，這個單位種種貪圖權力之醜態。
節錄並濃縮該文重點如下：89年該成立5周募款餐會，主持人高喊「民間司改會成立的目的，就是要消滅自己。本會宣告解散那天，就是司法改革成功時」。15年過去了，該會不但不想消滅自己，還想再活個100年。
因為權力的滋味太迷人了，尤其是爭取到了不分區立委名單之後。
該會最近幾年，趁改革派檢察官與法官兵疲馬困回歸辦案之際，逐步收割改革成果，建立司法霸權，獨佔司改議題，一再違反正當程序，讓司改方向錯亂而寸步難行。
該會常趁單一事件，以褊狹的律師眼光提出法律修正案，送給立法院大老進行密室協商，司法院與法務部官員被叫到立委辦公室聽訓，對於草案只能在「全盤接受」與「打折」之間做選擇，沒有其他方案，沒有公聽會，也沒有專家學者諮詢。法案過了，事情未解決，反製造更多問題。
該會角色錯亂，所有「人民的聲音」都是該會之成員。台北律師公會、法律扶助基金會、法官評鑑委員會、檢察官評鑑委員會以及司法院與法務部各種「外部委員」，全部是民間司改會「交叉持股」。
最可笑的是法官與檢察官評鑑事件，民間司改會是法定的移送機關，而法官與檢察官評鑑委員會之委員，又有民間司改會的成員，等於是球員兼裁判。
該會移送評鑑委員會前，先舉行記者會「揭弊」，未審先判，習以為常。
最詭異的就是該會到底是「在野者」還是「在朝者」？
在立法院，該會力量遠超過司法院與法務部，這幾年所有司改法案包含《刑事訴訟法》修改，全是該會主導，甚至連司法院長人選都是該會屬意之人。
但當民眾對司法有所不滿時，該會卻每每跳出來痛斥院檢雙方，好像其從未參與司改一般。
在飽嘗權力滋味之後，該會真有心讓台灣的司改成功嗎？
當改革已無新藥可提，該會只能架設所謂「司法陽光網」，讓醜化檢察官與法官的八卦流傳。人的改革無止盡，只要一二不肖司法官存在，該會就有「不死」的理由。能在政壇上呼風喚雨，又不用負政策失敗之責，何樂而不為呢？
最後，陳瑞仁檢察官以祝賀該會「絕對會長命百歲」做為結論。
沒有留言:
張貼留言