轉載：濫權起訴 北檢蔡碧玉剛上任 北院吳水木率眾打臉

濫權起訴　
北檢蔡碧玉剛上任
　北院吳水木率眾打臉

　台北地檢署檢察長蔡碧玉，今年五月七日，才剛剛接掌台北地檢署，結果，六月十八日，台北地方法院三位合議庭法官就聯手打臉她，做出裁定，將台北地檢署起訴的社會矚目之重大案件，判定「公訴駁回」，也就是起訴的證據，根本未達「嫌疑」標準。

 
　在此之前，台北地院還先對檢方發出通知，要求「補正」加強被告不法犯罪之證據，未料，檢方還是虛應故事，根本沒有提出具體有力之犯罪證據，因此台北地院遂以「104年度金訴字第15號」做出非常罕見的「公訴駁回」之裁定！
　這種難得一見的「公訴駁回」之裁定，對檢方而言，是非常大的「打臉」。等同於「完全否定」專門負責「提起公訴」的檢察官之辦案能力；即當時起訴的檢察官，他的「公訴」辦案能力根本是不及格，就是一般百姓最為詬病的「濫權起訴」，嚴重有辱國家賦予之「公訴代表」的身分，換句現在流行語，該紙裁定等於：檢察官的「濫權辦案」獲得法官正式發給「認證」。

證據不足 恣意起訴　院方駁回 保障人權
　六月十八日被台北地院裁定公訴駁回的案子，是今年四月十五日才由台北地檢署追加起訴的兩名被告，以違反銀行法及詐欺罪，要求併案審理陳登廷、林偉立二人。
　該案原是轟動一時的「人間衛視」前主持人「逸飛」陳逸杰、湯小玲夫妻與弟弟陳登廷３人，於去年遭21名投資人指控以投資「電子垃圾回收」名義，違法吸金6100萬元；台北地檢署於今年1月起訴陳逸杰、陳登廷３人後，日前又有２名被害民眾出面指控陳登廷與其友人林偉立，共同詐騙吸金300萬，於是，台北地檢署就再依違反銀行法、詐欺罪嫌，追加起訴陳登廷、林偉立兩人，並要求併案審理。
　台北地院受理該併案被告之後，經檢視相關證據，發現根本沒有足以認定達「有無罪審判」之基本門檻，遂於今年5月20日裁定檢察官應於本院「裁定送達後貳拾日內，補正被告林偉立犯罪的證據並指出證明的方法」，檢方收到「濫權起訴」之通知之後，雖於6月15日以104年補正字第1號補充證據及理由；但其主要說明仍在於被告陳登廷涉案的證據，對被告林偉立何以涉嫌違反銀行法犯行，只說他有「共同犯意」，其他隻字未提，完全沒有任何補強的證據。
　負責承審該案的台北地院法官黃俊明、謝昀璉、林孟皇三人，看到檢方這種辦案態度，顯然只有搖頭的份，經過合議庭評議之後，決定啟動刑事訴訟法161條第二項：「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。」
　該裁定書還曉諭了兩個重點：
　第一，法院有保障人權的基本責任與義務：
　該裁定書載明：法院依規定所為的起訴審查程序，旨在促使檢察官基於當事人地位以及起訴法定原則，負證明被告犯罪嫌疑存在的義務，並防止檢察官濫行起訴，以保障被告的人權（立法理由參照）。這與在確認檢察官舉證被告犯罪嫌疑已達起訴門檻後，經由嚴格的證據證明程序，從實體上判斷國家對於被告刑罰權有無的審判程序，顯然不同。
　該條文會有「修法」的起因，是因為依照過往的司法實務經驗，檢察官經常「偷懶」或「濫訴」，隨便傳喚一兩個人，草率調查一下，就將全案起訴，就將案子全都丟給法官去收尾；而立憲主義的現代民主法治國家既然在「權力使人腐化，絕對權力絕對腐化」理念下，基於權力分立原則分設法官、檢察官行使起訴、審判權限，並讓彼此監督、制衡，用以確保人權，則法官在面對檢察官起訴的案件有責任「強化」他們的舉證能力，其中最好的方法就是針對濫訴與偷懶的案子，要求檢察官補正，不補正或補正後仍未達起訴門檻，就駁回起訴，用實際案例來「強化」檢察官行使權力，最有效且最有意義。
　因之，法院於第一次審判期日前，審查檢察官起訴、追加或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客觀論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者，在法院裁定命檢察官補正「被告犯罪的證據並指出證明的方法」後，如檢察官逾期未補正或補正的證據、指出的證明方法，仍認為被告顯無成立犯罪可能者，即應以裁定駁回起訴。

檢方補正 應達門檻　並非亂補 就能起訴
　亦即，檢察官依法補正的證據資料，應讓法院達到「被告有成立犯罪的可能」的心證程度，始符本條文的規範意旨，尚不能因檢察官曾依法院裁定予以補正，即謂檢察官已盡其舉證責任並達到起訴門檻，而足以進入實體上判斷國家對於被告刑罰權有無的審判程序。
　第二，案例不多，但是各地都有：
　在我國司法實務的類似案例中，雖然有檢察官依法院裁定提出書狀說明或補正證據資料，因仍被認定未實質的舉證補正資料，而遭地方法院裁定「公訴駁回」後所提起的抗告中，各上級法院予以裁定「抗告駁回」而告確定者，也所在多有（如臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第1093號、98年度抗字第999號、98年度抗字第241號、97年度抗字第340號及臺灣高等法院臺南分院92年度抗字第258號與臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第26號、97年度抗字第193號、94年度抗字第267號暨臺灣高等法院花蓮分院101年度抗字第74號等裁定），更可彰顯司法權保障人權並貫徹權力分立的憲政精神。

台灣高院　惺惺相惜
　　　檢方濫訴　沒有關係

　台北地院在下裁定前，顯然做了功課，「上網」查出各地確實也都有案例（公訴駁回），雖然案例不多，但也是各地都有。
　不過，這些案例之中，最為奇特的竟然是，「公訴駁回」裁定判定成立，即檢方抗告不成的，分別是「台中高分院」、「台南高分院」、「高雄高分院」、「花蓮高分院」管轄的地方法院，但，就是沒有「台灣高等法院」管轄的地方法院。
　熟悉實務運作的法界人士笑說，因為台灣高等法院的「辦案水準」很不整齊，檢方提出抗告，如果分給平常辦案就是「不嚴謹」的法官，多會「惺惺相惜」體諒檢方的濫訴或迷糊，認為「既然」已經起訴了，檢察長也都蓋章公告，那就應該給檢察官面子，寧可法官多委曲犧牲一下，隨便開個庭之後，判決無罪，也不要這樣「打臉」檢察官。
　所以，才會有這種現象。

 －全文刊載於法治時報165期，104/7/1出刊－