九合一選舉，民進黨是勝者，但不見得有本事全拿。以新北和台南市為例，泛綠議員過半，最後卻都丟了議長寶座。坊間「賄聲賄影」不斷，連督軍的國會議員，都喊出「二千萬擺在眼前，你叫我怎麼辦？」民進黨高舉正義大旗，要求議員們要「技術性亮票」，光明的理由是為了民主，要接受監督、杜絕跑票或被買票。更要求檢察官要強力查察賄選。相較於先前總是毫不留情，批評國民黨做同樣的事情，民進黨背後難免也有政黨利益的考量。
有趣的是，國民黨也抄起正義大旗，反擊民進黨亮票之舉是違反民主，更是違法之事，要求檢調機關追查不法。兩黨高舉類似的價值，操弄同樣的語言，只是角色互換，令人有時空倒錯之感。再扯上檢察機關在旁敲邊鼓，這個亮票，如何是個了局？
記名不記名才是重點
事件發生後，不少論者已清楚指出，亮票只是一種扭曲的作法，重點是要不要記名投票，對外負責。依據議事原理，對於人事性議案，採取不記名投票為原則。目的無它，就是希望能夠擺脫各式各樣的干預，讓投票者能夠遂行意志。這個秘密的意志，形成的原因甚多。可能是正義的，當然也可能是不正當的。
反之，對於事務性議案，通常以記名投票為原則。理由也清晰，就是要投票的人，負起明確的政治責任。以憲法第129條為例：「本憲法所規定之各種選舉，除憲法另有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方式行之。」原則是無記名。
原則就有例外，憲法增修條文第3條，立法院對行政院院長的不信任案，雖然是人事性議案，但為求政治責任明確，卻規定應以「記名投票」方式表決。再參考《立法院職權行使法》，立法委員審查總統的緊急命令、彈劾總統案，行使大法官、考試與監察委員、審計長的同意權，都是「無記名投票」表決。
然而，立法委員審查行政院的覆議案、不信任行政院長案、罷免總統案，卻又都是「記名投票表決」。覆議案可以說是針對事務性議題（如會計法99-1的修法），罷免總統和不信任行政院長，卻又都是人事性議題。
顯然，議事原則並非鐵板一塊，端看我們認為投票的人，應不應該對投票的結果，負起全部的、明確的政治責任。或是，我們願意給出更大的空間，讓他們有更大的裁量權，不受拘束。兩大黨應該先把遊戲規則訂好，不是換位子，就換腦袋。
至少，在縣市議會選舉議長的層次，買票賄選、利益交換，已經嚴重扼傷民主的根基，讓全民難以忍受。要求議員們對自己的投票結果，負起全部的政治責任，應該已經是朝野的共識。那就應該儘速修法，讓正副議長選舉，改成記名投票。
檢察體系進退失據
釐清了問題的根本，才能回過頭來評價檢察體系的行為，簡直是進退失據。查察賄選，本來就是檢察官的工作，沒有人會反對。衍生的問題是，賄選難抓，檢察官如果僅能抓抓「亮票」的行為，是否過當？
如果理解亮票根本不是重點，記名或不記名才是。檢察官就應知道，記名或不記名投票，各有考量，各有利弊得失。就應該不會在亮票行為的「是非對錯」上，團團空轉。而且，僅從亮票／記名與否，也根本無法就此判斷，是否有買票賄選，檢察官到底是要查察什麼？什麼才是他們應該查察的重點？
檢察權如果沒有從憲政的高度來思考，僅會形式性地操作法條，就會莫名捲進爭議的漩渦，無益紛爭的解決便罷，反倒損傷自己的信譽與形象。最高檢煞有其事，還發佈了新聞稿，恰好成為「最完美」的負面教材。
新聞稿的主題，固然是要求各地檢署「嚴密查察賄選、暴力、亮票」等「不法情事」。然而，令人不解的是，最高檢把「亮票」等同於是「賄選或暴力」，推論也未免過度「幼稚、單純」？
況且，有沒有過度介入議會自治核心領域之嫌？《地方制度法》第44條固然規定，投票應以無記名的方式為之，然而卻沒有相關的處罰規定。直接就用刑法第132條洩密罪來起訴，會不會過於強勢？
剛性政黨的黨紀處分呢？媒體與人民連番痛罵的政治責任呢？都還來不及發酵，就被檢察官一刀砍斷。急切搬出「秘密投票是民主政治重要表徵」的說辭，絲毫沒有反省，檢察權過度介入，難道就完全沒有毀壞民主政治之虞？
講的直白些，人民對檢察官的期待是，有本事的話，就直接抓到買票、賣票的人。而不是在亮票、不亮票這個枝節上，毫不避嫌、毫無遮掩、毫無比例輕重地作出價值判斷。自己的手都伸進去攪了半天，還一直叱喝別人：「不准伸手進來」！
刻意成為打手，當然最是可惡。無知而成為打手，還能掌握如此大的權力，人民的痛苦，也就不難想像了。
產生縮網址 
