| 2014/6/30 |
| 司法院前科累累──談免兼庭長 2014年6月30日 PNN公視議題中心 高榮志／律師、民間司改會執行長 司法實務界最愛看前科。警察抓人，查完年籍就查前科，檢察官問犯嫌，第一個動作也是看前科，法官收到案子，前科表早就釘在卷宗。前科累累的人，給警察、檢察官、法官的第一印象，當然好不到哪裡去，也就容易造成先入為主的預斷。 於是，刑事訴訟法第288條要求，法官要「最後」才能看犯人的前科資料，就是希望法官能夠「有一分證據、作一分裁判」，不要妄加猜測。6月間張瑜鳳法官被司法院免兼庭長，由於她剛剛審理王金平黨籍案，判了國民黨敗訴，政治清算的說法塵囂甚上。 司法院固然發出了「超級嚴正」的聲明，似乎也挽不回國人的信心，原因無它，司法院高層操弄法官人事的前科累累，又喜歡玩弄程序、鑽營法令漏洞，不受人民和一般法官的信任，其來有自。 「萬年庭長」鬼影幢幢 任何體制文化與問題，都不是一朝一夕。儘管司法改革已經十幾年，「萬年庭長」一直是個揮之不去的夢靨。「萬年」是指庭長可以當一輩子，上了就不會下。當然，如果這是個苦差事，大家可能不會搶著幹，「庭長」是個「爽缺」，這才是司法的真正惡夢。 早期的庭長可以「作威作福」，戒嚴時期是黨國威權，任何地方，都來軍事階層這套。講期別、重輩份、論服從，還美其名為「倫理觀念」，和軍隊沒什麼兩樣，司法界的「庭長」，說穿了就是軍隊裡「老鳥」，可以隨意地「霸凌」菜鳥。 從前，庭長錢多事少，還可以打考績，用有形手段影響別的法官，也可以用資深壓力來鎮懾他人。輕則，判決結果，庭長一個人說了算，所謂法官「合議」，不過是自欺欺人的把戲；重則，倘若庭長心術不正，受賄或接受政治干預，就會嚴重影響司法的公正性。 解嚴後，社會逐漸開放，司法改革運動開始，司法院也確實做了一些努力。跟軍中老鳥以階級壓迫菜鳥的「不當管教」類似，「萬年庭長」的惡形惡狀，逐漸讓人無法忍受。問題是，不知道司法院高層是囿於實力不足，還是自縛於鄉愿情結，不敢實質上去挑戰是否適任庭長的問題，只能在形式的「任期」上打轉。 直接對幹傷痕累累 司法院1995年5月5日的「庭長職期調任實施要點」，開宗明義就只是針對「高等法院以下」的庭長，形式上第一步就不公平，那「最高法院」呢？就可以有「萬年庭長」嗎？況且，高院庭長任期是4年，地院庭長任期3年，高院無端硬是比地院多一年，顯然又是「上級審比較大」的思維。 司法院只敢用形式的「任期」來「卡」萬年庭長，不敢在「品德、學識、才能、工作績效」來直接挑戰，「實施要點」又喪盡形式上的公平性，就註定是失敗的開始。更糟的是，完全沒有「程序正義」的想法，沒有考評機制、沒有委員會審查、無招攬外部委員以彰顯客觀性、不給受考評者回應的機會，完全是司法院長一個人說了算。 事實證明，如果司法院自己在程序上站不住腳，就算判斷再怎麼正確、用心再如何良苦，也會有「反作用力」，甚至於落得兩面不討好。施啟揚與翁岳生院長，免兼了大批的「萬年庭長」，雖然受到年輕法官的大力支持與讚揚，卻也馬上受到強力反彈，又是對司法院提告、又是向監察院申冤，也聲請釋憲，造成了大法官釋字539號解釋。之後司法院「龜縮」，又被年輕法官罵了臭頭。 2002年2月8日釋字539號出爐，據說檯面下的較勁，波濤洶湧。司法院固然贏了面子，總算，「庭長職期調任實施要點」沒有被宣告違憲。然而，大法官也提出警告，用「行政命令」來規範庭長的調任不妥，「以法律規定為宜」。然而，被免兼的庭長在2000年1月7日聲請釋憲，司法院卻只撐了半年，到了7月28日，就自動把「要點」給改了，庭長又可以「無限期」連任，「萬年庭長」復活，儘管大法官依勢重舉輕放，司法院事實上是敗得一塌糊塗。 間接弄法斧鑿斑斑 至此，不管是2010年修正該「要點」，或者2012年因應《法官法》通過，修訂並更名為「法院庭長任期調任辦法」，司法院不敢再要求庭長「不得」無限期連任，只是，隨著經驗的累積與程序的注重，加入了越來越多的程序要求，以及實質的評選標準。 司法院學到的教訓是，資深庭長勢力甚大，想要和他們「對幹」，就要「多拉一些人背書」，於是組成了「審查委員會」，由正副秘書長、幾位院長、法學教授與律師們來審查，還可以洽詢「該庭長之上級審法官、同法院法官與院長」的意見。如此，原則上雖然庭長還是可以一直連任，但如果想要拔掉時，司法院長就可以退到第二線，託辭「審查委員會」是獨立審查，院長毋庸自己擋子彈。 《法官法》通過後，在程序上大抵維持這種基調，並在任期上限縮了「萬年」的可能，以連任一次為原則，若要再續任，除了要「審查委員會」通過之外，還需要「法官人事審議委員會」的同意，等於是要「連過兩關」。司法高層雖然看似離得更遠，表面上是更放手，尊重兩個「委員會」的審查，事實上，從這兩個委員會委員的提名過程來看，明眼人都知道，司法院還是有相當的影響力。 司法院設「庭長任期審查委員會」有委員11人，委員有5位官方當然代表，加上來自人審會最高、高院、地院的3個法官代表，就過半數，剩下學者、檢察官、律師代表各1人，也成不了氣候。更不用說，檢察官和律師代表，還要先經過司法院長遴選，司法院對這個委員會的掌握度當然很高。 就算庭長連任之後的續任，需要「人審會」的同意，司法院長對「人審會」的掌握度還是很高。依據《法官法》第4條，院長除了是當然主席外，還可以指定11個委員，法官依審級可以選出代表12個人，就算再加上外部的學者專家3人，司法院長只需要拉2票（14：13），就可以輕鬆過半。 以上的說明，都還只談到委員會「組成」的問題，還沒批評司法院的別有居心，在委員會的「職權」上，硬是動了外人不易查覺的手腳。例如：就擔任庭長的審查而言，一任三年，三年後能否連任一次，都是「庭長任期審查委員會」說了算，完全跳過「人審會」。道理很簡單，「人審會」委員有27人，又來自全國各地，難免「人多口雜」，縱算司法院能夠控制，總是比較容易曝光，招致外界的批評。 分析至此，可知司法院從頭到尾、由古至今，都想把庭長的人事權，緊握在自己的手裡，制定行政命令的過程，斧鑿斑斑，也不把大法官釋字539號當一回事，隨意用行政命令來控制，不願提昇到法律的層次。也因此，任何對庭長的開側，不管是否能夠獲得掌聲，最後的矛頭，都一定會指向司法院。 這也說明了，為何此次拔除張瑜鳳法官庭長，陰謀論四起，縱算張真的是一位不適任的庭長，司法院只能怪自己，鄉愿又無感，遲遲不敢直接指出張法官不適任之處，不敢「正面對決」，加上過往操弄的前科，放羊的孩子，又有誰會相信司法院完全「置身事外」呢？ 庭長是「值日生」 說到底，「庭長」到底有什麼了不起？早期，司法不過是隸屬在行政權下面的「打手」，法官和行政官僚裡的科員沒什麼兩樣，庭長就是「科長」，待的久了、資深了，就會「升官」。或許，這也無可厚非，畢竟，我國的法官是用考試選取，不少人年紀輕輕、二十來歲就當了法官，有資深的前輩帶著，不是壞事。 然而，隨著時代遷移，司法獨立，行政科層官僚的思維，就該被徹底揚棄。「法官無大小」，每個法官，都應該依據法律獨立審判，不受任何的影響，包括不受來自庭長的影響。 這不代表完全反對「庭長」這個制度，畢竟，在「法官自治」的精神下，有一些行政工作，還是需要法官自己來擔任，也因此，擔任庭長應該更像是一種「服務」、而不是「升官」。行政的服務可能會是「苦差事」，庭長也就更像是一種「值日生」。 只是，司法院和「萬年庭長」的鬥爭，也不過是十年前的事，一直以來，法官自我貶抑、順從前輩的文化也還沒根除，擔任「庭長」一職，短時間恐怕還是難擺脫「升官」的色彩。 因此，令人好奇的是，司法院究竟是比較期盼，讓庭長不再是一種「官階」，免兼庭長，也就不太會激起太大的漣漪，也不會扯出太多的陰謀論；或者，比較期待，依然手掌大權，一切照舊？ 如果是後者，承受點罵名，也是應該的。 |
轉貼【台北律師公會針對報載諾富特飯店破門事件之聲明】
一、住居權及隱私權為憲法保障之權利，不得無故侵犯。
二、觀光旅館業管理規則並非旅館保全得破門而入之法令依據。
三、相關警察或情治單位亦難脫其責。
一、住居權及隱私權為憲法保障之權利，不得無故侵犯。
二、觀光旅館業管理規則並非旅館保全得破門而入之法令依據。
三、相關警察或情治單位亦難脫其責。
【台北律師公會針對報載諾富特飯店破門事件之聲明】
103年6月26日
昨日台北諾富特華航桃園機場飯店(下稱諾富特飯店)飯店人員以「
一、住居權及隱私權為憲法保障之權利，不得無故侵犯。
憲法第10條明文保障人民居住及遷徙之自由，保障範圍除人民之住
二、觀光旅館業管理規則並非旅館保全得破門而入之法令依據。
諾富特飯店之新聞稿指出，其係依觀光旅館業管理規則第21條第6
三、相關警察或情治單位亦難脫其責。
若有警察或情治單位直接參與或指揮諾富特飯店人員破門，不僅嚴重
綜上所述，本會認為諾富特飯店及相關警察單位於本事件之處理上顯
新聞聯絡人:人權委員會主任委員王龍寬律師
王永森秘書長、顏華歆副秘書長，02-23515071
103年6月26日
昨日台北諾富特華航桃園機場飯店(下稱諾富特飯店)飯店人員以「
一、住居權及隱私權為憲法保障之權利，不得無故侵犯。
憲法第10條明文保障人民居住及遷徙之自由，保障範圍除人民之住
二、觀光旅館業管理規則並非旅館保全得破門而入之法令依據。
諾富特飯店之新聞稿指出，其係依觀光旅館業管理規則第21條第6
三、相關警察或情治單位亦難脫其責。
若有警察或情治單位直接參與或指揮諾富特飯店人員破門，不僅嚴重
綜上所述，本會認為諾富特飯店及相關警察單位於本事件之處理上顯
新聞聯絡人:人權委員會主任委員王龍寬律師
王永森秘書長、顏華歆副秘書長，02-23515071
友善列印
