轉載：蘋果執行長庫克 驕傲出櫃

蘋果執行長庫克 驕傲出櫃

 產生縮網址 

閻紀宇 2014年10月30日 19:5229888 點擊數

• 
• 
• 列印

A A A A

蘋果執行長庫克（美聯社）

全球科技業鉅子、蘋果公司執行長庫克（Tim Cook）30日在美國《彭博商業周刊》（Bloomberg Businessweek）發表專文〈提姆．庫克有話要說〉（Tim Cook Speaks Up），正式出櫃，驕傲表明自己的同性戀者身分，庫克說：「我以身為同性戀者為傲，而且這個身分是上帝給我的最大恩賜。」（I’m proud to be gay, and I consider being gay among the greatest gifts God has given me.）

庫克談性取向與性別認同：

 

以下就是庫克出櫃的心路歷程：

在我的職業生涯中，我一直努力維持基本的個人隱私。我出身平凡，向來不想引人注意。蘋果是全世界最被密切關注的公司，我希望人們將焦點放在我們的產品上，以及顧客利用我們產品做到哪些了不起成就。

在此同時，我對金恩（Martin Luther King）博士的話深信不疑：「人生有一個無所逃於天地之間的問題：『你為別人做了什麼？』我經常以這個問題來挑戰自己，於是漸漸瞭解到，保護個人隱私的願望，讓我無法做到某些更重要的事。因此，我今天要做這樣的宣示。

多年以來，我對許多人並不避諱自己的性取向。蘋果有不少同事都知道我是同性戀者，這並不影響他們與我相處的方式。當然，我非常幸運，蘋果是一家熱愛創造力與創新的公司，而且深知必須完全接納人們的差異性，公司才能夠昌隆興盛。只不過，不是每個人都像我這麼幸運。

雖然我從來不否認自己的性取向，但是一直不曾公開承認，直到如今。因此今天我要明白地說：我以身為同性戀者為傲，而且這個身分是上帝給我的最大恩賜。

身為同性戀者，讓我能夠更深層體會社會上少數族群的感受，並且為我開了一扇窗，讓我看到其他少數族群成員日復一日面對的挑戰。同性戀者的身分讓我更具同理心，從而擁有更豐富的人生。有時候，我也會不太好受，不太自在，但是同性戀者的身分賜予我信心，讓我保持本來面目，走自己該走的路，克服逆境與偏見。同性戀者的身分也讓我有如披上一層犀牛皮，這對擔任蘋果執行長很有幫助。 

自從我長大成人之後，這世界有了重大改變。美國正邁向婚姻平等，而那些勇敢出櫃的公眾人物，協助改變了世間的觀點，讓我們的文化更具包容性。然而在美國多數的州仍然有法律條文，容許雇主以性取向為由開除員工，容許房東趕走同性戀的房客，或者禁止同性戀者探望生病的伴侶、繼承伴侶的遺產。每一天每一夜，都有無數的人──特別是孩子──因為自己的性取向，擔驚受怕，受到惡劣對待。

我不認為自己是社運人士，但是我很清楚，我因為其他人的犧牲而獲益良多。因此如果蘋果執行長公開自己的同性戀身分，能夠幫助人們面對自己的真面貌，或者能夠安慰那些孤獨無依的人，或者能夠激勵人們堅持自己應有的平等，那麼犧牲我的個人隱私也是值得的。

我必須承認，這不是個容易的決定。隱私對我而言仍然重要，我還是希望能多多少少保有。我將蘋果當成終身的事業，未來會繼續時時刻刻、全力以赴，做一個最優秀的執行長。我們的員工應該要有這樣的執行長，我們的顧客、股東、供應商夥伴也是如此。社會的進步一部分來自於一種瞭解，瞭解一個人不能只以他的性取向、種族、性別來界定。我是一個工程師、一個叔叔、一個熱愛大自然的人、一個健身狂、一個南方人、一個運動迷……還有許許多多。我希望人們尊重我：我想專注於自己最適合做的事，專注於能夠讓我樂在其中的工作。

我極其幸運能夠領導的蘋果公司，長期以來一直倡導普世人權與平等。早在美國國會通過相關法案之前，我們就已旗幟鮮明，捍衛職場平等；就如同我們在公司所在地的加州，力挺婚姻平等。當亞利桑那州議會通過歧視同性戀社群的法案，我們立刻發聲。我們會繼續為自身的價值奮鬥，我也相信未來無論是誰出任蘋果的執行長，無論他的種族、性別與性取向，他都會如此奮鬥。而且我本人也會繼續致力於倡導人人平等，死而後已。

每天早晨，當我走進辦公室時，一定會看到金恩博士與羅伯．甘迺迪（Robert F. Kennedy）的照片。我不會認為自己發表這篇文章之後，就能夠與兩位先賢平起平坐。但是今後當我看著這兩張照片時，我會知道自己已經做了該做的事，幫助他人，無論是如何微不足道。我們要攜手同心，一塊磚接一塊磚，鋪出一條通往公平正義的陽光大道。這就是我的一塊磚。 

轉載：勒死小偷是正當防衛？

2014/10/30

勒死小偷是正當防衛？ 2014年10月30日 PNN公視新聞議題中心  高榮志／民間司改會執行長 報載海軍陸戰隊退伍八年的屋主，為了保護懷孕的妻子，勇敢與入侵的小偷打鬥，將小偷勒暈。沒想到，後來卻導致死亡的結果。想想，假設小偷沒有死，昏倒被送醫後醒過來，這件事大概不會引發任何爭議。小偷入侵住宅，本來就有失風被逮或被扁的可能。一般人知道，小偷自己也知道，這是「職業風險」。小偷沒死，被勒暈被抓，屋主是「正當防衛」，也「恰到好處」。這個案子，小偷死了，人命關天，就要討論防衛有沒有「過當」的問題。 正當防衛有要件 這種說法太過簡化：「打死小偷沒有錯，誰叫他先進來偷東西，不然我們怎麼自保！」小偷被屋主打死，屋主可能有罪，也可能無罪，其實是要看具體的情況。簡單說，如果構成正當防衛就無罪，如果不構成正當防衛，就有罪。要負過失致死的責任。 正當防衛有三個重要的點：一要有人先做了「侵害別人」的行為，二是這個侵害必須要是「即時、當下」的，三要被侵害者的反抗行為不過當。小偷跑進去家裡，當然是一種侵害，入侵住宅、偷東西，還可能傷害屋主，都是侵害。 其次，小偷的侵害行為，必須是「即時、當下」的。所以，如果小偷已經被制伏，就不能再對他拳打腳踢。如果小偷已經跑走、逃到大街上，（雖然現行犯是人人可抓，但是）也不能拖回來打一頓，還說是正當防衛。因為小偷的侵害行為已經告一段落。 簡言之，正當防衛要對抗的，只能是立即、馬上可能發生的危害，危急的情況一旦過了，就「不是」正當防衛。 最後，要綜合所有的情況來判斷，有沒有「過當」。也就是說，就算是面對即時、當下的侵害，回擊的手段也不能比例失衡。這個「過當」與否的判斷，才是最困難的。因為要回想現場的人、事、時、地、物等等情況，是一種由「事後」、回溯到「事發當時」的「事後諸葛」。 具體判斷有無過當 怎樣算輕重、如何拿捏比例，各環節的因素會習習相關。也和標準有關。最極端的標準，是「家庭即城堡」。一旦進入我家，就是進入了我的城堡。極端重視隱私與個人空間，進入我家，就是不對，任何的後果，都不能怪屋主。蓄意闖入的人，自己要負起全部的後果與責任，甚至於付出生命的代價。 台灣並非如此重視隱私，這種極端的標準，應該會引發爭議。因此，要回到個案作具體的判斷。根據媒體的資訊，可能構成防衛過當的情況有：屋主是陸戰隊（暗示他格鬥技巧好、下手過重），小偷好像沒有拿凶器（有失比例），人後來也死了（結果嚴重）。 反過來講，正當防衛沒有過當的情況有：小偷的體型比較高大（不得不手重一些），又是先動手（屋主只是被動反擊）。事出突然、猝不及防、無暇多想，僅能憑直覺反應（屋主反應的時間不足，無法當場判斷小偷是否攜帶凶器，究竟有多大的危險，也無法精準拿捏手法的輕重）。 署長的說法，笑笑就好 這樣討論下來，是否有防衛過當，就留給大家心中的那把尺。至於警政署長王卓鈞在立院備詢時說，遇到這樣的情況「應該報警」，警察到場再處理「比較妥當」。這種說法，顯示他完全是狀況外，全然不理解正當防衛的基本法理。領導者如此，也難怪常有民眾抱怨，警察欠缺最基本的法律觀念。 正當防衛，就是要在法律或執法者（特別是警察）來不及介入的時候，對於當下的不法侵害，賦予人民反擊、自力救濟的機會，而不用擔心事後會有法律責任。就算造成了嚴重的後果，只要是正當防衛，也不用負責。 因為，挑起這種狀態的，是那個首先動手侵害別人的人，法律優先選擇保護自我防衛的人。這也就是說，法律在警告每個人，不要輕易侵害別人，以免傷人自傷、害人自害。

轉載：幽默漫畫

轉載：幽默漫畫

轉載：罰得重卻罰不到的食安法

罰得重卻罰不到的食安法（林鈺雄）

2014年10月29日 

 

更多專欄文章

由於頂新黑油風暴，立法院正要協商《食安法》（《食品安全衛生管理法》）6年內的第7次修正案，但這次會不會又流於「罰得重卻罰不到」的宿命呢？
先看大統混油事件，除負責人高振利判刑外，二審法院另依《食安法》判處大統公司3800萬元罰金（刑事罰），但彰化衛生局先前對該公司裁罰的18.5億元（行政罰），卻因刑事優先及一行為不二罰而被撤銷。其結果，一行為同時構成行政不法及更嚴重的刑事不法，處罰卻不是從一重處斷，而公司不法利得也未予追繳。難怪輿論要追問，頂新黑油事件是否也會重舉輕放？為了避免重蹈覆轍，朝野再度修正《食安法》，但藍綠立委各有解方，司法院和法務部更是針鋒相對。為了說明問題癥結，先以德國法做個簡單對照。
德國刑法否定法人之犯罪能力，因此對公司僅有行政罰鍰而無刑事罰金，但公司若因負責人（或職員等）為其從事不法行為而獲利者，負責人被判刑後，亦得沒收（或追繳）公司之不法獲利（德國刑法§73 III）。由於此時公司並非犯罪行為人，因此稱為「對第三人之沒收」。運用到大統事件，賣混油的收入進了大統公司的帳，「假使」公司因此不法獲利18.5億元，在負責人被判刑後，德國法院也會同時沒收這18.5億元；判刑前，檢察官也可以先依法扣押大統的財產。

食安問題追追追

立法須更精緻專業

反觀我國，包含《食安法》（§49 V）在內的諸多特別立法，已經承認公司是犯罪主體，所以才能對其科處性質上屬於主刑的罰金刑。理論上，我國《刑法》應該比德國刑法更容易沒收到這18.5億元的不法獲利，因為大統公司就是食品犯罪的主體，因此可以直接依照《刑法》（§38）「對犯罪行為人的沒收」規定。但在大統事件，運用結果卻適得其反：法院一方面科處大統公司罰金，因此也導致行政罰鍰被撤銷，另一方面卻以法人非犯罪行為人為由，拒絕適用《刑法》的沒收規定。最後大統公司用3800萬元換回18.5億元，不但徒增民眾對司法的不信任，也悖離「透過不法之所得必須被剝奪」的基本原則。
至於立法要如何補救？簡言之，行政不法與刑事不法競合情形（如大統、頂新、日月光等皆是），如果要遷就現行刑事優先及一行為不二罰的框架，那麼，重點就在於如何讓《刑法》自身就能夠達到充分剝奪負責人和公司的不法利得的效果；大統事件如果做得到這點，誰又會去在意行政罰被撤銷了呢？具體而言：
第一、於《刑法》增設對第三人沒收之規定（如德國刑法§73 III）。這本來就是現行《刑法》的漏洞，並非只有《食安法》才有的問題，其他的環境犯罪、經濟犯罪，都一樣有自然人被判罪但公司或其他第三人卻仍保有不法利得的弊端。反對者所謂的「如果不對法人科處罰金主刑，立法上就不能對法人科以沒收從刑」，根本是無稽之談。
第二、於《刑法》增設「沒收之估價」（如德國刑法§73b）。明文規定不法利得之估算，是為了釐清其自由證明的基準：估算必須有事實依據（平心而論，我也很好奇到底對大統的18.5億元是怎麼算出來的），但不是依照認定犯罪事實的嚴格證明程序；如果要學國務機要費案般一張張發票核對，容我大膽預言，不管立法如何大張旗鼓追討不法利得，最後必定又是不了了之。
總言之，「罰得重」只是引刀逞快之舉，「罰得到」則需要更細緻與專業的立法。 

台灣大學法律學院教授 

轉載：至死不悟 頂新魏家沒做錯什麼事嗎？

風評：至死不悟　頂新魏家「沒有作錯什麼事」嗎？

 產生縮網址 

主筆室 2014年10月28日 17:32110 點擊數

• 
• 
• 列印

A A A A

魏應交（左2）說頂新沒有作錯什麼事，大概沒有人會同意吧？圖為魏家4兄弟。（風傳媒影像合成）

在各方壓力下，頂新「二董」魏應交下午宣布辭去台北101大樓的副董事長與總經理。讓人訝異─甚至驚嚇的，不是結果，而是過程；魏應交上午在101董事會中的發言，堪稱至死不悟的「典範」。

魏應交說，事情發展至今，有些事是「有理說不清」，他強調頂新未作錯什麼事，頂多是未作好「溯源管理」，頂新作的食用油是可以「雙手奉給父母吃」。他是愛台灣的心意回台投資回饋。他還說，「不管你們認為我做了什麼事情，這有待法律認定；但不能汙辱我、我們家族的名聲」。

非常諷刺的是在魏應交說這話的同時，我們看到報紙已經刊登新聞，越南官方正式向食藥署證實，頂新從越南大幸福公司進口油，作成食用油供台灣人民食用，但大幸福公司只能販賣飼料油，不能賣食用油。因此，頂新是拿動物吃的油給台灣人吃。

請問魏董：頂新沒有作錯事嗎？

那全台灣民眾都把畜生吃的食物下肚，大小食品廠紛紛承受退貨、下架的損失，甚至出口食用油被11個國家禁止進口，又是誰的錯搞成如此？魏家兄弟口口聲聲強調他們作的油是可以「雙手奉給父母吃」的，但魏家兄弟頂多是拜拜用罷了，其它民眾可真的是把頂新的爛油「雙手奉給父母吃」。頂新豈不罪過？何來沒作錯事？

魏應交勉強承認「如果有錯」的話就是未作好「溯源管理」，把整個事件轉為企業管理上的疏忽而已。但何以致之？那不就是商人將本求利、不斷要cost down、擠出利潤下的結果？更何況，從檢調掌握的證據來看，魏家對使用飼料油一事是事前知情。這與其它大部份誤用爛油的大小商家是「被害人」完全不同，頂新本身就是製造爛油的加害人。

魏應交說外界不能污辱他及家族名聲，但以魏家的行為而言，外界指其為「黑心商人」，大概多數民眾會認為是「實至名歸」吧？魏家兄弟的作為豈非「人必自辱而後人辱之」？

而在「101攻防戰」中，外界應可再度見識到頂新危機處理能力，實在讓人不敢恭維。在政府明確表態下，頂新在101董事會中掌握的席次又完全無能抗拒時，不管有多不甘心、或自己覺得有多委屈，頂新聰明的回應該是趕在董事會召開前趕快辭職。

但頂新寧可拖延，到董事會中先被「打一次臉」，所有媒體即時報導就是「魏應交抗拒不辭」等，外界觀感更差，財政部也再次強硬表態，把頂新再罵一頓。待下午再宣布辭職時，已經被打了兩次臉。當然，魏應交在董事會中的自我辯白，更是失策與不當，那只是讓外界益增反感罷了。

引發社會憤怒、全民抵制，2個月前，看似龐大、軍容壯盛的台灣頂新王國快速崩解中，購買中嘉有線電視系統的計劃確定終止，101經營權丟掉，電信的台灣之星搖搖欲墜，等待賣出；食品的製油結束、康師傅品牌結束在台經營、味全奄奄一息。頂新集團在台灣，算是被除名了。

而魏應交，仍認為頂新沒有作錯什麼事！

轉載；九把刀與網路自戀文化

熱門話題－九把刀與網路自戀文化

2014年10月28日 04:10

趙哲聖／開南大學資訊傳播系助理教授

• 小字型
• 中字型
• 大字型

1022點閱

2/10

我要評比

• 45
• 1
• 1
• 1

作家九把刀與其女友。（圖／取材自臉書）

作家九把刀的感情出軌被拍，媒體與網路世界，濃縮與強占觀眾視野與討論空間。名人的感情世界，真的與世俗大眾有這麼重要連帶關係嗎？

會造成這樣的元素，狗仔偷窺文化是大環境的框架，但當事人九把刀的個人特質，如名作家、出名後所導演電影作品、無時不在公開場合對社會情事批判，以及鏡頭下所造成「言語」的魅力，讓九把刀客觀或主觀的成為媒體寵兒。

當臉書這類社群網站內化到人們的社交模式後，陳述與表演「自戀風格」侵襲擴散到當代人的展演方式。這種膨脹強調「自我」的風格，透過自述到過的地方，吃過的美食，與男或女友曬恩愛影像，過度自信的自拍照，追求物質、財富、外貌、名聲、名人崇拜的顯像表態，網路大剌剌的文字紀錄或影片佐證，成為常態。

九把刀便是這種自戀文化的投射綜合體，他文筆好，又高調的在虛擬網路社群中將感情與價值觀告訴他的鄉民，大眾媒體下，他喜於「表現自己、唯我獨尊」的發表意見，吸引觀眾的注目。

自戀原本是愛自己或做自己的小確幸，但當前的媒體、網路，甚至教育，都在慢性培養「膨脹性」的自我展演。如果大家只看九把刀犀利的文筆小說，特別的電影表達，他作家的簡單角色，清晰明瞭。但九把刀就像你臉書中的眾多朋友一樣，超愛將自己的想法、影像、與他人沒直接關係的「私密告白」，公告於網友眾人；只不過，九把刀是名人，影響力大些。

網路式自戀，像是一種疾病，透過社群網站的感染，讓名人更加自我感覺良好，鄉民對名人的罵聲中，除了強化部分真實價值觀，但似乎更加瀰漫一種「追求他人注目」的潛因子，眾人盯著九把刀如何在臉書回應，愛哪個「女友」。

這些無聊的追蹤，隨著新聞平淡而改換目標，於是乎，個人自戀影響文化，文化又如何影響到個人，糾結擴散。

轉載：人人有腰靠

• 人人有腰靠-《351~360靠》

不管是做生意或是找工作往往都需要一些策略來吸引客戶，所以你一定要好好思考一下你的競爭策略。為了讓大家容易明白我的意思，我就來舉幾個例子吧……

   

轉載：馬英九為何非告王金平不可

蘋論：馬英九為何非告王金平不可

2014年10月25日 

 

更多專欄文章

很多人覺得很奇怪，馬英九已經泥菩薩過江自身難保，為什麼非得告王金平不可？馬甘冒撕裂團結的風險，在黨內人人皆曰不可的情況下，對一個無法改變事實的判決（即便最高院駁回二審判決，王金平也確定會做完本屆立法院長任期）持續上訴，這絕不是「維護政黨考紀制度」的表面理由，而是其他說不出口的政治因素。

食安問題追追追

先看高等法院為何會宣告國民黨的撤銷黨籍處分違法無效？判決書認為，關鍵在於國民黨考紀會處分程序，違反《民法》、《人民團體法》「民主原則」的強制規定；簡單講，政黨團體準用的《人民團體法》規定：開除會員必須經「會員大會」或「會員代表大會」程序。國民黨憑著「上諭」開除黨員已違反民主原則；而國民黨考紀委員，並非黨員或黨代表所選舉產生，全由「秘書長簽報主席核定聘派」，同樣也違反民主程序。 

影響洩密案二審

換言之，如果國民黨真的想開除王金平，關鍵在於讓其政黨運作符合民主程序，或至少盡快修改黨章，讓其考紀委員的產生程序能有民意基礎，再重新審議王金平案；另外像不再阻擋《政黨法》立法，以此將政黨內部運作法制化，也是可能路徑之一。但馬英九捨此不圖，卻以「政黨考紀制度將面臨崩潰」為由尋求上訴，想以此扳倒王金平，恐怕是緣木求魚。
馬英九是法學博士，不可能看不懂高等法院的判決，他決定繼續上訴此案也不在於求勝（請注意黨中央的上訴理由裡還提醒支持者「在此期間，王院長的黨籍仍受假處分保障」），而在於撐住這個「國民黨告王金平」的局勢，這至少造成以下兩種效應：
第一、黃世銘的洩密案已進入二審，黃世銘是否有罪，將是馬英九是否涉及洩密的防火牆；作為洩密案「上游」的「撤銷王金平黨籍案」訴訟過程與結果，將微妙地影響洩密案法官的心證。 

號召勤王保命符

第二、只要馬英九不撤告，王金平永遠是國民黨認證的「涉及司法關說」、「與民進黨勾串」的國會議長。在國民黨年底選情不樂觀，選後極可能發生奪權逼宮大戰下，這可是馬英九號召基本盤勤王的保命符。
國民黨決定上訴後，國民黨內一片哀鴻遍野；有人說，「選前還搞這個是神經病嗎？」也有親連人士說：「馬有希望連勝文當選嗎？」立委謝國樑甚至直指：「馬要不是瘋了，就是內心根本不在乎這場選舉！」
馬英九瘋了嗎？是你傻了，馬英九當然沒有瘋。 

轉載：魏應充該不該上手銬？

魏應充該不該上手銬？
2014年10月23日 PNN公視新聞議題中心 
高榮志／律師、民間司法改革基金會執行長

頂新集團賣假油，全民憤慨抵制，認真要讓它倒。但他們是權貴。是遊走兩岸的紅頂商人，有錢。是貫通政界的錢脈金主，有勢。頂新倒，執政黨可能會跟著倒，在野黨或許也會有人遭殃。頂新三犯黑心商品，幾乎已快被台灣「三振」。又搭上貧富差距加劇、人民痛恨權貴的風潮。金錢與政治綁在一起，早就是台灣人民心中的痛，亟欲除之而後快。連慈濟與上人的發言都動輒得咎，何況是向來不太具有公信力的檢警？各種程序沒有更加嚴謹，就容易被說三道四、見縫插針。

魏應充被檢察官當庭逮捕後，往地院開羈押庭的路上，有沒有帶手銬、該不該上手銬，惹出一陣風波。遇上權貴案件，檢方除了要加強法律的本質學能，更要在程序上極度小心謹慎。否則，政治漩渦與暗流不斷，後果如何，黃世銘的殷鑑並不遠。

法院的法警好辦事

正本清源，該不該上手銬，法治國，重法律，先來看看法律是怎麼規定的。挨罵的是地檢署的法警，他們所應遵循的，是「檢察署法警使用戒具要點（全名為《臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署法警使用戒具要點》）」。

看完這不過短短8點的規定，還真為難了法警。內容相互牽連、彼此矛盾，用語極度空泛，充滿著各式各樣的想像空間。說句公道話，要我是法警，還真的不知道該怎麼遵循。或許先來看看法院的規定。畢竟，法院裡也有法警，做的事情，大概也差不多。

「法院法警使用戒具要點（全名為《臺灣高等法院暨所屬各級法院法警使用戒具要點》）」就比較清晰，它明定了幾種「應」使用戒具（手銬）的情況，也說了幾種「得」使用戒具的情況。並且，舉凡是「得」使用的情況，使用後，都要「立即報告法官」。

以魏應充為例，他是「被逮捕之人」（第2點第3款），之後，也是「經法院裁定准予羈押之被告」（第2點第4款）。這些情形，就「應該」施用戒具，也就是要上手銬。

當然，我們可以挑戰這樣「形式化」的規定是否合理，畢竟，他是自行到案，也可能沒有要逃亡。但是，在這些要點沒有修正之前，他同時符合了這些情況，依法，就仍然「應該」要使用戒具。法警沒有其它的選擇，清清楚楚，乾淨俐落。

檢察署的法警霧煞煞

「檢察署法警使用戒具要點」的規定，其實和法院大同小異。只是，根據法務部的說法，自從前總統陳水扁「高舉手銬」那一幕，太過「震撼人心」後，法務部就「順應民意」，修了法令。

修法的方式，竟只是把法條裡所有的「應」，都改成「得」。這實在荒謬，完全是一種不負責任、推卸責任的修法，也是一種擴權、不願受法律拘束的修法，更是一種自找麻煩的修法。

參考法院的規定，只要是「得」使用戒具，就會有配套措施，也就是要「立即報告法官」。法務部修法，並沒有相類似的配套。沒有需要「立即報告檢察官」的規定。這就是把相關的後果與責任，完全推給第一線的法警。

只改一個字，請問，有了情況1、情況2、情況3、或情況4，能不能使用戒具？答案是：「得」使用（也就是「得不使用」）。再請問，有了情況5、情況6、情況7、或情況8時，能不能使用戒具？答案還是：「得」使用（得不使用）。天啊，洋洋灑灑規定了八種情況，豈不是白搭一場？這種立法的技術，未免也太拙劣了！

而且，不明確的規定，除了容易陷第一線的法警於不義，也給了法警過大的負擔。依權責分工，法警本應只是負責人犯的安全與戒護，並不涉入案件的本身。有一些使用戒具與否的判斷，會連結到案件的偵辦情況，這是法警不必要的工作。

何況，法警有時只是人手的彼此支援，馬上要作出判斷，在事實上不可能，在規範上如此要求，也不太公平。《羈押法》第5條之1、《監獄行刑法》第23條都是類似的精神，第一線戒護人員施用戒具與否，最後都必須由所長或長官來控制。除非有即時性的安全問題，自己並不能做決定。做了決定，也要馬上由長官來審核。這就是整個的立法精神，同時也寓有權責區分的意涵。

怕事擴權被質疑

其實，法務部這樣的修法，就算不是法警在做決定，也會給檢察官過大的裁量空間，容易造成不公平的現象。這也就是現在大家所詬病與質疑的：為什麼曾啟明要上銬、陳水扁要上銬、趙藤雄要上銬、馮光遠要上銬，魏應充卻不用上銬？

法務部怕事又沒擔當，所以，當媒體在質疑，陳水扁應該沒有逃亡之虞，為什麼還要上銬，馬上就修正法令因應。然而，修法的結果，沒有通盤考量，只是頭痛醫頭、腳痛醫腳。還擴充了檢察官恣意解釋的空間，多了上下其手的可能，招致個案適用不一的批評。

遵循著法律的精神，把要件規定清楚，再好好地依法行政、依法辦案，才是保障檢察官獨立辦案的最佳護身符。流水的官、浮動的民意，權貴與長官皆非靠山，唯有法律的要件與嚴謹的程序才是。

見微知著，上不上銬只是小事，就已支吾其詞，左右支絀。檢察官要辦好暗藏政治亂流的大小案件，實在是令人膽戰心驚，讓人直捏冷汗。

轉載：慈濟豈是聖牛不容批評--談反慈濟的社會因素

風評：慈濟豈是聖牛不容批評─談反慈濟的社會因素

 產生縮網址 

主筆室 2014年10月21日 12:376461 點擊數

• 
• 
• 列印

A A A A

釋昭慧反擊批評慈濟者，引發更大漣漪。圖為釋照慧臉書，左為證嚴法師，右為釋昭慧。（取自釋昭慧臉書）

頂新爛油案引發社會怒火，由於前味全董事長魏應充是慈濟人，網上的炮火也掃到慈濟與證嚴法師。玄奘大學社科學院院長釋昭慧在臉書反擊，質疑「反慈濟者宛若文革時代的紅衛兵」、「要向反慈濟者算總帳」，結果當然是引起更大的漣漪。

因頂新案引發批判慈濟的說法主要有兩個，一個是對證嚴法師個人，質疑慈濟究竟站在眾生這邊？還是在黑心信徒那邊？也有公開信提及，對證嚴法師的冷處理態度，感到心寒。另外一個則是對慈濟擁有的大愛電視台的批評。

對證嚴個人的批評與要求，坦白說，並不妥、也過份了。魏應充固然是證嚴的弟子，但也只是宗教信仰上的弟子，魏家無論是經營企業失敗、或是黑心搞爛油，實在談不上要證嚴負多少責任。頂新案發後雖然是惡行重大，遭致社會各界強力批判，但期望、或甚至要求證嚴與慈濟一定要一起加入批判，也沒道理─台灣是有言論自由，這個言論自由該包括「不說話的自由」吧？

至於大愛電視台，縱然每家媒體新聞的取材、定位有所不同，但作為被視為社會公器的媒體，卻能對頂新如此重大的台灣社會事件「視而不見」，是有虧職守、殘害專業，被網友質疑批判是應該的。魏應充是慈濟弟子，作為慈濟公德會的企業家弟子，捐款奉獻必然遠高於一般人，大愛台的新聞處理方式，是可以讓外界大聲質疑：這之間，難道沒有一絲一毫的「政治考量」嗎？

而釋昭慧把近來網上的批判說是「宛若文革時代的紅衛兵」，倒是大可不必，慈濟豈是不可碰觸的聖牛？說打算要「向造謠誹謗慈濟者算個總帳」亦可免，如此殺氣騰騰，倒真有違慈濟的「慈心」哩。說到這是「消慈」、「仇佛」則更是無限上綱到離譜的地步了─這讓人想到威權時代批評國民黨，都被指為別有居心、挑撥政府與民眾感情的往事。

至於釋昭慧說她當面向證嚴法師分析，部分教會、財團有計畫的造謠並打擊慈濟，甚至已成立網軍。對如此「恐怖」的大陰謀，不知釋昭慧有多少證據，還是「聽說」而已？但與其把重點放在這種飄渺虛無的陰謀論，不如回頭審視檢討這股反慈濟的社會因素。

慈濟公德會深耕台灣近半世紀，行善、濟貧、救難、教化，信從眾多、遍及全球，社會肯定有加。但譽之所致、謗亦隨之。慈濟因眾多信眾捐輸而成其大，特別是許多企業家的弟子捐贈動輒以億元計，其旗下組織橫跨社會服務、醫療、媒體、教育、環保等。拿企業的角度看，這是一個跨多項產業的企業集團了，但外界一直對其財務不夠透明化迭有質疑。

此外，慈濟因擁有傲人的財力與資源，興建的建物、大樓也時常被外界批評「過於奢華」，畢竟，許多升斗小民對慈濟的奉獻，還是希望慈濟用這些錢行善，而非以奢華的規格供養幹部。慈濟行善救難的同時，亦不忘「宣揚教義」，在許多捐助中，喜以強行推銷慈濟的圖騰、標語，也明顯缺乏對不同文化與宗教者的尊重，這種作法其實已偏離單純的行善救難了。

再如不顧當地民眾反對，強要在內湖保護區開發，引發爭議與批評，亦大違慈濟「環保」的形象；擴展會務方式有如直銷企業，過於重視捐款「業績」；吸收過多的慈善資源，影響其它慈善團體與領域的發展（但慈濟卻拿慈善資源去蓋奢華建物）；全力回收保特瓶作環保但被認為以免費義工回收資源賣錢，卻讓更多邊緣拾荒人難有生路；至於慈濟為團結內部的各種標語、節目、活動，也被譏為偶像崇拜、洗腦。這些都是引發外界批評的因素，也構成某種程度（假設有的話）的反慈濟社會因素。

釋昭慧對外界批評的反應是提油救火，與其回擊、扯陰謀論，不如回頭了解社會的反慈濟因素；證嚴法師那句「有批評的聲音，更要檢視自己的腳步」，才該是慈濟此際該作的事。