新落成的衛生福利部大樓。（圖/文 劉任昌）
傅斯年、胡適與現任哈佛大學校長凱薩琳（Catharine Faust）都是歷史學門出身的；然而，我想暫時擱置此議題，先跟大家分享更有趣的議題，分析二篇耗資349萬臺幣，動員10人陣仗完成的醫學論文。
我將為以下問號提供線索：為何醫界官員可以年產論文上百篇？為何單篇論文作者人數多達10人？為何這些人每年可以拿到超過三、四百萬的「研究經費」？（如圖1所示，吳姓前教育部官員每年至少拿到三個百萬以上的科技部計畫案）為何私立大學如此熱衷跪求門神（教育部退休官員）降臨？為何部份學者之間要定時轉移資金？
圖1：八人作（2008）與九人作（2009）耗資台幣 $3,491,000元。（圖／科技部網頁；/文 劉任昌）
更重要的是，在醫、官、學、產、業之間，長袖善舞、合縱連橫、金錢流動、人脈交織者，不一定是醫學界核心的醫師，而是醫學界周邊領域（如公共衛生、食品營養、生物化學等）的周旋者；然後，部分醫師也被他們所交織的人、金、權網絡誘惑與牽連。
正如同我曾經帶領讀者對SSCI期刊，進行閱讀、挑錯、評審，且證明大家可以把學術審查職責做得更好，現在，我再帶領大家審查二篇SCI醫學論文。這二篇論文的經費來源是圖 1 呈現的「中醫師世代的健康效應、罹病及死亡—世代研究（1/3）、（2/3）、（3/3）」為期三年的計畫；耗資349萬臺幣換得的二篇論文標題與作者群呈現在圖2。透過google搜尋圖1與圖2的中、英文內容，讀者可以找到官方的資訊來源，以驗證我提供資訊的正確性。
圖2：SCI 期刊八人作（2008）與九人作（2009）的標題與作者團隊們。（圖/文 劉任昌）
現在，請大家耐心看我分析，我保證讓你們信心大增，發現自己有審查國際醫學論文的能力。透過將部分英文翻成中文，再由讀者自己比對阿拉伯數字，就算讀者僅有小學畢業程度，就可以斷定這二篇文章的學術價值，更可以提出具體改善方向；也就是說，你一定會表達和我相同的意見，這種文章鮮少價值，不該刊登，然後會告訴這10位作者，該往哪個方向改進，才可以生產有刊登價值，而向全世界分享重要的醫學知識。
這二篇文章刊登在《東北大學實驗醫學期刊》（Tohoku Journal of Experimental Medicine）的第216卷（2008年）與第219卷（2009年），作者人數各為八人與九人，因此，我稱這二篇作品是八人作（2008）與九人作（2009）。最後一位作者「Trong-Neng Wu」就是圖1的科技部「計畫主持人」。現在，我們開始對這二篇作品進行實質審查。
八人作（2008）結論「男性中醫師的死亡率比一般大眾低」，九人作（2009）結論「中醫師的罹病率比一般大眾低」。你現在一定覺得頭暈目眩、不可思議，所以，我再做一次比喻：第一篇的結論相當於「比較有錢又比較有知識的人活得比其他人長壽」，第二篇結論「比較有錢又比較有知識的人比其他人更不容易生病」。我沒騙你，這個醫學期刊是日本東北大學（Tohoku U.）醫學院發行，具有SCI標章，而且影響係數等於1.287！
圖3：八人作（2008）與九人作（2009）SCI 期刊的摘要截圖。（圖/文 劉任昌）
我再詳說一次，圖2的英文「Lower mortality」是「較低的死亡率」，「Lower morbidity」是「較低的罹病率」，「Population in Taiwan」是「台灣的一般大眾」。使用的樣本資料是1991年到2003年，用常識想就知道，對「死亡率」與「罹病率」的統計，應該是同時進行的；但這10人研究團隊不但拆成「死亡率」與「罹病率」，而且將樣本期間也拆開，如圖3所示，前一篇是1991年至2003年，後一篇就用前一篇的子集合，樣本期間是1998至2002。
也就是說，較新的論文（2009年vs. 2008年）使用較舊的樣本（2002年vs. 2003年）。教育部前高官帶領的為達到量產目的，採取以下的「科學算計」策略：
八人作（2008）呈現完整樣本期間（1991-2003），九人作（2009）呈現部分樣本期間（1998-2002）。
八人作（2008）呈現死亡率，九人作（2009）呈現罹病率。
八人作（2008）呈現男性中醫師，九人作（2009）呈現男、女姓中醫師。
八人作（2008）的關鍵貢獻者是列名第二位的碩士生Chao-Shun Wu（吳同學），九人作（2009）的關鍵貢獻者是列名第二位的碩士生Tung-Han Li（李同學）。碩士生的置換，導致「研究團隊」共10人。
吳同學碩士論文的標題是「中醫師世代之死亡型態分析」（The Mortality Analysis of the Chinese Medicine Physicians' Cohort），李同學碩士論文的標題是「中醫師疾病型態與醫療利用率之分析探討」（To investigate the disease pattern and medical utilization among Chinese medicine physicians）。
我順便教大家解讀圖 3 的研究成果（注意紅色底線），男性中醫的死亡率是一般男性大眾的0.63，而且，前者因為惡性腫瘤（malignant neoplasms）的死亡率是後者的0.69，前者因為中風（cerebrovascular）的死亡率是後者的0.53。所謂SMR是標準化死亡比率（Standardized Mortality Ratio），也就是說，比較中醫師與一般大眾的死亡率時，不能直接將二者相除，需要考慮到各年齡層分布人數不同，所以要對各年齡層不同人數加權，這個道理完全雷同於股票市場的「發行量加權股價指數」意義。
至於所謂「95%>CI: 0.57, 0.69」相當於說「我有 95% 把握確定比率在0.57至0.69之間」，這種科學表達方式在氣象報告或民調報導都一定會出現。再如圖3下面的「86% vs. 95%, p<0.001」意指中醫師的罹病率是 86%，一般大眾是 95%，而且，對這個估計結果的可能失誤比率小於0.001。就我斷定，這二篇SCI論文的確是碩士論文的水準，也的確是改作自二位同學的碩士論文，再補上長串的構建人脈網路機制。
圖4：八人作（2008）SCI期刊成果來自第二作者的吳同學碩士論文。（圖/文 劉任昌）
八人作（2008）與九人作（2009）都是18頁，也都是呈現四個表格，我現在利用圖4呈現八人作的Table 2與吳同學碩士論文的「表6」截圖。看到沒？腫瘤（neoplasms）、循環系統（circulatory system）、呼吸系統（respiratory system）、內分泌系統（endorcrine system）…數字都一樣。我在圖4說明中，提供吳同學碩士論文全文網址，讀者可以下載該碩士論文，也可以google取得這篇八人作（2008）。
我暫時寫到此，免得臺灣的人文學者繼續看下去，可能會被氣死。最後，我只提醒一件事情，八人作（2008）與九人作（2009）告訴我們中醫師的死亡率或罹病率低於一般大眾，這是了無新意、大家都想得到的結果！耗費如此多納稅人的血汗錢，動員如此多人力，至少該是比較「中醫師」與「西醫師」對腫瘤（neoplasms）、循環系統（circulatory system）、循環系統（circulatory system）、呼吸系統（respiratory system）…如此才能提供建設性的知識，讓大家參考各類病症可能是「中醫」或「西醫」比較適合？因為病症的屬性，會反應在「中醫」或「西醫」利用專業知識的對抗，而其對抗的效果，就會反應在「中醫」或「西醫」的「死亡率」與「罹病率」。
所以我說，就算讀者僅有小學畢業程度，就可以斷定這二篇文章的學術價值，更可以提出具體改善方向。評審應該要求這10人「研究團隊」，再提供「中醫師」與「西醫師」的比較，才有刊登的價值。
我們想得到以上的簡單道理，為何日本東北大學醫學院想不到？別意外，教授、學者、主編、評審也是人，也會犯錯；不然，《Scientometrics》這個影響係數超過2的期刊怎會刊登錯誤、抄襲、變造的論文？
在學術舞弊橫行，群魔亂舞（對舞弊行為的包庇與掩護）的當前，我不得不揭發我所看到的荒腔走板生態之一小部分，下次再持續談《科學共和國》關於論文評審制度的意義與目的，以及研究資金與補助分配議題。
＊作者為德明財經科技大學財金系助理教授
周 玉蔻
