2019-03-07 法治時報
陳佩琪告三立 本來就該輸
法官判的對 網民無知亂罵
市長夫人打官司用哭的，是沒用的！
(法治時報2019-03-07台北報導)《三立》電視台節目去年5月質疑台北市長柯文哲「申報財產」不實，引起柯妻陳佩琪不滿，狀告節目主持人陳斐娟、來賓曾勁元律師，並向《三立》連帶求償500萬元與刊登道歉啟事3個月。台北地院6日判決駁回，可上訴。
對此，自由時報引述「網路評論家林冠任」的質疑，說難道被罵「X妳娘」，也要媽媽本人出面提告嗎？
這種「無知網民」的胡亂批判，其實也是「司法亂象」之一。
而且，完全不懂法律概念的思維，不知道法律保護的意義，老是用「直覺」在看待法律問題，這種無知的程度，在廿一世紀的今天看來，其荒謬的程度，簡直可以直追滿清末年的「義和團行徑」。
在本案（陳佩琪告《三立》）中的「法律」關係，無知網民要先懂得，這個案子的基本概念是要分成「保護」和「課責」兩部份來看待。
所謂的「保護概念」是指：每個人都有的「名譽權」、「人格權」，這些都是法律規定加以「保護的權利」；但是，相對的，政治掌權者（如市長、總統）為了防止他們財產暴增，特別要求他們的「財產」必須被公開，必須接受陽光的「照射」，也就是被「課以披露在陽光下」的責任。
所以，陳佩琪告三立，在整個案子裡面，法官必須要先區分，那些是「政治責任」，那些是「個人權益」。
當電視上播出的評論節目，在討論或批判柯文哲的「市長財產」之申報是否實在時，那是「當市長」的人，才會有特別被「課以責任」的事。
一般小百姓的「財產」則是屬於個人資料「保護」之對象，其他人是不得無故加以打探的。
該兩者之間，有很大的區別！網民不可無知。
這是屬於身份才有的特殊法律規定，就像一般人被打，只是傷害刑責，但是，公務員上班執勤時被打，那就是妨害公務；兩者差異很大，因為「身份」不同。
這位對法律無知的網民林冠任亂加評論謂：陳佩琪醫師提告曾勁元，說因為他質疑柯文哲財產來源不明，但陳醫師主張，柯文哲的財產都是她所打理，因此是損害她名譽。
但法院卻認為，損害的是柯文哲的名譽，因此陳佩琪無法提告成功，「那這樣我就很好奇了，是否法院認證罵『X你娘』，必須由挨罵者他娘出面提告才有用？」、「法官就是屌，想歪曲的時候，大水庫都說得出來」。
這種無知的評論，實在想不懂，為何自由時報的記者要加以轉載？
刑法上，規定有「公然侮辱罪」，為的就是要「保護」每個人都會有的「主觀情感」；例如，每個人都會有父母親，每個為人子女的人，都不能接受父母的性關係，對別人公然「亂扯」。
因此，當父母親的性關係被別人「公然亂扯」侮辱時，法律當然要加以保護，這是在保護每個人都有的主觀情感。
但是，柯文哲的「財產」與「申報責任」，是他當「市長」時，基於陽光法案的規定，課以他當市長必須遵守的「法律責任」。
這兩者之間的差異很大，不能隨便亂比擬。
陳佩琪不斷強調，電視主持人指責他們夫妻財產來源不明，這對政治人物是多大的指控 ？甚至，質疑他們夫妻的財產有2200萬，是不合理？
陳佩琪說，在我嗆告後，才在晚上11點多發簡訊要我上她節目，強調會給我「充分時間」說明清楚，這是典型的「潑人糞水」，事後要你自己提桶水去上她節目自己洗清的做法。
陳佩琪的說法，或許對支持他們夫妻的選民有說服力，但是，就法官而言，那根本與「法律必須保護」的權益一點關係也沒有。
至於，「填寫」財產申報的「行為人」，更是與法律要求的「政治責任之履行」無關，今天，如果某個當市長的人喝醉了，不小心找人代為申報時，亂寫一通，則受損的是市長本人，與行為人無關。
在這個案子中，最重要的是「法律權益」與「政治責任」的區分，陽光法案賦予政客的，是一份「申報義務」的政治責任，並不是一份法律上要「被保護」的主觀情感。
陳佩琪雖然是柯市長的太太，夫妻間的情感也很深厚，且又是申報財產的「填寫行為人」，但在整個過程中，她不存在著任何法律必須加以保護的「地位」，所以，用法律術語來說，她確實不適「格」。
法官的判決，有時真的是很烏龍，很讓人不能接受，但是，當法官遵守嚴謹的法律概念，明白區分「權益保護」與「政治責任」之分際時，無知網民還亂用牛頭不對馬嘴的胡言亂語之比喻，則對司法的公信力，不但沒有幫助，反而是讓「腦筋不清楚」的法官更加有利。
那些經常亂判的法官就有藉口：我亂判也沒關係，反正，百姓對我們都已經只剩百分之二十的信任！不差我再多加一個亂判的案子！
沒有留言:
張貼留言