2019年8月23日，大法官作成三號解釋：781、782及783號，分別是軍、公、教年金改革，這三號解釋的內容大致相同，但也不完全一樣。
這篇先來介紹幾個基本問題：第一，案件怎麼來？第二，涉及到什麼樣的憲法議題？有什麼基本權爭議？第三，哪些違憲、哪些合憲？

案件由來

2018年7月，三部和軍公教退撫金相關的法律陸續施行，包括：陸海空軍軍官士官服役條例、公務人員退休資遣撫卹法，以及公立學校教職員退休資遣撫卹條例，這三部法律分別調降軍人、公務員以及公立學校老師的退撫金。
國民黨少數立委共38人，依照大審法第5條第1項第3款，以現有總額三分之一以上，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義的規定，聲請大法官解釋。大法官分別做成781號（軍人年改）、782號（公務員年改）以及783號（公立學校教師年改）等三號解釋。

涉及到什麼基本權爭議？

雖然三號解釋涉及到三種不同的法律，三類不同的年金改革制度，但大抵來說結構相同。
首先，退休所得計算基準調降、提高退撫基金撥款費用基準，讓原本可以領的退休年金減少、在職時需要提撥的費用增加，這會涉及到法律不溯及既往、信賴保護跟財產權侵害的比例原則。
其次，所得替代率調降的時程跟幅度，這涉及到財產權。再者，最低保障金額調降，涉及到生存權、服公職權的保障。
另外，軍人年改有些特有的規定，包括優惠存款本金在新法後第11年才發還、月補償金在新法施行後一次性補發餘額、將節省的退撫基金支出挹注基金等，也涉及到財產權保障等。
最後，退伍、退休後任職私立學校的薪水超過一定額度，原本的按月支付的退休金就停止給，則涉及到平等權、工作權跟財產權的保障問題。

哪些合憲、哪些違憲？

這三號解釋只有在一個地方違憲，就是退伍、退休後任職私立學校的薪水超過一定額度，原本的按月支付的退休金就停止給這個規定違憲，其他都合憲。

(一)信賴保護、比例原則部分

年金是由退撫基金支應，來源有三：個人提撥、政府提撥跟政府補助。
所謂個人提撥是指在職的時候，每個月從薪水提撥一部分的錢，作為退休年金的來源之一。這個部分，大法官認為應該採取較為嚴格的審查標準。但其他政府提撥跟補助的部分，雖然政府提撥不能移作他用，但來源是政府預算，屬於恩給制的範圍，政府補助涉及國家財政資源分配之社會關聯性，立法者有相對較高的調整形成空間，採取較為寬鬆之審查標準。
在撫卹相關法律中，出現退撫基金「由政府負最後支付保證責任」的字眼，多數意見指出，這個意思是：「採行開源節流手段仍不足以維持收支平衡時，應另以預算為撥款補助支應。」至於透過年金改革手段是否合憲，還是要看有沒以合乎比例原則、信賴保護原則，並不會因為「由政府負最後支付保證責任」這段話而當然違憲。
在審查比例原則方面，多數意見認為雖然退休、退伍人員的信賴值得保護，但因為法規變動基於公益必要性，因人口結構老化，領取退撫給與人數與年數增加，政府以預算支應退撫舊制退撫給與持續增加，又因爲少子化結果，手段是為了維護退撫基金存續，並沒有逾越必要程度。

(二)法律不溯及既往部分

在釋字717號解釋關於18％優惠利率釋憲案就已經討論過類似問題，當時大法官認為：新訂之法規，原則上不得適用於法規生效前已經終結的事實或法律關係。但是如果規定只適用在新法規生效後的國家和退休人員，並沒有往前溯及，退休公務員是以定期簽約的方式辦理才予以調降，並沒有適用到已經簽約、尚未期滿部分，和法溯及既往原則無關。
在781這三號解釋，情況類似。大法官認為新法將計算基準跟調降所得機制適用在新法施行後的「繼續給付」的月退所得，也就是適用在施行後繼續存在的事實或法律關係，和法律不溯及既往原則沒有關係。

(三)違憲部分：平等權的問題

退伍、退休後任職私立學校的薪水超過一定額度，原本的按月支付的退休金就停止，這是以「是否任職私立學校，而且領到的薪水超過一定數額」與否，作為分類的方法。
大法官在此採取較嚴格的審查標準，主要的原因在於這個分類標準涉及到中高年齡者，限制財產權、屬於工作權的主觀限制。
雖然立法目的是為了防止從政府領雙薪、從政府補助的私立大學專任教師領取薪資，以提供年輕人教職機會，屬於重要公益。
但是，大法官認為手段跟目的之間不具有實質關聯。
首先，不是每間私立大學都受有政府補助來支付專任教師薪水，這個手段涵蓋的範圍過廣；
其次，政府獎勵的對象也不只是限於私立大學，還有其他私人機構，新法並沒有包含報同樣受有政府補助的私人機構，也不及於在大學以外私立學校擔任教職或私校行政人員，涵蓋過窄。手段和目的之間，欠缺實質關聯，違反平等權。