文／張 淯 | 獨家報導1149期 - 封面故事
針對慈濟內湖案，柯文哲強調，保護區就是保護區，如果內湖慈濟園區通過，那麼北纜開發案、薇閣幼兒園土地變更案怎麼辦？並表示，全案將會送都市計劃委員會討論。
事實上，在前年1月初的公車廣告撤換事件後，1月底，因「內湖保護區守護聯盟」舉發園區內確有1997年後增設的新違建，和慈濟先前「自購入土地後未增建」的說法不符，讓雙方在媒體和網路的論戰更熾，也讓這件原為內湖居民與慈濟的系爭土地案，幾乎衍生成一場宗教團體與環保人士的大戰！
小蝦米對抗大鯨魚？
慈濟內湖園區引發爭議，已不是頭一遭，不管是從新陸觀光公司手中接手的13億購地疑雲，或是先後為規劃兒童醫院、生態園區所申請的保護區解編案，慈濟以往都極為低調，尤其在主流媒體，幾乎看不到慈濟的發言，也讓外界更添想像空間。
「上人指示要『心寬念純息紛爭』」、「如果因緣不具足，就不要勉強。」是慈濟人在面對各方質疑時，口徑一致的說法。
但當前年1月初，公車廣告以聳動文案——「證嚴法師請放過內湖保護區，慈濟不要做違法的事」，在大台北「遊街」，直接點名證嚴法師的攻訐，讓慈濟人一改過去低調作風，頻頻在大眾媒體上回應。
首先，慈濟基金會率先召開記者會，呼籲立即撤下這則「違法」的車廂廣告。隨後，由慈濟法律顧問李永然代表提出，此公車廣告已違反公平交易法規定，「事業不得為不實或引人錯誤的廣告」。更多的呼籲，則是希望刊登者表達懺悔，並認錯。
記者會隔日，公車廣告無預警下架，引發一陣嘩然。
「內湖保護區守護聯盟」理事長李日進痛批，「慈濟竟然侵犯我們的言論自由，對我們施壓跟恐嚇。」並強調，20萬元的廣告費用全由居民募款而來，只為了向社會發聲，小蝦米對抗大鯨魚的懸殊情勢，也吸引更多人聲援。
同為大湖里民的資深媒體人米果則指出，慈濟確實是非常有組織的團體，連危機處理的SOP都不輸給專業公關公司。許多大湖里民會站出來反對，就是因為在台北已經算是有資源有發聲條件的，這個保護區開發案如果不守住，其他偏遠地區，相對弱勢的居民怎麼辦？
事實上，從呼籲將公車廣告下架，到廣告被撤後的回應，在在只證明了，慈濟或許在救災上經驗豐富，擁有迅速且強大的組織動員力，但在這類危機處理與媒體應對上，卻顯得十分生澀，才會有對外發言呈現多頭馬車，並出現「不否認可能有慈濟師兄師姊循管道向廣告商協調」這類「誠實」，卻不夠「政治正確」的發言。
一名熟悉慈濟的媒體人指出，慈濟本來就是一個主要由志工組成的團體，和職工與一般企業員工相比，這些志工願意以無給職，甚至自掏腰包參與各種活動，就是因為受到證嚴上人的感召，願意為環保及救災盡一份力。因此才會在看到證嚴上人被誤解時，聲淚俱下「哭求」撤掉公車廣告。
「更何況，雖然從骨髓資料庫、大體捐贈，到馳援海外的國際賑災，一開始推動時都曾經面對眾多責難，但像內湖園區計畫這樣一波三折，且屢遭曲解，還是少見，也難免讓參與推動的人員心灰意冷。」
環保最後防線？
慈濟在內湖園區計畫的停滯，除了保護區名目敏感，慈濟購地後因溫妮颱風侵台，導致大湖山莊卓姓一家三口溺斃，2001年納莉颱風來襲，大湖山莊再度因大湖公園水閘門的人為疏失造成淹水，都讓大湖居民心有餘悸。
雖然，慈濟在多場說明會中，都曾詳細報告內湖園區與大湖山莊分屬不同水系，尤其在擁有13萬立方公尺的大溝溪滯洪池，和每秒疏洪量1,310公噸的員山子分洪道完成後，已能有效解決大湖地區的淹水問題，但因說明會的形式與推廣問題，始終無法解決外界對於淹水的疑慮。
隨著幾次重大災情傳出，各界對於台灣山坡地濫墾、順向波開挖，及斷層地帶違建等問題的重視，也讓內湖園區的開發更被放大檢視。即使慈濟在這項計畫的一切作為「合法」，各界仍持續聚焦在，慈濟為何一定要選在保護區內開發的問題上。
熟悉此項開發案的慈濟內部人士就說，慈濟在1996年買下內湖基地時，這塊土地早就被前任買主大規模違規填土，將山坡地夷為平地，並大面積鋪上柏油。「當時慈濟剛好在找一塊較大的腹地推動環保志業，就在都市發展局副局長李繁彥的建議下，買下這塊地。」
針對購地金額部份，曾有傳言慈濟當初是以13億買下這塊地，其實這塊地的價值才值3億，慈濟營建處主任林敏朝澄清：「13億的數字並非慈濟提供，可能是過去與政府談回饋的等值金額，即以功能性回饋及山區的價值換算的，並非土地價值。」
1997年，慈濟規劃在此興建兒童醫院時，因大湖里民公投反對，後來將醫院遷址至新店。此案也在都市發展局駁回變更申請，行政院衛生署函覆予以緩議後，一延宕就是十幾年。
「慈濟既不能在未解編的保護區內違法增建，又不能將已不具備保護區地貌的土地申請變更，改建成更能保護環境的生態園區，只能說是動彈不得。」因此十多年來，內湖園區只是因陋就簡的做為環保及北部救災應變中心之用，日前被發現的新違建，主要也是維繫志工生活所需的水塔，及加強鐵皮屋結構的整建工程。
除了大湖里民外，外界對於這塊地的最大爭議點，在於此地解編後可能帶來的骨牌效應。
即使慈濟提出，台北市的各保護區主要是在1960年代，由台北市政府劃定，現在和當時的時空環境與地貌差距已大，加上，依據台北市市政府產業發展局「台北市1/5000土地利用潛力圖」，顯示內湖園區土地幾乎為「很高土地利用潛力區」及「高土地利用潛力區」。並依據2002年訂定及2010年修訂的「台北市政府土地使用分區附條件允許使用核准標準」之規定，將內湖園區規劃成社會福利與環境教育，及促進內湖地區愛心拓展與生態維護並重的福利園區。
不過，各界仍普遍認為，此案一通過，將廣開大門，讓更多利益團體得以援引此例，將台灣保護區破壞殆盡。
東湖社后交通改進會發起人兼法律顧問余鐘柳即指出，如果依法令規定，可以將保護區變更為教育措施、殯葬業、展覽場、停車場、大使館、山區聯外道路，台灣是宗教自由的國度，儒、釋、道、天主、基督教蓬勃發展，而各宗教皆以從事公益服務為宗旨，慈濟可以變更保護區，那基督、天主教的申請，主管機關欲如何拒絕？「試問，慈濟願做破壞保護區的領頭羊嗎？」
事實上，這些擔憂恐怕是放大了慈濟的影響力。
一來，在過去十年間，光台北市就已通過38個保護區變更案，除了文化大學、陽明大學、光武技術學院等作為文教用途，更不乏像北投溫泉保護區這類商業用途的變更案。
尤其，慈濟購入的部份山坡地，就曾被政府強制徵收，開挖「成功隧道」，表面上是為建設東湖聯外道路，促進內湖與東湖地區發展，私底下則與財團間的土地交易競爭有關。
更何況，十多年來，內湖園區周圍同為保護區的土地，已紛紛蓋起大樓，慈濟南、北基地唯一的改變，卻只是將部分荒地闢為菜園，所有規劃與整建都得等到解編案通過，一切只為「合法」。環團對周遭的建案噤聲不語，卻屢屢對慈濟重砲轟擊，也讓慈濟啞口吃黃連，有苦說不出。
但這些事件，恐怕都不是慈濟能在檯面上拿來回應的事證，因為社會大眾對待慈濟，依循的不是「法律」標準，而是更高的「道德」標準。
身為台灣組織最龐大的宗教團體，同時是海內外環保工作最重要的領頭羊，慈濟對於此案的回應與處理，的確對環保運動的發展影響深遠。
台灣社運復興
2012年，從旺中併購中嘉、壹傳媒易手案所引發的媒體壟斷疑慮，讓台灣的青年學子又重新回到街頭。
如同20年前「野百合學運」，直接影響《動員戡亂時期臨時條款》的廢除，終結了「萬年國會」，讓台灣民主進入新階段；起於2008年底，之後轉進校園的「野草莓學運」，也讓集會遊行法及警權使用等諸多不合理規定獲得檢討，而去年由台灣各大學院校學生組成的「反媒體巨獸青年聯盟」，同樣喚醒了台灣的青年學子對民生議題的關注，及參與社會運動的熱忱。
這次，內湖保護區守護聯盟的總幹事Ceva，就是才剛從學校畢業的新鮮人，為了守護自己的居住環境，在當兵前號召鄰居一起成立了這個聯盟。在公車廣告被撤後，Ceva所點出的慈濟說明會的通知時間過短、管道不夠周延等，的確點到了慈濟的問題。
也因為聯盟的成立，事件擴大後的效應，吸引了更多長期從事社會運動的資深社運人士加入，為這個事件搭起了更客觀中立的溝通平台。
長期關懷生態、動物保護及反賭議題的何宗勳即呼籲，從事社會運動，絕不能扯到政黨、宗教與個人隱私，慈濟內湖案就是一個血淋淋的例子，因為不針對公共事務，而是直接針對宗教與信徒精神領袖，讓雙方仇恨加劇，並讓事件變得更複雜。
連曾經嚴詞批評慈濟的資深社運人士釋昭慧，也從一開始的婉拒發言，到後來親上火線力挺慈濟，只為：「證嚴法師在靜思精舍會客之時，連冷氣都不使用，76的高齡還為了『惜福省水』，還堅持以浴桶回收廢水，在過度勞累中於浴室摔傷筋骨，即使是環保社運工作者，又有幾人能做得到那麼徹底的環保？」並將自己的臉書作為正反兩方的平台，呼籲雙方應就法令與事證做理性討論。
身為「台灣綠黨」召集人之一的潘漢聲則進一步指出，這次系爭園區的正反雙方，其實有著驚人的共識，包含，「都不喜歡園區現況醜陋且不舒適的鐵皮屋，尤其不透水的柏油路面應該挖掉，僵持延宕下去則是多輸。」
潘翰聲提出，正反雙方的歧見其實只在於，有沒有現在不能做的法令依據，或應該變更保護區之後再做。
缺席的政府
長年投身於政治改革的潘翰聲提醒，這類變更案除非能在審議前公開溝通，否則一旦啟動審查，總難免公開對陣的零和遊戲，無法凝聚共識。
「尤其，一般的說明會，多半由主辦者依照自己的邏輯簡報，只讓與會者限時三分鐘發言，很難有實質溝通效果。」潘翰聲說。
的確，許多參與說明會的居民，就對慈濟充滿感性字眼，苦口婆心提倡環保回收的說明感到不習慣，甚至認為，「多數在強調慈濟的志業，突然有一種來到直銷說明會的錯覺。」
潘翰聲建議，若變更案已送審議，最好由市政府出面舉辦行政聽證，並以同等的規格和溝通模式，讓雙方進行對焦討論與釐清。
針對部分大湖居民質疑，為何說明會的場合，台北市政府完全不見了，沒有人來解釋「合不合法的問題」？對於多年來大湖居民與慈濟的角力，原來是因為慈濟第一次變更案送件到都委會時，委員說有里民反對，請慈濟好好跟里民溝通。里民困惑，這些委員也真奇怪，要是不合法就直接駁回，幹嘛把責任推給里民呢？
潘翰聲指出，從文林苑的都更爭議、師大夜市的住商混合等等衝突，台北市政府都缺席了，失去政治應有的中介角色，內湖園區的保護區變更案，台北市都市計畫委員會又只在2010年年底做出不置可否的決議，要求慈濟多做溝通，終於引發宗教界、環保界和內湖居民間的衝突。
這些資深社運人士一致的呼籲是，為了避免政治和利益團體涉入都市計畫與環境評估等審查，民眾本來就應積極參與，建立一套可被受公評的公共決策機制。
只是，慈濟在推行環保回收工作方面，許多理念和環保團體有共通之處，甚至有許多值得學習的地方，雙方其實可以不走到對立的死胡同的。
如何藉由內湖保護區一案，讓才剛點燃的社會運動火種，得以燎原成與資本主義掛帥的市場機制得以相抗衡的監督機制，並讓慈濟向來推廣的環保志業，得以擺脫宗教的門戶之見，嘉惠更多台灣人民，不僅考驗著慈濟的應變能力，也考驗著全台灣人的智慧。
