隨著香港反送中運動越演越烈，「連儂牆」也在台灣不少地方出現。圖為台灣大學前公館地下道的連儂牆。 圖片來源：獨立評論@天下。
近期台灣的大學校園，發生了多起聲援香港反送中運動的連儂牆，遭校內外人士撕毀的事件。今天我們來談談校方的反應。
文化大學在事件發生後，發了新聞稿，說尊重多元表達與學術自由，也期盼「政治敏感事務勿進入校園，影響學習環境」。整篇新聞稿讀來四平八穩，政治敏感問題不要進入校園的說法，恐怕也是多數校園外人士遇到此類事件時，典型的制式回應。
但我們不妨回頭看一下，在此類「敏感」事件沒有發生的「承平」時期，我們的大學治理當局，又是如何看待我們的大學教育？

大學說要有社會責任、教批判思考，然後呢？

教育部5年要花800多億元的「高教深耕」計畫，為了一改過去頂尖大學與教學卓越計畫被評為「只顧拚論文數」的弊病，這次教育部宣稱，高教深耕計畫的核心宗旨之一，是期盼大學更重視社會責任。
按照教育部官方網站的說法，「大學因為獲得公共資源挹注而得以匯集各個專業領域的菁英，但是近年社會問責的聲浪也越來越高，認為大學師生除了在自己專業領域持續研究創新外，更應該主動積極和當地社經及產業發展結合，將知識傳遞給社會大眾，帶動所在地區繁榮與發展，以實踐大學社會責任（University Social Responsibility, USR）。」為了符合教育部要求各大學更有社會責任的要求，這兩年各大學無不卯足了勁，發明創生了林林總總的社會實踐，以便在經費分配上，得到更多關愛的眼神。
更早之前的大學評鑑，教育部要求各大學要建立所謂的「課程地圖」，言明教育的目標，是要培養學生什麼樣的「核心能力」。晚近10年間讀過大學，或是關心大學教育的，應該都看過各大學的教學單位編製洋洋灑灑的「關鍵核心能力」，從科技應用、全球視野、團隊合作到外語能力，不一而足。但就我十多年教學生涯所見，最常見的核心能力，應該是「批判思考」與「邏輯思辨」這類看起來就很像未來人才所需的能力。
但大學經營當局的保守與假掰，以及僅看重官樣文書的書寫，到了國家與社會真的需要大學有社會責任，大學生能批判與邏輯思考能力時，就通通露了餡，換了一套說法。這時候，社會歸社會，學生就該在校園裡安心學習，不要被敏感的政治問題污染，他們自己則轉型為中立又關心學生的大家長。

正因是敏感話題，才需要更多討論

大學的社會責任，應該發揮在什麼地方？當然是社會有需要的關鍵時刻，而不是為了經費與計畫案發明出來的無病呻吟；批判思考與邏輯思辨能力要怎麼培養？當然是敏感有歧見的問題才需要批判與思辨能力。社會很確定又有共識的事，要批判與思辨什麼？
網路的崛起，對體制內的教育構成重大的挑戰。學生、家長與教育工作者自身，都在督促老師要教「網路上沒有的東西」。但熟悉網路世界的人應該都能同意，只要夠努力地搜尋，固定不變的知識，網路上什麼都有。在這個時代，學校教育與教育工作者的價值，不就是引導學生如何思辨與處理不太確定的「敏感問題」？這才是網路尚沒有的東西。把敏感問題趕出校園，大學還能教什麼給學生，大學又還能承擔什麼社會責任？
推動台灣民主轉型的先行者，他們個個都是戒嚴時代的「敏感」與爭議人物，改變歷史的社會運動，學生一向扮演最關鍵的角色，這次香港反送中運動也不例外。
教育應該培養能堅持理想與看見未來的的人才，而不是因為教育者的膽怯與自利，一起變得世故而漠然。敏感的政治問題退出校園，不只開歷史倒車，還是反教育。