立委傅崐萁涉兩件炒股案，歷經20年方才先後論罪定讞，並於5月26日入監服刑，儘管如此，20年來圍繞著傅崐萁所衍生的議論，從未斷絕過，最近的爭議，當屬定讞判決並未宣告褫奪公權，讓傅崐萁仍保有立委身分，薪水照領，不止司法體系外物議沸騰，連體系內也有不少法官私議抨擊，認為傅崐萁廿年來始終活躍於政界，若非任立委即是任縣長，而且關說司法傳聞不斷，豈可不依裁量職權宣告褫奪公權？另外，傅崐萁入監後也出現「視訊問政傳聞」爭議，朝野立委因此近日乃陸續擬具「傅崐萁條款」，企圖彌補「褫奪公權爭議」所滋生的法制破網。
關於「褫奪公權爭議」，輿論已經汗牛充棟，筆者無意贅述。以下擬針對「傅崐萁的司法關說傳聞知多少？」，略陳所聞與管見。應先說明的是：捲入「傅崐萁的司法關說傳聞」的人物，若非司法高層，即是資深法官，其中有多少真實性？迄今尚未經嚴格驗證過，況且，即使傳聞確有其事，依法官法規範是否構成關說？仍有新舊規範不同之別，難有定論。因此，究竟是讓它隨歲月逐漸銷聲匿跡？或是讓它流於「公說公有理，婆說婆有理」如同聊齋志異般任人評說？還是應該深究釐清斷分明，以免類似纏訟案例一再發生？恐怕也是見仁見智的爭議議題。
壹：高院更一審的關說傳聞：是陳情或是關說
何謂「關說」，直白的說，就是「關起門來說」，但是，像傅崐萁這樣「司法關說」，竟然說到司法圈內幾乎人盡皆知程度，確是罕見。
據筆者訪查「司法內部人」所悉，「傅崐萁的司法關說傳聞」的焦點，從未涉及論罪之有無，幾乎都是在「請假」、「延滯審判」、「再開辯論」、「解除出境限制」等審理程序上。傳聞最盛的，當屬高院審判長楊炳禎、受命法官朱光仁及陪席法官陳春秋承審的更一審判決，捲進傳聞的司法高層，包括司法院秘書長范光群、高院院長黃水通，還有就是楊炳禎、朱光仁、陳春秋。
據「司法內部人」透露，當時，正值更一審進行辯論程序之際，傅崐萁因要爭取國民黨提名競選花蓮縣長，乃具狀請假要求延期，審判長楊炳禎及陪席法官陳春秋，都已被「說服」，唯獨受命法官認為傅崐萁是為了延滯訴訟，堅持不准，最後，合議庭即在傅崐萁未到庭情況下，逕行辯論終結，傅崐萁要求再開辯論，合議庭也不准，即於98年6月11日宣判，判處傅崐萁4年有期徒刑，併科罰金2千萬元。高院更一審自收案迄宣判，大約歴時3年。
關說傳聞，就發生在傅崐萁一再聲請延期審判時。
傳聞之一，是楊炳禎與陳春秋之被「說服」，即是傅崐萁關說打通關結的結果，朱光仁則是拒絕關說者。
傳聞之二，是傅崐萁為求延期審判、拖延訴訟，以便拖過國民黨的黨內初選（爭取花蓮縣長的黨提名），曾找過司法院秘書長范光群（因為朱光仁是范光群的女婿）關說，但范不理會；傅崐萁也曾以陳情名義，寄信及訴狀給高院院長黃水通，要求再開辯論，黃水通請朱光仁到院長辦公室，告知傅崐萁陳情，並將傅崐萁寄交的請求再開辯論訴狀，轉交給朱光仁，據「司法內部人」說法，黃水通在陳情信件上曾有「交承辦法官依法處理」之類的批示。
傳聞之三，是朱光仁步出院長辦公室之後，對高院某周姓法官敘說此事，兩人研究後達成共識：「這就是關說！」，「院長關說」的傳聞因此不脛而走，黃水通為此特別在院內會議上公開澄清：是傅崐萁寫陳情信給他請求延後審判，他將書信轉交給朱光仁，他根本未交代如何處理，也無關說延後審判的言語。
貳：高院上訴審時的關說傳聞：「太多人做了很多事！」
「傅崐萁的司法關說傳聞」，其實，並不止更一審的關說傳聞而已。上訴審的審判長趙功恆撤銷一審改判，判完後，司法院即要外放他到某離島法院院長，但經聯合報記者王文玲報導，揭發關說傳聞，人事案才在人審會中被擋下。這段過程，據筆者查悉，是司法院某高層官員知有立委關說、推荐趙功恆，實在看不下去，才洩漏消息給王文玲，司法院官派的人審委員也罕見的出現反對票，才使這段關說傳聞檯面化。
有位高院退休的資深庭長說了一句意味深長的話：「太多人做了很多事！」，道出了關說傳聞的「眉角」。
首先，傅崐萁的炒股案（台鳳案部分），台北地院一審原判刑6年，褫奪公權4年，可是，趙功恆的上訴審從輕判刑4年，又認定無宣告褫奪公權必要；其次，傅崐萁是立委，常常未到、請假，因此，趙功恆將炒股案「切」成2部分先後判決，傅崐萁與另2名共同被告，比黃宗宏、黃任中等9名共同被告晚了約4個月才判；再次，參照前述有立委關說、推荐趙功恆外放院長及司法院官派人審委員「倒戈」種種跡象，「司法內部人」所謂的「太多人做了很多事！」，究竟所指為何，已是昭然若揭了。
參：高院更三審的關說傳聞：只有蔡聰明傻傻的結案
還有，更三審前後審判了近4年，歷經2位受命官、2位審判長，這才結案、宣判延滯審判痕跡也很明顯。例如，前後2任受命法官─陳博志、梁耀濱都進行很久的準備程序，前任審判長劉壽嵩雖然辯論過一次，卻未結案，直到蔡聰明接任審判長，這才結案宣判。
了解更三審審判程序的某位高院退休資深庭長，又意有所指的說：「梁耀濱在陳博志、劉壽嵩的時候，可能結案嗎？只有蔡聰明傻傻的結案，難怪事後院內有人說蔡聰明笨⋯。」，這位「司法內部人」的說詞，似乎又影射了「傅崐萁的司法關說傳聞」的確不是空穴來風。
司法院對於立委這種請求或請託，只要不涉及審判核心事項，或審判程序請託是在裁量職權範圍內，司法院一般都會勉為其難。（攝影：張文玠）
肆：連高院書記官長都接到傅崐萁的關說電話
「傅崐萁的司法關說」對象，並不限於承審法官。例如，某位高院書記官長L就坦承，他曾接獲時任立委的傅崐萁2次電話關說，請求解除出境限制，L官長告訴傅崐萁：「現在的青壯法官，不說沒事，越說越死，不要去說較好，您有意見，直接向承辦法官說！」，傅崐萁聽L官長這麼說，一直嘿嘿笑。
L官長並非傅案的承審法官，與傅崐萁也無公誼私交，傅崐萁都敢打電話請託、關說了，由此可知，傅崐萁涉訟能夠延滯廿年才定讞，動用所有可用人脈，四處請託或關說，且多數能如願，應是合理的推論。
伍：立委關說司法的根源：司法院有法案提案權，立委予取予求
以上的「傅崐萁的司法關說傳聞」，都是屬於請求「請假」、「延遲審判」、「再開辯論」、「解除出境限制」，傅崐萁之所以膽敢肆無忌憚的四處打電話、寄信關說，合理的推論是：傅崐萁知道，依當時的司法規範，從事「審判程序」的私下請求或請託，只要不涉及賄賂，也不涉及審判實體的「失輕失重或顛倒黑白」等違法性請求或請託，都只算是「關心」、「關切」或「陳情」，而他傅崐萁也不是唯一的一個，涉案「前賢」劉松藩、何智輝都有前例可援。
再考量當年的司法、立法的互動生態，司法院有法案提案權，卻無行政籌碼，為了法案或預算案能順利通關，必須與立委做公關，甚至請託立委幫忙，立委提出關說或請託，要求司法院回饋，甚至予取予求，司法院只能委曲求全或虛與委蛇，早已是司法界眾所周知的事實。
因此，司法院對於立委這種請求或請託，只要不涉及審判核心事項，或審判程序請託是在裁量職權範圍內，司法院一般都會勉為其難，偶有案例，甚至還是由司法高層直接交代廳處長如何處理，若有滯礙難行或承審法官「孬剔頭」，頂多只是睜一眼閉一眼或虛與委蛇（例如，高院書記官長L的作法），當然，也有法官接受立委關說，雖然不敢「顛倒黑白」，卻會「失輕失重」，前述趙功恆的司法關說傳聞，正是暗指趙功恆有「以輕判換取官位」之嫌。
或許，正因為當年的司法、立法的互動生態是如此，立委向司法院提出各式各樣人事、案件關說，習以為常，傅崐萁只是其一罷了。楊仁壽卸任司法院秘書長時，他的抽屜內清出一大疊朝野政黨立委的私下請託信件；在擔任最高法院院長時，也曾在司法院公關室主任王酉芬陪同下，親自退還某涉案立委的水果禮盒（內夾藏鉅額現金），其實只是冰山一角而已。
陸：明確定義「關說」界限的關鍵─賴浩敏定頒的關說規範
一刀切開「關說」、「關心」與「關說」模糊界限的關鍵，是前司法院院長賴浩敏於101年11月定頒的《司法院及所屬機關請託關說事件處理要點》。從此以後，只要「不循法定程序，為本人或他人對各機關之司法案件或其他業務事項提出請求」，無須違法性請求，即能論關說，立委假藉職權關說司法的亦焰方才稍戢，不致如此明目張膽。據悉，已逝的司法院秘書長林錦芳，即是因不理會立委的請託，故在立法院才頻頻被刁難（林錦芳獲總統提名司法院副院長，在立法院關卡阻礙重重，即是其一。）。
最後，筆者必須強調的是：「傅崐萁的司法關說傳聞」，均是來自「司法（或高院）內部人」，真實性極高，不過，平心而論，即便均屬實，依101年定頒的新規範，這些披著「陳情」、「關切」或「關心」外衣的「關說」，依98年間的司法院舊規範，也很難逕認是「關說」，事隔多年之後，筆者再次提及，並非意在究責，只是想要說明，傅崐萁涉案之所以能纏訟20年才定讞，原因雖然諸多，但是，傅崐萁的黨政關係人脈廣、善於鑽營、敢請託、敢關說，最重要的，所請能如願（即使只是部分如願而已），絕對是主因之一。
※作者為前資深司法記者
沒有留言:
張貼留言