2020/06/12, 政治
柯文哲說台灣「一黨專制」是真的嗎？我們來看看政治學的專業定義
Photo Credit: 中央社
我們想讓你知道的是
柯文哲批評台灣已經是「一黨專政」，但後來又說這些名詞不重要。到底什麼是一黨專政？什麼是一黨獨大？台灣符合這個狀況嗎？柯文哲曾說過很多次要「尊重專業、實事求是」，也強調科學的精神，那麼就讓我們從政治學的專業角度出發來解答以上的問題。
台北市長、民眾黨主席柯文哲於6/8在議會答詢時說：罷免案通過之後，台灣已經「不只是一黨獨大，已經到一黨專政的程度。」
接著，他又在臉書上說：「中午，我評論了罷韓過後的政局變化，很快的就看到來自世界各地，包括博愛特區，鋪天蓋地的攻擊。一黨專政、一黨獨大、一黨優勢，爭執這些名詞的定義毫無意義，我要問的是，這個執政黨到底做了甚麼，有沒有實踐對人民的承諾？有沒有自省能力?」而在蔡總統於臉書上表示「民主政治沒有一黨專制」之後，柯文哲回擊：「這是民主嗎？還是你的民主和大家不一樣。」
事實上這些名詞都非常有意義，因為這些在政治學研究當中都是有標準定義來參考。到底什麼是一黨專政？什麼是一黨獨大？台灣符合這個狀況嗎？是誰的民主政治定義跟大家不一樣？柯文哲曾說過很多次要「尊重專業」，也強調科學的精神，那麼就讓我們從政治學的專業角度出發來解答以上的問題。
台灣是一黨專政嗎？簡單來說：不管從政治學的定義以及台灣各方面、各種指標來看，沒有任何一個依據可以讓這樣的論點成立。那麼，如果不是一黨專政，是不是「一黨獨大」呢？如果從政治版圖來看，台灣也還差得很遠。
一黨專政是什麼？
所謂一黨專政（專制），是獨裁政治（威權體制）的一種。
如果我們用最起碼、最低標準的「程序性定義」來看，所謂民主政治指的是：
- 第一，掌握最高政治權力的領導者，必須透過全民普選的方式，或者由全民普選的機關（例如國會）來決定去留。
- 第二，這個選舉必須是定期舉行，而且必須要有多黨競爭。
- 第三，至少需要進行過一次這樣的多黨公平競爭方式達成的政黨輪替。
如果沒辦法達到這些要件，我們就會說一個國家是威權國家。
台灣從各方面來看都是民主國家，而且中央層級和地方層級都有定期的、公平且公開的選舉，在各種指標（例：DD指標、Freedom House、Polity）上來看都屬於自由民主國家，完全不可能是一黨專制。
那麼，一個獨裁國家要符合怎麼樣的要件才是一黨專制呢？首先，這個國家必須要由一個政黨來統治。
根據學者Babara Geddes的定義，獨裁政權大致上可以分成三大類：
- 政黨統治型
- 軍事政權
- 個人獨裁
第一類最接近我們俗稱的「一黨專制」（一黨獨裁）。在這類的政體當中，存在一個掌握幾乎所有層級各個職位行政權力的執政黨，這個執政黨有能力控制絕大多數政府的職位，同時也有良好運作的地方層級組織。（在軍事政權或個人獨裁當中，即使有執政黨的存在，但只扮演橡皮圖章的角色，實際權力掌握在個人或是軍人手裡）
一黨專制大致上有兩種類型。第一，在某些獨裁國家，並沒有任何有意義的競爭和選舉機制，政治學者們會將這類政黨稱做霸權政黨（hegemonic party），例如中國的中國共產黨，民主化之前的中國國民黨應該也可以歸類在此。在這類國家當中，反對派幾乎沒有生存的空間。
第二，有一些獨裁國家會開放一定程度的選舉和政黨競爭，但整個競爭的體制並不公平，政治學者將其稱為「競爭式威權體制」、或者「混合體制」，顧名思義，就是介於獨裁和民主之間的體制（還沒有達成上述三要件）。在這樣的國家，反對黨有活動的空間（但要取得席次是相當困難的），不過，執政黨可以長期掌控政權，通常可以稱為優勢政黨（dominant party），該種國家可以稱做優勢政黨威權體制。
假設台灣是一黨專制，那麼現在台北市長絕對不可能是柯文哲，因為執政黨會直接指派。就算有選舉，反對派也永遠不會贏（要不然就是贏了之後被做掉）。然後，反對黨（包括民眾黨）大概也都不用成立了。
民主體制下的一黨獨大、優勢政黨
另一方面，有一些民主國家的執政黨，即使經歷定期、公正公開的選舉，仍有辦法長期保持政權，且同時在行政權和立法權方面都佔優勢，例如日本的自民黨、印度的國大黨等等，政治學者也會將這類政黨稱為「優勢政黨」，並把這類國家稱做優勢政黨民主體制，也就是俗稱的「一黨獨大」。
根據學者Sartori的定義，民主國家的政黨要被稱做優勢政黨，必須要該政黨在政治上發揮比其他政黨更重要的角色，而且至少可以「穩定地」在選舉當中贏過其他政黨10%以上。
日本是標準的一黨獨大國家，自民黨從1955年以來，只有六年（兩次各三年）沒有執政，而且在大多數的地方政府也都掌握政權。
台灣的中國國民黨在2000年以前也是符合這個定義，而且在2008到2016年之間的優勢也是非常明顯，例如在2008年贏得超過七成的立院席次。
事實上，目前的執政黨民進黨在立法院取得過半席次，只是從2016年到現在四年多的時間而已。從1993年全面開放選舉的國會到2016年為止，先前全都是由國民黨單獨過半、或是泛藍陣營過半。即使是本屆，民進黨在區域立委的得票率只有贏國民黨5%，政黨票的得票率幾乎和國民黨相同。
而且，目前在絕大多數的地方層級選舉，仍然還是由國民黨保持優勢，例如22個縣市當中有15-1席國民黨、6席民進黨執政（減的1是剛被罷免的高雄市長）；縣市議員藍綠比例是43%比26%，民進黨只有在嘉義縣過半、取得1席議長，國民黨則有19席議長。鄉鎮市區長的比例是41%：20%。鄉鎮市區民代表和村里長等職務的政黨比例也都差很大，藍遠大於綠。（這邊有人整理出來圖解。關於國民黨在議會內所佔席次比例，可參考先前的專題）
綜上所述，目前民進黨距離被稱做「一黨獨大」恐怕還有很長的路要走。
「一黨獨大」或「優勢民主政黨」這樣的概念，跟「一黨專制」是完全不同的。台灣不管用各種指標和理論來看，都不可能是專制（獨裁）國家。即使是在討論民主國家底下的長期優勢政黨，例如像日本那樣的「一黨獨大」狀況，台灣也還距離相當遠，在地方層級選舉，仍然是藍遠大於綠。
不管是一黨專制或者一黨獨大，這些基本的概念都已經是現在高中公民課的內容了，所以這些名詞的釐清都是非常有意義的。身為首都的市長、而且也是國會當中有席次的政黨主席，柯市長這樣子模糊民主政治基本概念的發言其實是很不好的示範，而且從網路上的反應來看，很多人鼓掌叫好，這樣子肯定會讓公民教師們都很困擾。
其實，罷免權是國父孫中山先生所說的人民基本參政權利（選舉，罷免，創制，複決），一個罷免案的通過不會讓台灣變獨裁，而是更加實現主權在民的精神。更何況，先前柯市長也曾在2015年時大力支持立委蔡正元的罷免案，並且支持修改掉罷免當中「不得宣傳」的規定呢！
而且，如果一個政治人物講話的方式是自己說的都是對的，其他人（尤其既有的政治菁英）都是錯的、都是來黑的，那就很符合「民粹」的定義了（二分法，既有菁英都是邪惡的，我講的才代表真正的人民意見、和我站一起的都是對的，其他人都是對立的敵人）。
這次罷免案對全台灣來說都是很好的學習機會，讓大家可以繼續多討論關於罷免以及政黨政治的意義。
延伸閱讀
責任編輯：丁肇九
沒有留言:
張貼留言