2019-04-08 法治時報
路人法官功力強 輕輕出手
檢察官陳嘉義 臉被打腫？
路人法官，打臉陳嘉義
(法治時報2019-04-08台北報導)桃園地檢署的認罪協商「關說」風波，經高檢署調查之後，邱太三請辭，彭坤業檢察長調職，整起事件鬧大之後，陳嘉義檢察官也跟著出名了。
有趣的是，法界人士也紛紛各自表述立場，對於陳嘉義的表現，有的是大加讚揚與肯定，有的是深深不以為然。
彭坤業檢察長是當事人之一，他當然是很不為然，甚至，質疑陳嘉義和長官溝通都這麼主觀，如何可能期待他會客觀辦案？
但是，檢察總長江惠民則完全不是這麼看法，江惠民甚至在彭坤業的調職人審會議上，公開表示，陳嘉義檢察官是「被害人」，不應該有任何批評或處分等等。
可見，陳嘉義在檢方的看法是兩極化的。
當然，陳嘉義年紀輕輕就能得到總長的「公開加持」是非常難得的罕見幸運。不過，話說回來，江惠民身為總長，且並未參與調查，又報告也未公開，就「斷言」陳嘉義是被害人，這種仗著「官大學問大」就「打高空」的作法，絕非嚴謹法律人應有之表現。
倒是，院方有法官在臉書上，以「親身感受」來表達法官對陳嘉義檢察官的辦案品質與心態，則是非常值得仔細欣賞的文字。
這位「路人型」（路見不平）法官，描述他遇到的陳嘉義檢察官之辦案品質，只有短短的一百多字，且只非常簡單的說了「三件事」，每件事都只有短短幾個字，如果不是內行人，真的看不懂也看不出，這位法官「打臉」檢察官辦案不專業的功力，竟是如此的的深厚！
原文是：
「我對陳嘉義的印象就是，有次值班的時候，剛好碰到檢方也是他值班。
那天有三件事我印象深刻。
1）他有一份聲押書寫漏了，我退回去請他補正；
2）那天最後一件，他把一個搶奪罪的被告聲押，因為這個被告搶了就跑，可見有逃亡之虞；
3）聲押駁回之後我就打完收工了，機車一出法院，就看那個搶奪罪的被告坐在法院門口，應該是三更半夜身上又沒錢，不知道該怎麼回家。」
在這短短一百多字當中，這三件讓法官印象深刻的事，必須要經過內行人「解讀」之後，外行人才能了解箇中「打臉的意境」所在。
1）連基本資料都寫漏了：檢察官的羈押聲請書，都是「例稿」，都是針對被告必須提供給法官知道的基本資料，檢方特別作成固定格式的「表格化」，甚至，有很多地方還只是適用法條的「打勾」而已。
這種「制式化」的「表格」，主要目的，就是防止檢察官「遺漏」基本資料沒有填上，故設計成「打勾」就好。
結果，檢察官陳嘉義還是漏了，法官才會退回去，請他補正。
這種「寫漏了」被退件的「補正」，對檢察官而言，那是很菜的「菜鳥」才會發生的事，一般正常檢察官根本不應該發生的事，可是，它又真的發生了，所以，法官才會印象特別深刻。
2）把「犯罪事實」搞成「羈押理由」：法官在印象深刻的第二件事中提到：「他把一個搶奪罪的被告聲押，因為這個被告搶了就跑，可見有逃亡之虞」；雖然只有短短這麼二、三十個字，但是，看在司法官場的「行家」眼裡，這是一個很不可思議的「法律」笑話。
因為，這段文字寫出來的是很具體的「荒謬」：提出羈押聲請的檢察官，很顯然的，把「犯罪事實」和「羈押理由」混為一談了！
「搶奪罪」的成立要件，當然就是「搶了就跑」，如果搶了並沒有跑，就不是搶奪罪！
結果，檢察官提出羈押聲請，卻是將「犯罪事實」當成「羈押理由」在使用，這是多麼荒謬的聲請。
依照陳嘉義檢察官的法律概念，則所有「肇事逃逸」的被告，全部都要一律「收押」，因為他們的「罪名」本身就有「逃逸」兩個字在內，法官豈能「視而不見」，還不加以「收押」之理？
「犯罪事實」的成立，是依「刑法」各法條之規定而定，「羈押理由」則是明定在刑事訴訟法101條。
「犯罪事實」與「羈押裁定」，兩者的適用法律，完全不同；一個是「實體法」，一個是「程序法」；一個是用來決定「罪刑成立」與否，一個是用來確保「訴訟順利」進行。
陳嘉義檢察官竟然把兩者「混為一談」，難怪承辦羈押聲請的值班法官，要為之「傻眼」且「印象」特別深刻。
3）辦案沒人性：最後一段，法官特別強調，他值完班下班的時候，已是深夜，看到那個搶奪被告坐在法院門口，三更半夜，不知道如何回家。
法官這段文字，隱隱透露中，檢察官辦案不應該滿腦了只想著「要如何」把被告「加以收押」，卻不去設想一下，如果收押不成，被告要如何回家的問題？
這種不懂得替當事人「基本人權」設想的辦案心態，是沒有人性的辦案態度，當然也就讓法官印象深刻了。
有資深法官看了這位「路人法官」的這段文字，除了分析「提點」其文字中透露出的法律「眉角」之外，也忍不住佩服這位法官，用這麼少的文字，表達了這麼深邃的「意境」。
沒有留言:
張貼留言