轉載： 知識份子 來不及更新知識 王健壯質疑 卻用舊制案例

2019-06-18 法治時報

知識份子 來不及更新知識
王健壯質疑 卻用舊制案例

毛澤東名言：反動的東西，你不打，他不倒

(法治時報2019-06-18台北報導)新聞界赫赫有名的世新客座教授王健壯，日前執筆寫了一篇「許宗力的改革盲點」，文章重點，是在質疑公懲會公開審理管中閔的不當。

文中並以：公懲會曾經審理過無數「社會矚目重大案件」，何以過去無一案自為決定公開審理，卻偏偏選上管案首開前例？難道過去的邱義仁巴紐案，柯文哲愛滋器捐案等等，都不受社會矚目，都不夠重大？公懲會「社會矚目重大案件」的理由，顯然難以自圓其說。

王文一出，「公懲會」很快的針對該文加以回應，當然，也就文中所提的「多起社會矚目重大案件」何以沒公開審理的「自圓其說」。

公懲會解釋：「公務員懲戒委員會組織法」及「公務員懲戒法」是在於2016年5月2日修法，在此之前，公懲會對公務員懲戒案件，是以「審議會」方式審議。因此，過去的矚目案件，例如台北市長柯文哲在台大醫院的愛滋器捐案、國安會前秘書長邱義仁的巴紐案等，屬公懲會「未改採法院體制」前的審議案件，沒有現行公務員懲戒法關於「公開審理」的規定。

也就是說，2016年的修法，是公務員懲戒的一個「新時代」之來臨，以前採用的是，由一群非常資深的司法官員，以類似內部「開會審議」的方式，來決定被彈劾的公務員要不要懲戒？如何懲戒？

但2016年改制之後，則是改成「法院審判制」，它不再是「開會審議」就能決定是否懲戒？如何懲戒？

而是要像法院在「開庭審判」一般，公懲會擔任裁判角色，彈劾（或移送）方擔任類似檢察官角色，被告也能出席防禦，雙方在公懲會面前進行攻防。

前不久，監委高涌誠才擔任控方，出席論告，其出庭依據就是「新制（法庭制）」。「曲棍球案」的被彈劾檢察官，也是因為根據新制，具狀提出要求，他希望能公開審理其遭彈劾案（曲棍球案屬職務法庭，但都在公懲會轄下）。

王文沒跟上修法新知，質疑錯引了舊制案例，但司法官場人士顯然對他的言論還是很重視。

在法官的「法官翻轉司法群策會」網站（蘋果日報轉載了該文）上，就有法官撰文投書，希望王健壯能夠了解，他的文章有損司法威信。

因為，這次主審的審判長石木欽，是他們「法官圈」裡公認最具有改革理念的官員（並舉例：如101年在最高法院庭長任內，響應下級審法官的改革呼聲，率先就特定承審案件召開言詞辯論庭；106年在台灣高等法院長任內，也支持蘇炳坤再審案合議庭的決定，讓攝影機進入法庭攝錄宣示裁定的作為）。

該文特別強調「「任用對的人比改革司法制度更形重要」，言下之意，石木欽審判長是該撰文法官認為的，在推動司法改革上很「對的人」，不希望外界給予「不必要的猜疑」，讓「對的人」能夠有機會好好作事，推動改革（透明化）。

其實，該文強調了一個更重要的重點：「透明」陽光不正是大家希望的「司法改革」之大方向嗎？

為何，真的採用透明開放的「公開審理」之後，反而招來懷疑？

這個疑惑，也正是「對人」或是「對事」的最好檢驗分際！

如果是「對事」，大家討論的重點應該在於「公開審理」這件事上，也就是，公開審理之透明化，是否有考慮欠週之不當處？或，是否日後都會如此等等？

「對事」的討論，自是以建立完善的「公開審理」制度做為「討論的出發」與「追求的目標」。

反之，如果是「對人」，則圍勢份子討論的重點，當然就是聚焦在「管中閔」身上，就是純粹為了「聲援」管中閔而發聲。

眾所周知，公開透明，一向是最好的權力防腐劑，法官如果真要「奉命辦案」，找機會給管中閔穿小鞋，則八成會採用「不公開審理」，讓大家都看不到、聽不到，等到知道答案時，已經宣判了，這是「奉命審判」的最佳作業方式。

結果，審理管中閔兼差賺外快一案，採「公開審理」之消息傳出之後，竟然有許多高級知識份子（台大教授、中研院院士、前市府法制局長等人）紛紛針對管中閔本人的「案子」而發言圍勢。

這真是典型的「對人（護航）」、「不對事（反透明）」之作風流露無遺。

台大校長管中閔從還沒有「上任」開始，一直到上任至今，始終就是一個超級熱門的話題人物。

在先進文明國家的一流大學校長，如果成為「話題」，應該是其研究、作為或見解，具有足以為傲的「真知灼見」才成為話題。

偏偏咱們這位「爺們」成為話題的，都是很具爭議的八卦話題，不是「財團內定人選」、就是「論文抄襲」、不然，就是「程序非法、作票」等等，再不然，就是「兼差賺四百萬外快」被彈劾等等。

這麼有爭議的人，出任台灣最高學府的校長，竟然還有這麼多的知識份子，出面為其圍勢，可見台灣「保守反動」的勢力是何其強大！

此時此刻，唯一能冀望的，就是歷史傳說。

據說，歷史前進的動力，和物理學一樣，前進的動力有多大，反動的力道也就有多大！

希望台灣前進的力道，真的和反動的力道一樣大。