2019-06-04 法治時報
院檢六大不平等 林達有解！
牛椆內鬥死牛母 部長無解？
劍青改革高官不敢不到，卻不敢說出內心話！
分「上下」集刊登，解決之道，見明（下）續集。
(法治時報2019-06-04台北報導)5/25劍青檢改轟轟烈烈，辦了一場人事改革座談會！
資深檢察官看了報導，則是笑笑表示，這實在是很諷刺；檯面上的高官，不論是政委、總長、部長通通趕赴參加，且全程坐滿坐好，不敢不出席。
可他們「內心」全都很清楚，座談會的「主題」是不可行的；但「表面上」卻又不敢不附和，怕招來反彈，因此還要陪盡笑臉，說盡假話！
另，曾幹過檢察官，現轉任法官的官員則很能體會年輕檢察官的「改革心聲」，但他也認為，這些主張似乎也非解決之道，反而，比較像在爭個人的升官機會。
這位法官一語道破檢方困境，他說，檢察署並不缺辦案的「人力」，缺的是年資一到，無處可去的「官位」！
他舉例，在司法官考試時，院檢是一起考，一起受訓，可分發之後，兩者之間的差別待遇，卻是愈來愈不一樣，嚴重到至少可以分成「六大不平等」。
如：法官高高在上，坐享司法院的獨立「審判權」，且年資愈久，官位愈高，34期已經是「最高法院」法官了；至於檢察官則是一天不如一天，年資愈久，愈難升遷，一樣是34期，如果能升到二審當檢察官，就是祖上積德了。
且檢方還隨時都「被挑戰」他們只是「行政官」，他們非司法官；法庭上更是淪落到成為當事人，當年報考明明是司法官，如今成了與「被告並列」的當事人。
這種「年資愈久，愈不公平」的現象，檢方是當然要出聲爭取，也是應該要這麼作的，因為，在民主時代不為自己的權益出聲，幸福不會憑空降臨，要拚才會贏，已經成了普世價值。
因此，5/25一場由檢方主辦的檢察人事改革會議「座談會」，隆重舉行，爭的就是檢察官的人事福利。
可惜的是，檢察官看事情的眼光，略顯狹隘，高度不太夠，只懂得「牛椆內鬥死牛母」，並沒為自己的「仕途」找到真正的出路，使得整個座談會，顯得好像只是在為「少數個人」的「作秀與前途」在出聲打拚。
25日的這場座談會，共有3場次，分別找了台大法律學院教授林鈺雄、立法委員黃國昌、行政院政務委員羅秉成主持；檢方的作秀天王林達檢察官首先報告「檢改六大議程」，包括：二審人力總量管制、一審組織彈性多元化、一審結構應「將少兵多」、擴增法定員額及預算、一審派出檢察長制、檢察長任期制等。
這些「主張」多數與「檢方內部」的職務與職位安排有關，特別是與「前輩們」有關，易言之，用「接地氣」的講法就是，主辦的千禧世代檢察官們，對於他們未來的「升遷空缺」感到憂心，因此，要求法務部必須改善。
至於，改善之道，依作秀天王林達檢察官的「構想」，多數集中在針對「前輩們」應該交出二審職缺，並回來一審辦案。
林達的構想，不能說錯，可惜眼界不夠，都只想到自己未來的升遷管道，目光集中在「二審人太多（總量管制）」、「一審可當檢察長」、「一審必需將少兵多才對」等等，想到的好像都是在找「前輩們的麻煩」，卻完全沒有找到問題的真正核心所在！
檢方目前最大的問題，也是問題最為嚴重的地方，其實是：「法官」和「檢察官」之間的「種種不平等之懸殊地位」！
結果，該座談會卻完全不敢談（難道是怕丟臉），所以，只好避開問題核心，專門找一些內部鬥爭的問題？
如此一來，也就是成了俗語說的，只會在「牛椆裡鬥死牛母」，對問題的真正解決，根本助益不大，甚至是流於形式。
雖然部長答應會成立「人事改革委員會」，可是一個「部會內部」的小小委員會，是根本無法解決「院檢」之間種種不平等的大問題的。
再說，明年總統改選，若是新政府上台，對於「現任者」答應的政策，是否還會加以尊重並持續推動，也是未知數。
「院檢雙方」的不平等，也就是說，「法官和檢察官」之間，已經成為嚴重不平等（不對等）的兩個司法組織部門，偏偏，我們的「法院組織法」還是將他們硬是綁在一起，結果，當然造成問題愈來愈嚴重。
院檢的不平等（不對等）關係，至少可從下列諸多方面看出：
一，考試分發 就不平等：
「檢察官」和「法官」都是一起報考參加國家考試，報名費繳的一樣多，考試題目也都是一樣，就是放榜的時候，也是一起錄取，錄取之後的參加受訓，也是天天都在一起。
偏偏，到了要「分發」的時候，差別待遇出來了，法官與檢察官就是有了差別待遇，且最氣人的是，成績好的「優先」分發成為法官，成績排名是「3的倍數」的，也就成為檢察官！
為什麼一起報名繳費，一起考試、一起錄取、一起受訓，結果，派工作的時候，卻出現了差別待遇，檢察官就是「矮人」兩個名次？
然後，分發之後，了解了工作與待遇之現實情況後，不平等現象更是為之加重，「檢察官聲請轉任法官」的人數，遠遠多於「法官聲請轉任檢察官」的人數。
於是，「市場機制」決定了「發言權」，分發上的不平等，再次展現在「轉任」上的不平等。
二，工作條件也不平等：
開始上工之後，面對工作條件，那更是不平等，法官享有「獨立審判」的個性空間，就算自認自己是「大法官」，以憲法來做為審判依據，雖然會被外界物議，但無損於法官個人工作上的地位與保障，不可能被上級調卷研究，更不會因此調整職務；
但，檢察官可就不一樣了，檢察官享有的是「檢察一體」指揮講究，行政官僚的氣氛主導著檢察體系，隨時可以調整職務，或是介入個案指揮，調卷研究更是不在話下。
它的好處是，一出門走到那裡，全國的警察都怕，都要聽話，所以才會有花蓮檢察官帶著警察恐嚇幼兒之事發生。
壞處是，要警察聽命檢察官，那檢察官也要聽命主任、檢察長的話。
法官是獨立審判，檢察官是偵查一體，這是比較偏重辦案「屬性」的問題，並不完全是「平等與否」的問題。
但，在職場上，就是難免會比較！
三，官位編制不平等：
再來，就是雙方「編制」的明顯不平等，而這也是「決定升遷」最重要的關鍵。
最高法院網站上的法官組織表，民庭、刑庭各有九庭，每庭法官以五人計，單單辦案法官就有「90人」之多，但是，「最高檢察總署」，其檢察官職缺不到「20個」，扣掉總長、主任只剩下大約18人左右，兩者職缺相差正好「五倍」！
至於，主管職，最高法院「庭長」有「18個」之多，最高檢察署的「主任」，則只有3個，相差更是「高達六倍」！
這種員額「官位」編制的不平等（不對等），往下探看，二審法院則是更慘。
二審的「法官以及庭長」，與二審的「檢察官以及主任」，差距更是為之擴大。台灣高院的「民事庭」就有25庭，那就是25個「庭長缺」，刑事庭也有25個庭，一樣也有25個「庭長缺」，單單庭長就有50個缺，可是，檢方呢？
台灣高檢署的「主任缺」，可是全部加起來，還不到「10個」，整整又是剛好少了人家「五倍」之以上。
院檢之間的「主管缺」，其相差不是以「百分比」計，而是以「倍數」計，可見，雙方升遷管道之差異有多嚴重！
法官的升遷速度，當然要遠比檢方來得「又快，又好」！
四，升遷年資不平等：
目前，最高法院的法官最年輕的期別，據了解是34期，就已經是最高法院「三審的法官」了！
可是，一樣的「期別」在檢方來找「官位」（職位）的話，大概就只有二審的「陽春檢察官」而已，而且想要得到這個二審檢察官的職位，可還是困難重重，要歷經種種奮鬥才有可能，至於，想要「主任缺」，那可是連門兒都沒有，想都不要想的事！
從「分發」那一刻開始，「法官與檢察官」之間仕途不公平的「宿命」，不但沒有隨著時間而慢慢減少或減輕，反而，是隨著時間而不斷的擴大與加強！
這種「不對等的職缺編制」造成的院檢「升遷命運」之不公平與差別待遇，到了法庭「實務」上，更是非常明顯的呈現，且令人為之氣結不已。
法官，因為二審的「法官缺」與「庭長缺」多，因此升遷順利，檢方因為二審的職缺少，升遷不容易，如此一來，當年受訓時，明明是在「同一期」取得司法官資格，雙方都是「同期同學」。
可是人家當法官，我當檢察官，一二十年後，我在二審當「檢察官」，人家在二審當「庭長」，兩人一起開庭，看到同學進來，必須要起立，檢察官不只比同學「矮一截」，往往，受命法官的期別還比論告的檢察官資淺，可準備或程序爭議時，卻事事要經受命法官的法庭訴訟「指揮同意」。
若有意見不合，則是要等到「同期同學」庭長出面才能定奪！
在職場上，這種「氣勢」的不如人，不是因為自己不夠努力，而是因為當年「分發」運氣不一樣，就造成這種差別待遇，當然令人嘔氣。
（未完，待續）
沒有留言:
張貼留言