傅崐萁炒股案定讞：為什麼當縣長被解職，當立委卻能帶職入監？
人稱「花蓮王」的現任無黨籍立委傅崐萁，日前因1997至1998年之間的炒股案，遭到最高法院駁回上訴，確定要入監執行兩年十月徒刑。內政部表示，傅崐萁未被宣告褫奪公權，將可以帶職帶薪入監，引發各界譁然。
畢竟，傅崐萁入監執行期間，無法行使立委職權，非但沒有停職、解職或留職停薪，還能帶職帶薪入監，似乎非常不合理。針對這起案件的諸多爭議，司法流言終結者將在本文淺析，褫奪公權是什麼？以及為何傅崐萁在2018年擔任花蓮縣長期間遭判刑入監被解職，如今擔任立委卻不用？
褫奪公權是什麼？
那什麼樣的情況會被宣告褫奪公權呢？依據刑法第37條第1、2項規定，如果是被處以死刑或無期徒刑的案件，將終身褫奪公權，其它遭判處一年以上有期徒刑的案件，法院可以依照其犯罪性質或認為有必要時，宣告一年以上十年以下褫奪公權。例如《貪污治罪條例》第17條就規定，犯《貪污治罪條例》之罪，並且被判決有期徒刑，就必須宣告褫奪公權。
根據刑法第37條第4、5項規定，褫奪公權的效力從判決確定日「生效」，但計算期間，是從有期徒刑執行完畢或赦免時才起算；如果是緩刑，則從判決確定日起算。
也就是說，假設甲被判決兩年有期徒刑，併宣告褫奪公權兩年，那麼他從判決確定日開始，就處於褫奪公權的狀態，不能擔任公務員也不能成為公職人員候選人，但兩年的期限卻是從他執行完有期徒刑後才開始計算。
這樣看起來有點詭異，行為人從判決確定日起，就已經遭到褫奪公權，但是判決確定到執行期間卻有一段空窗期，都不計入褫奪公權期間，等到主刑執行完畢後才開始計算。目前褫奪公權期間計算的規定，是在2005年修法時新增，其立法理由指出：
明示主刑執行完畢或赦免之日為有期褫奪公權之期間起算日期，並用以澄清有期褫奪公權除生效日期外，另有其期間之起算日期，兩者不容混淆。
這樣的期間落差似乎難以理解，不過根據《公職人員選舉罷免法》第26條、《公務人員任用法》第28條、《公務人員懲戒法》第4條規定，遭判決有期徒刑確定並且未宣告緩刑者，在尚未執行或執行完畢之前，不得成為公職人員候選人、亦不得任用為公務員，已經成為公務員者，當然停止職務。
至於公務員停職期間的薪水，依照《公務人員俸給法》第21條規定，停職期間，最多只能領本俸的半薪，其餘的專業加給是領不到的。
縣長遭解職，立委卻帶職入監？
傅崐萁在2018年擔任花蓮縣長期間，因為另案遭判決有期徒刑八月確定，遭到內政部發函解職。那麼為何這次內政部卻表示，傅崐萁可以帶職帶薪入監，難道要不要解職也有雙重標準？答案是否定的，需歸咎於目前的立法漏洞。
根據《地方制度法》第79條規定，直轄市長、縣市議員、縣市長、鄉鎮市民代表、鄉鎮市長、村里長，如果經法院判決有期徒刑確定，並且未受緩刑宣告也不能易科罰金的話，依照層級不同，分別由內政部及縣政府予以解職，也因此當年傅崐萁才會遭到內政部解除縣長職務。
但是立委呢？目前似乎並沒有相關規定。《立法委員行為法》中僅規定在任職立委期間若有違法亂紀的情況，最多停權半年，但是本件炒股案是傅崐萁在就任公職前的事情，距今已20多年，也不是《貪污治罪條例》的犯罪，因此凸顯了一個很大的立法漏洞。
立委為何特立獨行？
或許會有人提問，立法委員既然是刑法上所稱的公務員，為何不適用《公務人員服務法》及《公務人員懲戒法》？
首先，懲戒法並未明文規定懲戒對象之範圍。實務上對於公務員應受彈劾懲戒對象之適用範圍，係採廣義公務員說，因此，懲戒法的適用對象應包括政務人員、法定機關任用或派用的專任人員、公立學校的校長、兼任行政職務的老師、公立學術研究機構有關任行政職務的研究人員、公立社會教育機構專業人員、公營事業中經國家或其它公法人指派代表執行職務之人、民選地方首長及軍人。
另外依照《公務人員服務法》第24條規定「本法於受有俸給之文武職公務員及其他公營事業機關服務人員，均適用之。」就此定義來看，僅限於領有俸給之職務才是服務法所稱的公務員，相對於刑法與《國家賠償法》，條件又更為嚴格。
《地方制度法》第85條規定，各級地方首長及縣市議員適用《公務人員俸給法》，因此是服務法所稱之公務員，但《立法委員行為法》第13條規定「立法委員待遇之支給，比照中央部會首長之標準 。」並不適用俸給法，因此不屬於服務法所謂依法受有俸給之公務員，尤其立法委員為中央民意代表，是《公職人員選舉罷免法》所稱之中央公職人員。
小結
傅崐萁因炒股案被判刑後，引發諸多爭議，也顯示出我國部分的立法疏漏與疊床架屋，而另一個問題是，如果一個人犯了罪（非《貪污治罪條例》之罪或其他依法律規定應褫奪公權之罪或刑期），卻在選上民意代表後，案件才判決有罪確定，是否還有需要褫奪公權呢？而為何偏偏只有《地方制度法》才有解職的規定，對立法委員卻沒有相對應的規定呢？難道這種立法政策，正是「嚴以律人、寬以待已」的具體表現嗎？
本次除了介紹褫奪公權，亦藉此點出現行法規疏漏及矛盾之處，我們除了呼籲民眾勿一面倒跟著行政機關抨擊司法，也呼籲相關部門重新檢視法規，以避免類似爭議一再發生。
沒有留言:
張貼留言