轉載：新說賴素如案的司法老梗

2014/11/7

新說賴素如案的司法老梗 2014年11月7日  PNN公視議題中心  高榮志／民間司法改革基金會執行長 賴素如貪污有罪，一審認為她收受賄賂，判決十年。法院發了莫約1500字的新聞稿。大意是說，賴素如利用在議會「質詢、審查」的職權，護航太極雙星公司，並且收受賄款100萬。其實，民意代表利用質詢與審查，凍預算、要求行政機關配合，天經地義。差別只在於，全然為了公益，令人敬佩。次者，公益與金主利益兼顧。最低檔，是為了私益犧牲公益。當然，如果沒有直接對價地收錢，讓金主或自己得勢得利，人民恨得牙癢癢，也莫可耐何，只能怪自己選錯人。但是，就算民意代表有收錢，是否一定就犯罪呢？ 從陳水扁、林益世到賴素如，都是同樣的司法老梗。他們很難為情，因為，他們確實都「收了錢」。算不算貪污，有很大的爭議。異中有同的是，他們都抗辯，這是「政治獻金」，不是貪污罪的「賄款」。 《貪污治罪條例》空洞又失衡 沒錯，台灣不少人期待政治人物是「不沾鍋」，任何的錢都不能拿。這是對「一簞食、一瓢飲，也樂在其中」的「賢君聖者」想像。然而，在選舉的遊戲規則還沒改變之前，從政免不了燒錢。與其防堵政治人物拿錢，不如疏、濬、導、引。前者比較是《貪污治罪條例》的想法，後者比較是《政治獻金法》。 早有識者把《貪污治罪條例》批評地體無完膚，認為這就是典型「治亂世用重典」傳統思維的產物。罪罰輕重失衡，法律要件不明確。法律空洞疏鬆與刑罰嚴厲的結果，就容易導致法院解釋適用法律時，擺盪的空間過大，傷人亦害己。 陳水扁案的「實質影響力說（擴張解釋）」，還在司法實務裡震痛迴旋。林益世案一審判決的「法定職權說（限縮解釋）」，加劇拉扯。尤其是再度不附任何理由、「龜縮」法律見解的最高法院，正是重創司法威信的元凶。 對照林益世案和賴素如案，就更加饒富有趣。林益世是「關說」，但法院認為這「不算」他的「工作」。賴素如是用「質詢、凍預算」來護航，確實是民意代表的「工作」。林益世只是「唬弄、嚇唬」，不是貪污，所以輕判。賴素如就重判。 政治人物虛偽害己 只是，在人民的法感情上，以關說或質詢作為手段，似乎不是重點。重點是他們「拿錢辦事」，人民不在意這「算不算是」他們的工作。其實，這種法感情是蠻真切的，看看《政治獻金法》，就有類似的想法。只是，它的規定細如牛毛，讓真正想守法的人無所適從，真正有效的罰則，完全付之闕如。 例如，捐贈政治獻金，然後行求或期約不當利益（第9條），才罰「政治獻金的兩倍」，沒有任何刑罰（第27條1項）。這表示賴素如收了1百萬，只要還2百萬就沒事。阿扁最多就還出「天涯海角14億」，也可以免除牢獄之災。 更扯的是，拿了和政府有採購合約廠商的錢是違法的（第7條1項2款），或是拿錢超過上限（第17條），罰2倍似乎怕太重，還規定「不得超過1百萬」。這不是在開玩笑嗎？《政治獻金法》的規定嚴密無比，罰則卻疲乏無力。再加上主動查緝的困難，也難怪人民只能冀望《貪污治罪條例》來「主持正義」了。 事實上，監察院的人力有限，監委改由總統提名後，也易受政治力影響決斷。外國立法例，多會要求政治人物主動揭露獻金來源，以減少查緝人力的耗置，也可依此判斷是否具有賄賂關係（心中坦蕩就會陳報）。政治人物沒有主動揭露訊息，或直接遭受刑罰，或受不利益的推論。 我國政治人物把政治獻金的「陽光法案」七折八扣，當然就是居心不良，想要逃避監督。逃避監督，就得賭上自己的運氣。一旦落入空洞又嚴厲的《貪污治罪條例》，等於就是把命放到檢察官和法官的手裡，任憑發落，怨不得別人。 或許，有政治人物認為自己有本事操弄司法。但是，這無非就是政治延伸到司法領域的戰爭。或許真有不成材、永遠受控制的司法，但是政治上很難有永遠得勢的人物。誰都難保不會受清算鬥爭，穩定又公平的司法，才是所有人的保障，值得有識政治人物三思。 司法該說不說幫倒忙 果真如此，受傷最重的還是司法。政治人物直接伸手操弄，間接放話攻擊，都是在摧毀司法的公信力。然而，司法自己也要爭氣。除了最高法院要合理論述、穩定見解、不要再幫倒忙之外，在尊重承審法官獨立審判的前提之下，司法行政也要給予最大的協助與說明。 以賴素如案為例，類此社會重大案件，難免輿論媒體各方公評。法院發出聲明稿說明，只是最基本的工作，區區1500字，說不出什麼東西。誠心建議宣判時，應同步公布判決書。 「法官不語」的意涵，是指在判決書中已經交代所有的心證，「該說的都說了」，而不是惜字如金。寧可讓記者們瞎猜、名嘴們瞎掰，之後再來澄清，指責眾人瞎說漫罵，實在為時已晚。很難說服大家，這是努力想要維護司法尊嚴的作法。 並且，應該要坦蕩光明，不要有心或無意地選在記者截稿之前，壓縮記者處理稿件的時間。每一次重要的判決，也都是一次重要的全民法治教育，不要因為老大心態，習慣性地不接受監督，也沒有承擔各種評論的雅量。否則，就與欠缺擔當、逃避陽光法案的政治人物相去不遠。 我們更期待的，是法院更應積極看待每次重要判決的結果，正面回應它所帶來的社會影響力。透過判決，把我們國家的制度與司法，帶到更好的境界。