日前藉《中國時報》一角，批露對檢察官違法具體求刑之看法，不意法務部未能自我省察，立即於晚間以「誤謬、矛盾」等語對待善意之發言，令人驚訝。
在監察院追隨趙昌平委員完成一宗調查案，針對檢察官任意在起訴時，甚至在起訴書送達法院之前，便向媒體訴說具體求刑若干，提出報告。101年5月並經監察院司法獄政委員會通過糾正在案。法務部長曾勇夫當時冒著許多檢察官反對，毅然在監察院質問會議上答應，若非提出刑事訴訟法修正，在法律許可之前，將不再准許檢察官任意違法提出具體求刑。
檢察官有無求刑之權？有。但在法院完成調查證據，在言詞辯論之後，檢察官才有求刑權，與被告之地位機會相同。除了簡易訴訟與認罪協商外，檢察官在法院審理前，沒有建議刑度之權。
法務部主張沒有明文禁止不能在起訴時求刑，就可以求刑。依據刑事訴訟法第289條規定：「調查證據完畢後，應命依下列次序就事實及法律分別辯論之：一、檢察官。二、被告。三、辯護人。已辯論者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。依前二項辯論後，審判長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會。」
法律明白規定，「辯論後」檢察官可以就科刑範圍表示意見。是否真如法務部所說，法律「未規定不許」就是「可以」呢？所有法律系學生在大一修習法學緒論時，一定會講到法律應如何解釋。其中有一原則便是「權力應嚴格解釋」。對政府權力的解釋從嚴，對人民權利的解釋從寬，是沒有爭執餘地的鐵則。
除了簡易判決與認罪協商之外，刑事訴訟法並無辯論之前檢察官得以具體求刑之規定。拉丁法諺有云：「明示其一，排斥其他。」又云：「確認一面，即否認他面。」刑事訴訟法既然對何時檢察官得以提出求刑作成規範，當然在法理上就不容在規範之外准許例外。尤其刑事訴訟法是強行法，不容作任意的擴充解釋。
檢察官代表國家遂行正義，手段必須依據法律，符合正當程序。「權力應附隨於正義，不得先行於正義。」檢察官沒有違法具體求刑的權力，是再清楚不過的法律規範。
沒有留言:
張貼留言