轉載：為什麼只處罰我 ？--法治國家的人民們別再誤會可以主張不法之平等

「為什麼只處罰我？」 ─法治國家的人民們別再誤會可以主張「不法之平等」

posted Apr 21, 2014, 7:46 PM by 鄭諭麗   [ updated Nov 7, 2014, 3:54 AM ]

「為什麼只處罰我？」 ─法治國家的人民們別再誤會可以主張「不法之平等」                                                            ◎鄭諭麗律師 前一陣子《道路交通管理處罰條例》新修正規定小客車後座應強制繫安全帶時，常聽到遭受罰者的怨聲：明明剛剛開過去的那台車後座也沒繫安全帶，為什麼警察只抓我？類似的經驗也許也曾出現在其他情況：明明隔壁頂樓加蓋好幾層，明顯是大違建啊，為什麼先拆我家的？違法的人比比皆是，這樣是不是不太公平？國家法制不是總是強調「法律之前，人人平等」嗎？ 這種心情很能讓人感同身受，但是法律中之「平等原則」，並沒有因此賦予人民得主張「不法平等」之權利。所謂平等原則，若以行政程序法第6條之定義觀之：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」，正因平等原則之存在，所以行政機關在執法時，對於事物本質上相同的事件即應作相同的處理。但所謂相同之事件，必須為合法之事件，此亦與國民遵守法規之義務息息相關，詳言之，「沒繫安全帶，警察開罰」，是執法者對於已經違反法規之國民依法執行法律之合法事件；但若係「因為別人沒繫安全帶，所以警察不處罰沒繫安全帶的我」，即屬警察未依法處罰已經違反法規之國民，本身即不符合法律，再加以國民本即負有守法義務，自己都已經違法在先，自然也不能主張此種「不法之平等」認為自己也可以不遵守法律規定。 自己遭受處罰但看到同樣違規的人沒有受罰，心裡難免會覺得不是滋味，但其他違規者亦僅是一時僥倖，換個角度想，遵守法規同時也是在保障自己的安全，不是嗎？ 參考判決 ◎臺灣高等法院96年度交抗字第283號交通事件裁定 「遵守法規為每一國民之責任，自亦不得以他人違規行為尚未被取締或有無取締，而執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，亦即人民不得主張『不法之平等』，抗告人以他人亦有違規行為，是否亦有開罰單為抗告，其抗告並非適法之抗告理由，亦無從以此解免其違規之責」 ◎臺北高等行政法院102年度訴字第139號判決 「按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6 條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張『不法之平等』。又『信賴保護原則』，係指行政處分雖有瑕疪，惟相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地（最高行政法院92年度判字第275 號判決意旨參照）。本件原告主張四周鄰房均有違建，且加牆設窗，被告視若無睹，並不公平等語，縱認屬實，惟原告亦不得於本件主張不法之平等及信賴保護原則，而解免其應受之強制處分。」 ◎最高行政法院95年度判字第00317號判決 「本件上訴人85年度營利事業所得稅結算申報，原經被上訴人按書面審核核定在案。被上訴人於為營利事業所得稅核定通知後，經重新查核，再發單向上訴人補徵稅款，與稅捐稽徵法第21條第2項所規定在核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵之立法意旨，並無違背。再者，上訴人主張其80年度、81年度及82年度之列報總公司管理費，被上訴人均准予認列，依平等原則，被上訴人不得作不同之處理乙節。按平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理，乃形成行政自我拘束原則，故憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等。行政先例必須是合法的，乃行政自我拘束的前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。」