年存 50 萬未必能買房── 數據告訴你，當省錢不能帶給年輕人希望，存錢到底要幹嘛？
BO 肥皂箱【為什麼推薦這篇文章】「為什麼年輕人這麼愛花錢、當月光族很快樂嗎？」老一輩人可能覺得只要省吃儉用，月存 10K 不是問題，當然，數據顯示只要花在「吃」、「住」和「交通」上，沒有其餘開銷當然能省下一筆錢。然而就如同文中所言，當省錢不能帶給年輕人希望，無法投資買房，無法快速生利息，省吃儉用就為「存錢」到底要幹嘛？（責任編輯：鄭伊真）
文 ∕ leafwind
近年一直有文章在探討這類新貧世代議題，不過關鍵評論網（以下簡稱 TNL）是我第一次看到把個案的收支分配用圖表 呈現 。
雖然選的樣本並沒有很貼切標題的「低薪、貧窮」（換個角度來說，也就是沒有刻意挑選貧窮的個案），但一部分立意還是良好的。
寫在前面，我感謝這些個案分享他們的實際生活情況。身為七年級後半，沒有背景也很清楚台灣的生活並不容易。但仔細觀察，這些數字是有「詮釋空間」的（也可能是跟 TNL 想要看的角度不同吧）。
一個一個來看：
編按：麵包師傅，33 歲，台北租房廣告月薪 41,000 元，食物 7,000 元，居住 10,300 元，交通 1,500 元，孝親費 5,000 元，通訊 1,500 元，學貸 5,000 元，娛樂 2,000 元，其他 5,000 元，結餘 3,200 元。（統計數據來源： 關鍵評論網）
首先我認為「可支配所得」才是真正要計算的數字，吃、住、交通、通訊，甚至連孝親跟貸款都算進去好了，扣掉這些「必須支出」，剩下的不管要娛樂（2000）還是其他支出（5000），應該都算在「結餘」裡面，也就是實際可支配餘額將近 10 k。
編按：行銷企劃，22 歲，台北租房月薪 33,000 元，食物 10,000 元，居住 10,000 元，交通 1,000 元，返鄉交通 3,000 元，通訊 1,400 元，學貸 5,000 元，娛樂 2,000 元，其他 1,500 元，結餘 4,100 元。（統計數據來源： 關鍵評論網）
本薪 23k 就花了 10k 住在捷運旁邊，雖不至於奢侈，但也無法說是「有計畫存錢」
其他部分一樣，其實可支配所得是 4.1 + 1.5 + 2 = 7.6k
其他部分一樣，其實可支配所得是 4.1 + 1.5 + 2 = 7.6k
編按：研究助理，30 歲，台中租房月薪 36,050 元，食物 8,000 元，居住 10,000 元，交通 1,000 元，舞蹈支出 8,000 元，通訊 800 元，學貸 4,000 元，其他 2,000 元，結餘 3,000 元。（統計數據來源： 關鍵評論網）
換做是我衡量自己的話，36k 的工作，其實機會成本沒有大到一定要在台中租 10k 的房子。另外，就是學貸不算，可支配所得仍然有 2 + 8 + 3 = 13k。離圖中強調的 3k 存款有不小差距。
編按：NGO 專員，27 歲，住高雄家中月薪 32,000 元，食物 9,000 元，居住 4,100 元，交通 2,000 元，娛樂 5,000 元，通訊 699 元，保險 5,000 元，其他 3,500 元，結餘 2,700 元。（統計數據來源： 關鍵評論網）
外食九千元，我相信同樣預算，可以吃得比台北飽足不少。（除非三餐硬要去買觀光客夜市的食物）保險費這一點存疑：每個月高達五千，想必是儲蓄險類的保單。而儲蓄險並不能算是支出，嚴格來說是「限制較嚴格的定存」，這樣一算，可支配所得其實是 5 + 3.5 + 5 + 2.7 = 16.2k，有一半的薪水可以自由花用。
小結
TNL 有做出幾個觀察，我不完全贊同：
除了最後一位住家裡，北中南租屋成本沒有太大差距，我個人倒不認為各地租屋成本一致，而是不管在哪裡，大家都會撥出夠多的預算在住的品質上，無法有太多儲蓄。
除非完全沒有娛樂，或將其他諸如孝親費和保險費取消，才有可能存超過 1 萬元。
保險費並非必要的醫療與意外險，應該歸類為儲蓄（或投資），存款的定義也與「可支配所得」有不小的出入。
伙食費用接近，大多在 8 千至 1 萬元間。
同上，雖然伙食費用接近，但南北差距不可能沒有。我傾向認為： 人們不管住哪裡都會花一定比例讓自己吃好一點 。
我自己觀察的結論：
所謂「必要」的定義正在慢慢改變。以前的年代，吃住基本就好，能省則省。
現在對於「生活」的需求變高了：通訊花 600~1400 是必要；租屋住很近是必要；佔收入 25% 甚至 40% 也無妨；娛樂也是必要（雖然稱不上多）。
並非責怪不夠省錢的行為，TNL 的文章營造出「大家薪水很低、存不到錢」的脈絡，而我自己住在台北市信義區，以這裡的物價應該是有資格說我能比多數人省，或者說「用 40、50 年代的價值觀，他們可以存到更多錢」。（四個看下來，其實大多都可以每月存個 10k）
但即使這樣，又如何？
當存錢並不能給年輕人希望的時候，有些人用幾十年前的陳舊價值觀去責怪他們不存錢，其實毫無意義。
因為存錢的意義，早已不如當年。
在 TNL 的 Facebook 推文也分為兩派；一派說：這些人太會花了吧；另一派說：存錢是有屁用喔。兩派的想法都有原因，從各自的角度出發也都合理。
所以這篇不是要討論他們不夠省，而是試圖解釋一件事情：
病態的環境使大家對「存錢」的想法改變了，為什麼寧願花費在提升生活品質而不是存起來？
其實只要細心算一下就會發現有不少地方可以省錢，但就算存錢省下來，能做什麼？把錢存起來，用處不大。
原因一：幾乎沒有有效的投資標的
民國 83 年的時候，一年期定存利率有 7.29%
22 年後，民國 105 年，只剩下 1.04%
為什麼這裡要挑 83 年，因為複利十年 1.073¹⁰ ~ 200%，也就是約莫 20 年前的環境，100 萬放 10 年變 200 萬。投資環境太好了，存款還會被覺得傻。而 105 年的時候，同樣 100 萬放十年，只會有 110 萬，利率比通膨低，其實代表的也是投資環境極差。
同樣上萬點，十七年前放鞭炮，十七年後沒人鳥。
原因二：一輩子都不期待能買房。
再來說說台灣人最愛的房地產，不要說會不會賺，現在可怕的房價，一般人根本也無法投資。
房價所得比＝不吃不喝多少年才能買房
台灣房價所得比有多高？
超過十倍是很誇張的數字，代表不吃不喝十年才能買房。再加上在低薪的台灣，民眾的可支配所得其實很低，同樣十倍房價所得比，別的國家二、三十年能買房，在台灣可能一輩子都買不到。
台北小套房可能就要兩千萬，但即使是年薪百萬，一年存 50 萬，剛好 40 年才有兩千萬，存到都退休了才有一個安身立命之處。
如果是貸款買的，加上利息就一定超過 40 年，更不要說如果年薪 50 萬以下，永遠不可能買得起。
疑問：去買偏鄉房子不就好了？一定要住台北？
這是 PTT 常看到的奇怪論點，沒錯，或許可以在台北賺了往鄉下買，但就算是鄉下的房價，也只是 從「極度不合理」變成「不合理」罷了 。
另外，鄉下薪水也低很多，總有人買不起房。（老實說離開台北就幾乎都低到不合理了，只是血尿還是吐血的差別）
我也可以說「就算每個人都要求另一半年薪百萬，還是有人達標阿」，但 事實就是大部分人無法達標。
平均房價高到不合理是事實，有部分民眾買得起也是事實，但通盤考慮的時候，就不能用一部分買得起的人欺騙自己。（對，我就是在說政府、權貴、建商跟那些拿錢試圖帶風向的媒體）
疑問：租屋不行嗎？一定要買房？
由於大家都買不起，高價位房屋小跌。有些人可能會覺得租房一輩子反而比較便宜
我在幾年前也是這樣想的，但這兩年觀察下來，房價跟租金並沒有直接連動，怎麼說？
我在幾年前也是這樣想的，但這兩年觀察下來，房價跟租金並沒有直接連動，怎麼說？
房子都拿來炒，一手轉一手的情況下，進到租屋市場的比例不高，但住的需求並沒有減少，供給小於需求的情況下，價格自然會上升。
就我工作後這幾年的觀察，台北市區租金反而增加得很快（約莫與五位有在台北市區租過、買過房子的同事討論過），現在，如果要在合理通勤範圍內、機能不錯的房子
不要說租金，可能要找到物件都不太容易，剩下就是靠運氣跟人品了。
不要說租金，可能要找到物件都不太容易，剩下就是靠運氣跟人品了。
結論：錢不想拿來投資買房，只剩下投資自己了
所以，有人選擇住好一點、離工作近一點，有人選擇吃好一點，有人選擇去上課精進自己或者培養興趣，這些也都是很合理的。
雖然對於每個面向的比重要求不同，但共通點就是 「存起來」這個選項已經越來越不重要，如果有比較年長的人無法理解，覺得「年輕人為什麼這麼愛花錢？」請拿這篇文章反問他們：存起來到底要幹嘛？（然後記得來告訴我，我也很想知道還有什麼好的投資標的）
（本文經原作者 leafwind 授權轉載，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為 〈能存多少不是問題，失去存錢的意義才是 〉。）
沒有留言:
張貼留言