2018-05-15 法治時報
高雄院檢官員 鬼混名單曝光
司法記者 跟著打混 隱匿其名
這種毒品場面，判決書登載「不到一公斤」，還說是誤載，不是誤判！
(法治時報2018-05-15台北報導)5/13各報爭相報導「高雄地院離譜判決」，在各報紛紛報導中，均異口同聲指出，高雄地院法官竟將「782公斤」的毒品，誤認為是「419公克」，所以，輕判毒犯張慶龍、楊政錦兩人，同時，因為檢察官也沒有發現，未提起上訴，楊男部分因此全案確定！
其實，這個新聞暴露出來的，不只是司法官員的「鬼混」而已！
跟著鬼混的，還有高雄當地的司法記者，處理這則新聞，全部都是只會抄抄寫寫，完全不做司法記者應該做的「功課」。
台灣的「判決書」為了落實「檢察官」的責任，已經都在判決書最後一行，必須「載明」該案的承辦檢察官，同時，判決書當然也都會「載明」承審法官是那些人，且是依序載明，誰是審判長、誰是陪席，誰是受命等等。
結果，這則離譜烏龍判決的「媒體報導」，各報都是「通篇」完全不交代「檢察官是誰？」、「法官是誰？」
這麼鬼混的司法記者，難怪網路上常常取笑，不好好讀書，畢業以後去當「記者」，遇到這種新聞，司法記者理應「上網」，查看一下：這個案子的承辦「法官」和「檢察官」的名字，並在報導中加以寫明。
這是媒體記者最基本的「功課」，結果，這些鬼混的地方記者，懶到連這個基本動作都不做。
這個高雄地院的烏龍判決之「裁判字號」是「 106年訴字362號」，裁判日期是106/12/28，檢方起訴的字號是「106年度偵字第5869號、第5872號」，因為是兩個案號，所以，起訴檢察官也是有「兩位」。
根據一審判決書所載，兩個起訴檢察官，分別是「鄭益雄」與「李侑姿」，至於到庭進行論告的，則是檢察官黃淑美。
而負責審判並作出烏龍判決的「法官」，則分別為「高雄地院刑三庭」的審判長林青怡、陪席法官王聖源、受命法官李貞瑩。
台灣司法飽受人民詬病，除了司法官員本身的烏龍辦案太多之外，司法記者「太過鬼混」也是原因。
幾乎所有的司法記者在報導司法新聞時，都是「不寫」法官、檢察官名字。
除非，案情重大到不寫無法交代，否則，幾乎所有司法記者都把法官、檢察官加以隱諱。
這種不敬業且不專業的「資訊隱諱」，往往，被當成是「司法記者與司法官員」之間的「人情酬庸」，因為很多沒有自信的司法官員，遇到記者採訪司法新聞時，都會一再拜託，千萬不要把他們的名字寫出來！
久而久之，絕大多數的司法記者就會把承辦案件的司法官員名字加以隱諱，當成是一種「默契」！
有些書類寫得好的司法官員，內心其實是希望媒體報導時，能將他們的名字寫出的，可惜，受制於司法記者的人情酬庸「惡習」，害得書類優秀的司法官員也是無法見報。
這則烏龍判決，高雄院檢雙方顯然都很不服氣，認為沒有烏龍，所以，還發新聞稿，高雄地檢署表示，「刑度」沒有違法，檢方未提上訴也無不法。
高雄地院還發聲明澄清表示，判決書中扣案的第四級毒品數量是「誤載」，沒有「誤判」的問題，因為是「誤載」，所以，沒有影響實際量刑，且上月30號已經裁定更正。
但是，上網並沒有看到那份「裁定」！
是高雄地院地院「搪塞（說謊）」？或者，像最高法院前陣子推說的「網路故障」？
蔡英文主政下的「司法改革」已經讓人民非常「無感」，多一則烏龍判決，或是少一則，好像也沒有什麼差別，反正都是「無感」。
摘要媒體「報導」高雄地院烏龍判決：
高雄高分院審理男子張慶龍、楊政錦犯下重大漁船走私毒品案，赫然發現一審高雄地院搞出大烏龍，在法官疏忽下，原本走私高達782公斤四級毒品鹽酸羥亞胺的大案，一舉「縮水」成僅走私419公克的小案，因此輕判2人，且楊男見自己僅判4年，不再上訴，加上檢方也未發現，放棄上訴，一路錯到底，讓楊男獲輕判確定，僅張男上訴二審。
高雄地院昨表示，已進行後續處理；檢方說，會進行了解，研究補救措施。
高雄檢警去年3月在澎湖縣目斗嶼附近，查獲「新進滿貳號」漁船走私鹽酸羥亞胺45包，共1100公斤（K他命原料），送刑事局檢驗後為782公斤。檢警調查，全案是綽號「許利發」男子委託楊嫌運送毒品，楊找張駕駛漁船走私，2人被依觸犯毒品危害防制條例罪提起公訴。
地院法官審理期間，將45包毒品送刑事局鑑定，每包抽取少許樣本化驗，確認均含第四級毒品即K他命原料鹽酸羥亞胺成分，純度63%至86%，樣本驗前總淨重419.28公克，抽樣1.07公克鑑定用罄。
抽驗忘了換算 近噸變不到半公斤
沒想到地院法官開庭審理，誤認419公克的樣本毒品是走私總重量，忘了要按比例換算回來，也未注意刑事局另有一張換算回來的782公斤數量報告，因此從輕量刑，判處楊有期徒刑4年，張有期徒刑5年10月；楊放棄上訴而定讞。
賺到了！2嫌各判4年與5年10月
檢察官收到判決書，看到判決有罪，卻未發現院方毒品數量弄錯並從輕發落，所以沒有上訴；後來是堅決否認犯行的張嫌提起上訴，高雄高分院開庭審理，才察覺原審誤判，此案已辯論終結，本月31日宣判。
據了解，檢察官當初起訴時的書類犯罪事實，提及走私毒品45包，未按慣例用括號備註總重量，僅在證據清單註明782公斤，再加上承審法官、蒞庭檢察官一連串疏失，最後導致烏龍輕判走私犯。
這種毒品場面，判決書登載「不到一公斤」，還說是誤載，不是誤判！
沒有留言:
張貼留言