連學者都常搞錯──「食色性也」不是孔子說的！帶你認識史上最邊緣哲學家告子
BO 肥皂箱【我們為什麼挑選這篇文章】「食色性也」這句話流傳千古，相信大家都耳熟能詳，但是卻經常被誤認為是孔子說的。其實這句話出自《孟子·告子上》，告子是一位年輕的哲學傢，他對孟子的「人性本善」觀點很不滿意，就上門與孟子辯論。過程中告子說了「食色，性也」，意思是食欲和性欲都是人的本性。對於二千多年前的這場有關人性本質的辯論，最終究竟是誰勝誰負？（責任編輯：蔡沛宇）
文 / 厭世哲學家
（作者提醒：這一章並不是闡述《孟子》性善論的關鍵篇章，若有機會，我們會陸續刊出對於《孟子》的解釋。）
兩千多年前的哲學家──告子表示，「食色性也」是我說的，為何大家都以為是孔子說的，我有這麼邊緣嗎？
有。
被孟子罵得狗血淋頭就算了，
重點是還沒人記得你。
重點是還沒人記得你。
廣告
邊緣的極致就是：「就算你說的話可以名流千古，但大家都以為是另外一個人說的。」
告子：「食色性也」是我說的啦！為什麼大家都以為是孔子說的？
我真的常常看到很多學者寫論文也引用錯……
相信大家以前在學《孟子》的時候，從來沒搞懂「性善論」，都以為「性善論」就是「人性本善」，所以覺得這是什麼爛說法啊根本不合理啊！但實際上是我們誤解孟子了。
《孟子》一書最精彩、也最難理解的就是他的論辯。如果沒有徹底讀懂他的論辯，就很難明白孟子要傳達的真正意思。
以下我們盡可能用「超譯」的方式，還原孟子與告子的論辯。但就算去除文言文的障礙，就思想邏輯而言，這一段論辯也有很高的難度。大家可以來挑戰看看，到底懂不懂孟子要表達的意思？
以下為超級認真文。
告子曰：「食色性也。仁，內也，非外也；義，外也，非內也。」
告子說：「想要吃好吃的東西（而不只是填飽肚子而已），想要美色（而不只是傳宗接代而已），這種「想要／自私」就是人的本性。
所以在我看來，『仁愛』就是一種內在的自私，而不是外在的規範；『公義』則是一種外在的規範，而不是內在的自私。」
孟子說：「你可以再解釋多一些嗎？」
告子說：「因為他是老人，所以我尊敬他，這種要求是來自外面的，而不是我自己想要這樣做；就好像這裡有一個白色的東西，我就稱呼它白色，是因為它本來就是白色，而不是我想要它是白色的。」
孟子說：「因為一隻馬很白，所以我稱它為白馬，這確實是外在客觀的事實；但是當我說一個人很白的時候，絕對不只是外在客觀如此，而必然包含了一些我個人主觀的感受（人的皮膚白本身隱含很多意義，可能表示他年輕、不用外出工作等等）（另參註解1）。
假如有一隻老馬在這裡，我可能從外表根本看不出來；但如果有一個老人在這裡，我不可能看不出他是個老人（因為我可以感受到他行動不便或身體虛弱之類的）。那你說說看，『尊敬老人』這件事究竟純粹是外在的規範，還是也有發自我自己內心的部分呢？」
告子說：「我再舉個例子好了：我愛自己的兒子，但我卻不愛隔壁老王的兒子，這就表示『仁愛』只是為了滿足自私的要求而已；相反，我必須尊敬我家的老人，我也必須尊敬隔壁的老人，這是基於一種社會的要求，所以『公義』不可能出於我的自私之心。」
孟子說：「我喜歡吃隔壁同學的雞腿，我也喜歡吃自己的雞腿，對於其他事物也可能有這樣的情形。那麼，我喜歡吃雞腿也是由於外在社會的規範嗎？」
解讀：
1. 告子想要藉由「內／外」的分別，將「內心」視為一種自私之心，表示人類的行動方向為損人利己，純粹為了自己開心而已；就好像人類喜歡吃好吃的東西、喜歡美色，都只是為了自己得到愉悅。至於「公義」，則純粹只是外在的規範而已，與人性無任何關係。
2. 孟子不反對自私之心是人性，人確實喜歡享樂，但他反對將「公義」剔除於人性之外，故試圖說明「公義」也是發自人的內心的。
3. 告子想要證明「公／私」兩者衝突而不可相容，故不可能同時存在於人性之中。人類的本質就是「只會想到他自己」，不可能有其他。
4. 孟子藉由「喜歡吃肉」的比喻來反駁告子的意見：就算吃不同人的雞腿，我們都可以感受到同樣的喜悅；故人總是「只會想到他自己」沒錯，但為什麼「自己」就非得排斥「他人」不可呢？為什麼就不能藉由成全他人，來滿足自己的喜悅呢？──孟子以此證明人性實無分「內外」，也無分「公私」。
5. 孟子不反對告子將「想要」或「喜歡」視為人的動力，只是他反對將「想要」或「喜歡」純粹界定為一種自私自利之心。人類喜歡吃好吃的東西，也喜歡美色，固然不錯，但人為什麼不能同時也喜歡公義呢？
註解1：
此處《孟子》原文「異於白馬之白也，無以異於白人之白也」歷來十分晦澀難解。我們這裡採取的解釋是：將「異」解釋為「與我相異」，故此句之意應為：「白馬的白於我而言，確實是外在（異）的，但是白人的白，於我而言並不是純然外在（異）的。」孟子藉此證明「人對物」確實有內外之異，但「人對人」則無內外之異。
沒有留言:
張貼留言