張娟芬專欄：兩個辭職的人—兼問林鈺雄教授與陳重言律師
張娟芬：現在只剩下一個問題了，林鈺雄教授（左）與陳重言委員（右）大肆攻擊司改國是會議並且退出，究竟是真心辭職還是裝腔作勢？（合成照片／葉信菉攝；資料照片）
委員20人，兩人辭職，請問剩下幾人？在小學課堂上，答案是18人。在司法改革國是會議裡，答案至今還有待討論。
今年4月25日，第三分組的林鈺雄教授宣布退出司改國是會議，4月28日，同組陳重言律師跟進，兩件事情都獲得媒體大幅報導。他們離去之際，對司改國是會議提出強烈的批判，「決議像天燈，掉下來變垃圾」、「即興式的提案，在不明就裡情形下被表決」、「不實抹黑院檢司法實務者」、「外行領導內行」等等。都三個多月了，司改國是會議的主辦單位為了和氣，至今「苦苦相留」：委員名單上仍然有他們，會議資料仍然寄給他們，也仍然宣稱委員有101人。
有人辭職，對會議的影響很大。第三分組是意見交鋒激烈的一組，錙銖必較。委員20人的時候，11票過半；19人、18人的時候，10票就過半了。第三分組的幾個議案，包括檢察官法、檢察署組織法，就在這個危險邊際，因此林鈺雄與陳重言的辭職，成為總結會議的重要爭點。
目前為止，認為林陳不算辭職的理由包括：他們沒有正式辭職、沒有書面辭職、辭意沒有送達總統、總統沒有允許他們辭職。坦白說，每一個理由都令人發笑。
辭職是單方面意思表示就成立的，跟分手一樣。總統邀請林陳擔任司改國是會議委員，林陳不想當了，難道總統可以不准嗎？不准要怎樣？古時候確實是這樣的。晉武帝要封李密當官而李密不想去，但皇帝瞧得起你，你敢推辭嗎？因此李密寫「陳情表」：「今臣亡國賤俘，至微至陋，過蒙拔擢，寵命優渥；豈敢盤桓，有所希冀…願陛下矜愍愚誠，聽臣微志；庶劉僥倖，保卒餘年。臣生當隕首，死當結草。臣不勝犬馬怖懼之情，謹拜表以聞。」多麼卑微，幾乎是跪在地上寫的。專制年代是不尊重個人意願的，所以辭職要乞求皇上諒解；我們難道活在晉朝嗎？
林陳辭職早透過媒體公告周知
國是會議的議事規則裡，對於辭職的「正式」程序完全沒有規範，主辦單位應當依照既存的法理或社會通念來處理。事後再提出條件，例如一定要書面才算、口頭告訴媒體不算，那都是事後的發明，欠缺程序正當性。例如我路過一個土地公廟向裡頭拜了兩拜，忽然竄出一個人來發明一個規則，說這裡拜一次一百塊，拜兩次兩百塊，這有道理嗎？
林陳的辭職早已透過媒體公告周知，總統或幕僚或司改國是會議主辦單位，完全找不到藉口說不知情。更何況，截至目前為止，無論正式說、書面說、送達說或者允許說，全都是個人看法，主辦單位究竟要採哪一說，自己也還拿不定主意。因此，不能用這些事後發明的條件，溯及既往地否定林陳的辭職，否則就是恣意。
我詢問幾位法界友人，國是會議委員的法律地位是什麼？辭職規範既然在我們的議事規則裡沒有定，那應當依照什麼法？大家都很奇怪的說：辭職還有什麼法，不是辭就辭了嗎？最後終於有人說，這應該是公法上的聘任關係，應依行政程序法第149 條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」
委員受邀來開會，會前研讀資料、會議中自主提出對司法制度的建言，提供勞務並領取車馬費，最類似的關係應該是委任。民法第529條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」
台中高分院民事庭處理過一個跟我們很像的案例，94年度上更二11號判決。有兩個人擔任某協會的董事，他們辭職，然後又反悔不辭了，跑回去開董事會。後來協會發生了糾紛，有人便向法院主張這兩人不具董事身份，他們做的決議無效。這個案子牽涉到委任契約如何辭職方才生效的問題，對我們很有參考價值。
委員20人，兩人辭職，請問剩下幾人？在小學課堂上，答案是18人。在司法改革國是會議裡，答案至今還有待討論。（司改會第三分組／李昆翰攝）委任關係裡辭職 只要單方表意
判決裡很明白的說，在委任關係裡辭職，只要單方表明意願就好：「故董事終止類似委任契約關係之意思表示，應向法人為之，董事袛要單方向法人為終止之意思表示即發生效力，董事與法人間之類似委任關係自歸於消滅，其董事資格當然喪失，不以獲得法人之同意為必要，亦不須經過法人之董事長或董事會批准。」所以「允許說」是沒有道理的，司改會議委員辭職，並不需要總統允許才生效。
判決也認定，「送達」只要送到住處或辦公室就好：「故通知已送達於相對人之居住所或營業所，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院54年台上字第952號、58年台上字第715號判例意旨參照）。」
黃茂榮大法官在第667號解釋的不同意見書裡歸納：「關於民法規定之非對話意思表示的到達，最高法院判例採『信箱主義』。亦即以文書在空間上脫離發信人之支配，使受信人取得對於該文書之事實上管領力（民法第九百四十條參照）為送達。要之，民法第九十五條意義下之送達，以文書脫離送達人之占有，相對人取得該文書之占有為到達相對人之認定標準，並不以將該文書交付於相對人為要件。」林鈺雄與陳重言的退出聲明，每一個媒體都登了，總統府該不會沒有訂報紙吧？
那辭職以後，可不可以反悔呢？判決說，「按董事一經辭任，立即生效並喪失董事身分，除非經董事會再行推選為董事，並同意就任，否則永無董事身分，毫無復職之可言」。辭職，跟分手一樣。分手以後如果反悔想要再續前緣，別無他途，只有重新贏得芳心。林鈺雄、陳重言兩位前委員在媒體上把國是會議說得一文不值，大張旗鼓的退出；如果現在發現票數不夠而想反悔，也不能夠恢復其委員身份。除非總統曾經重新邀請他們加入，否則，即使他們出現在總結會議，也無法改變這個事實：第三分組表決某些議案的時候，林陳已經喪失了委員身份，20減2，剩下18了。
林陳兩委員 你們反悔了嗎
台中高分院民事94年度上更二第11號判決隨後得到最高法院的支持，案子定讞了。在判決查詢系統裡，這不是孤例。通說就是，在委任關係裡辭職，只要一方表達辭意就辭了。辭職不待對方許可就生效，送達不待對方讀取資訊就生效。
國是會議委員與總統府，也是一種類似委任契約的無名契約，林鈺雄與陳重言均已公開表示退出國是會議，其意思表示已經送達總統府，不待允許即已生效。即使事後反悔，也不能回復委員身份。
分析到這裡，只剩下一個問題了。林鈺雄教授與陳重言委員大肆攻擊國是會議並且退出，究竟是真心辭職還是裝腔作勢？三個多月來，兩位為什麼不趁早回覆主辦單位，說「我已經退出了，不要再寄開會通知给我了」？難道兩位擺出悲壯的姿勢騙過媒體以後，竟然「退出而不辭職」？難道兩位一方面痛罵國是會議在放天燈，但是口嫌體正直，還是想放放？
我從主辦單位得到最新消息，說林鈺雄教授回覆了總結會議的開會通知，表示人在國外不能參加，會請假；陳重言律師表示會盡量參加。事關兩位的誠信與人格，因此有必要排除訊息傳遞的可能誤差，直接而公開地—透過媒體、國是會議群組信以及主辦單位三個管道—請林鈺雄教授與陳重言委員明白告訴我們，你們反悔了嗎？
沒有留言:
張貼留言