聯合／關注明天，別把弱勢孩子擋在高牆外
今年大學個人申請放榜，凸顯了兩個問題：一是大學招生缺額創新高，二是窮孩子進不了台清交。前者除後段大學受少子化衝擊外，頂大招生缺額主要是校系為自訂招生門檻所困；後者則是頂尖大學的招生門檻，已經成為許多弱勢生跨不過的高牆。外界為激烈升學競爭下的頂大缺額感到惋惜，更為弱勢生向上流動機會被擋在頂尖大學高牆外慨嘆不平。
窮孩子進不了台清交，或反過來說，在政策鼓勵下，台清交仍找不到能進入這些大學的窮孩子，「多元入學」變成「多圓入學」，被認為是擋拒弱勢孩子尋求翻身機會的主要原因。
弱勢家庭所能提供給孩子的資源較少，課後既無能力補習，更無餘裕溫習，在學習的道路上可能得一路追趕。而在升學的關卡上，雖然大學入學管道多元，但除了考試分發管道外，最能體現多元精神的甄選制度，如申請入學，對弱勢生其實並不友善。高社經地位家庭孩子豐富的學習履歷與完美的備審資料，自遠非弱勢生所能企及，更別說多填志願與奔波應試，又是一筆龐大的負擔。因此，社會上呼籲恢復公平聯考制度的聲音從未間斷。
教育部最近公布弱勢生以多元管道進入大學的統計，說明六年來大學三種入學管道中弱勢生的錄取比率均見提升，尤其繁星推薦錄取弱勢生的比率最高；至於個人申請和考試分發管道，錄取弱勢生的比率則相近。檢視國立大學或頂尖大學各管道錄取弱勢生的比率，繁星較高、申請和考試相近情形，亦無二致。可見，沒錢補習的弱勢生，在考試管道裡還是弱勢。教育部想表達的是，如果說花錢又繁複的個人申請築高了大學門檻，那麼，恢復一試定終身的聯考，窮人還是難以翻身。
教育部可以在統計裡找到聯考未必有利於弱勢生的證明，卻難以直接反駁「多圓入學」不利弱勢生的事實。以弱勢生入學方式觀察，繁星推薦近年大幅提高名額，但也只居一成；透過考試分發者雖減，仍佔近半；經由個人申請者上升，則已達四成。進一步看，弱勢生在各種入學管道裡都處於相對不利的地位，不論透過繁星推薦、個人申請或考試分發入學，都無法扭轉弱勢生大多數分布在私立學校的現實，且其比率遠高於一般生。對於多數弱勢生而言，國立大學仍然可望不可及，更不用說台清交等頂尖大學了。
關鍵之一，在入學機會。繁星推薦是保障弱勢生入學機會的最重要機制，但值得注意的是，繁星推薦原本另有平衡城鄉教育資源落差、引導學生就近入學高中職的目標，重點並不完全擺在弱勢助學。現在，繁星推薦更已成為都會高中與明星私中的主戰場，即使名額不斷提高，卻只是鼓勵更多學生轉戰都會高中以及明星私校尋求「摘星」捷徑而已。
關鍵之二，是入學的門檻。雖然多元入學不以考試分數作為選才單一指標，但不論是學測或在校成績，對於在學習過程中一路落後的許多弱勢生而言，可仍然跨不過頂尖大學校系已經刻意降低的基本門檻。如果無法落實多元選才機制與學習輔導機制，即使頂大增列名額，也可能「找不到」弱勢孩子進來就讀。
就此，教育部的對策是，對於弱勢學生的助學措施從經濟扶助擴及入學機會的保障，除繁星推薦外，個人申請也增加扶助弱勢招生措施。不過，這些措施還看不出多少成效。至於今年起推動的「起飛計畫」，編列預算鼓勵國立大學招收弱勢生，鼓勵頂尖大學提供弱勢學生優先入學名額，也還要看各大學落實的情形。
就在教育部極力澄清有關多元入學不利弱勢生的批評之際，創造「賣一捐一」模式的TOMS創辦人麥考斯基來台，分享將奉獻精神融入企業經營的成功經驗，鼓勵企業不要只在乎營利，而應該關注明天。相對的，我們的大學更不能只在乎論文發表和學術排名，而應關注明天，協助弱勢孩子爭取向上流動的機會，強化入學機會保障，完善學習輔導機制，善盡社會責任，正是各大學，特別是國立大學和頂尖大學的嚴肅課題。
沒有留言:
張貼留言