給新國會的第一句司改建言（陳瑞仁）
大選結束後，立法院多數黨與執政黨全部換成同一政黨，但前者是二月上任，後者是五月，可以預見未來四個月內，立法院法律案的「政府提案」將非常少見，但「委員提案」會如雨後春筍。這種「新民意」與「舊政權」間，甚至「新民意」與「新政權」間的隔閡與衝突如何能降到最低？「議題的最大公約數立法」可能是解決之道，就以司法改革為例。
我國司改所面臨的舊議題至少有：刑訴訟制度是否要繼續從「法官職權調查主義」往「徹底的當事人進行主義」發展？是否要從「職業法官審判」改為「參審」甚或「陪審」？事實審是否要改為一審終結？上訴第三審是否要改為「許可制」？新議題至少有：權貴被告一再拒絕出庭讓法官審不下去，好不容易判罪了，卻在執行前潛逃出境。黑心財團犯罪所得沒收前之扣押程序，尚待建立。羈押審查時，辯方看不到檢察官的聲請資料，有無違反「武器平等原則」（此問題已排進大法官會議的最新議程）。這些問題千頭萬緒，但不管將來如何解決，都會牽涉到「藐視法庭罪」的立法。
我國司改所面臨的舊議題至少有：刑訴訟制度是否要繼續從「法官職權調查主義」往「徹底的當事人進行主義」發展？是否要從「職業法官審判」改為「參審」甚或「陪審」？事實審是否要改為一審終結？上訴第三審是否要改為「許可制」？新議題至少有：權貴被告一再拒絕出庭讓法官審不下去，好不容易判罪了，卻在執行前潛逃出境。黑心財團犯罪所得沒收前之扣押程序，尚待建立。羈押審查時，辯方看不到檢察官的聲請資料，有無違反「武器平等原則」（此問題已排進大法官會議的最新議程）。這些問題千頭萬緒，但不管將來如何解決，都會牽涉到「藐視法庭罪」的立法。
從藐視法庭罪下手
在現行制度下，被告無故不到庭，法院頂多是拘提並沒入保證金；證人到庭後無故拒不做證，至多也是處以罰鍰。被告違反交保條件（例如未定期報到），至多也是撤銷交保，導致被告與證人視法院之傳票與命令如敝屣，案件進度一拖再拖，事實真相越來越難查明，讓人民有「上法院不如找黑道」之怨言。但如果有藐視法庭罪，這些妨害司法調查行為都構成刑責，司法效率必能大大提高。
藐視法庭罪之立法，更重要的作用是降低院檢辯對立，進而保障人權。就以被告羈押為例，我國被告湮滅自己犯罪證據並不犯罪，所以檢察官當然會盡量聲請法官羈押被告。但若有藐視法庭罪，法官可在交保時命令被告「不得與特定人或資料接觸」，若有違反即成立犯罪，羈押被告之必要性即可降低。另外在羈押審查的閱卷，如有藐視法庭罪，法官可在提示檢方資料給辯方參閱時，命令被告與律師不得外洩與勾串滅證，若有違反即成立犯罪，如此檢方即會較放心揭示證據給辯方，從而促進羈押審查的公平性。
未來這四個月內，關於體系性的重大司改議題，舊政權不敢提出主張，新政權又來不及主張。如果新國會倉促做出結論，而與新政權之理念相反，那更是混亂。所以新國會應從議題之最大公約數即「藐視法庭罪的立法」下手，一方面可交出成績單，另方面又可為來日司改打基礎，應是最佳的首部曲演出。
藐視法庭罪之立法，更重要的作用是降低院檢辯對立，進而保障人權。就以被告羈押為例，我國被告湮滅自己犯罪證據並不犯罪，所以檢察官當然會盡量聲請法官羈押被告。但若有藐視法庭罪，法官可在交保時命令被告「不得與特定人或資料接觸」，若有違反即成立犯罪，羈押被告之必要性即可降低。另外在羈押審查的閱卷，如有藐視法庭罪，法官可在提示檢方資料給辯方參閱時，命令被告與律師不得外洩與勾串滅證，若有違反即成立犯罪，如此檢方即會較放心揭示證據給辯方，從而促進羈押審查的公平性。
未來這四個月內，關於體系性的重大司改議題，舊政權不敢提出主張，新政權又來不及主張。如果新國會倉促做出結論，而與新政權之理念相反，那更是混亂。所以新國會應從議題之最大公約數即「藐視法庭罪的立法」下手，一方面可交出成績單，另方面又可為來日司改打基礎，應是最佳的首部曲演出。
檢察官
沒有留言:
張貼留言