作者：孫健智（桃園地院法官）
對於吳秉叡委員「
李全教案拖延審判，失職法官應送評鑑」一文，本人不能苟同，特以此文回應。
選罷法規定的六個月辦案期限，叫做「訓示規定」，「訓示」意思就是「提醒你不要拖太久」，這種規定在法律上所在多有。比方說，民事訴訟法要求法官在結案後14天內宣判，不過，簡單的案件，當然可以定7天、10天後宣判，甚至當庭宣判也可以；複雜的案件，14天判決寫不完，當然也可以定一個月、三個月之後宣判。事實上，「訓示規定」這個東西，每一本民事訴訟法的教科書都會寫到，每一個民事訴訟的課程也都會教到。法律上的這種規定，在李全教案之前就已經存在，在李全教案結束之後，還會繼續存在──曾經當過法官的吳秉叡委員，怎麼可能不知道呢？
法官迴避的聲請，臺南地院之所以受理，只是因為「有人告就要分案」：再怎麼不合法律、再怎麼沒道理、再怎麼愚蠢、濫用訴訟制度、揮霍司法資源的主張，只要當事人把狀子遞到法院，法院就一定要受理、一定要分案；要是狀子進到法院，法院卻當作沒看到，那就叫做吃案。說穿了，受理並分案只不過是司法行政上的標準作業程序，不管他聲請合不合法、有無理由、是不是意圖遲滯訴訟。法院這種作業程序，在李全教案之前就已經存在，在李全教案結束之後，還會繼續存在──曾經當過法官的吳秉叡委員，怎麼可能不知道呢？
當事人聲請迴避，照規定，訴訟當然停止；雖然法律也規定，意圖遲滯訴訟者，不在此限，不過，敢用這項但書的法官，屈指可數，千裡挑一。在目前的制度下，當事人是不是意圖遲滯訴訟，是由被聲請迴避的法官自己去做判斷，這種制度結構讓法官承擔了莫大的道德風險：當事人認為法官不公正，所以聲請法官迴避，法官卻反過來訓斥當事人說，你只是意圖遲滯訴訟，其實我沒有不公正、我非常公正……如果當事人會心服口服，那一定是在作夢吧！法官的這種困境，在李全教案之前就已經存在，在李全教案結束之後，還會繼續存在──曾經當過法官的吳秉叡委員，怎麼可能不知道呢？
即使當事人遲滯訴訟的意圖昭然若揭，法官仍會停止訴訟，甚至，當事人越是意圖遲滯訴訟，法官就越是要停止訴訟，理由無他：如果有心想要拖延，就算聲請迴避行不通，他還有別的手段；而且，在種種遲滯訴訟的手段裡，聲請迴避是非常輕微的，如果法官強硬的續行訴訟，當事人只會變本加厲，讓案件更難進行，與其無端刺激當事人，不如就把案子放著，等聲請迴避案裁定下來再說。法官被迫以消極不作為自我保護的作法，在李全教案之前就已經存在，在李全教案結束之後，還會繼續存在──曾經當過法官的吳秉叡委員，怎麼可能不知道呢？
過去就曾有當事人硬是在我結案、寫判決之後聲請迴避，我還不知道有聲請迴避這件事，就宣判了，也因此間接造成了「例外不停止」的效果。那個當事人，除了上訴二審（順道一提，他也聲請二審承辦法官迴避），還把所有經手這個案件的法官都列為被告，向臺北地院聲請保全證據。更多的干擾，這就是堅持續行訴訟換來的後果。法院面對干擾訴訟時的無能為力，在李全教案之前就已經存在，在李全教案結束之後，還會繼續存在──曾經當過法官的吳秉叡委員，怎麼可能不知道呢？
尤有甚者，司法院作為司法行政機關，無權干預個案審判，立法委員拿審理中的案件要求司法院介入、要求懲處法官在個案中的處置，就是擺明了干預司法。法官應依法獨立審判，不受司法行政指揮，立法機關更沒有審判權，立法委員就個案施壓，將嚴重破壞權力分立、妨礙司法公正。過去，就曾經有國民黨的立法委員，拿我的案件到國會殿堂去質詢司法院秘書長；把黨籍遮掉，吳秉叡委員針對李全教案所作的質詢有什麼兩樣？這種事情，吳秉叡委員就算沒有當過法官，也不會不知道吧？
法官按規定辦案，竟然要送評鑑；立委干預審判，又要送到哪裡去呢？
沒有留言:
張貼留言