文／蔡正皓 （台大法研所畢）
這樣一行短短的決議，包含兩個在刑事訴訟上重要的制度和概念：「起訴狀一本主義」、「起訴書公開」。對大部分非法律專業的民眾而言，這個決議的內涵，就像霧裡看花，有看沒有懂。
因此，本文以下將分別介紹「起訴狀一本主義」的意義，以及起訴書公開的制度，並同時討論此決議可能對台灣司法造成的影響。
「起訴狀一本主義」和「卷證併送制度」
那麼，什麼是「起訴狀一本主義」呢？可以先提到我國現行法的「卷證併送制度」。
根據刑事訴訟法第264條規定，檢察官起訴必須向法院提出起訴書，起訴書內應記載被告的基本資料、犯罪事實以及證據，而且在起訴時，就應該把卷宗及證物一併送交法院。這個規定相當於德國刑事訴訟法(Strafprozeßordnung, StPO)第200條，德國刑事訴訟法第200條同樣規定起訴書(Anklageschrift)內應該記載被告身分以及基本犯罪事實，同時必須將重要偵查結果和證據方法送交法院。
但卷證併送制度在台灣引起了相當程度的批評，因為檢察官一旦起訴，就代表檢察官認為被告有犯罪嫌疑，起訴書裡面必然主要記載使被告入罪的內容。所以，批評者認為，如果檢察官在起訴時，就把證據資料和犯罪事實一併移送給法院，法官在閱覽過卷證資料之後，就會先對被告產生偏頗的心證，無法公正審判，有害於無罪推定原則。
反對卷證併送制度的人，大多支持來自英美法系的「起訴狀一本」制度，根據美國聯邦刑事訴訟規範(Federal Rules of Criminal Procedure)第7條規定，起訴書(indictment)的內容是對於犯罪事實簡樸、扼要、明確的書面描述，但不需要有正式的結論或起頭(註一)。對於起訴程序的規範，比我國或德國明顯寬鬆許多，也因此，美國法下的起訴是毋庸將證據一併轉呈給法院的。所有的證據，都是在法院正式審判程序中，才由檢辯雙方第一次展現到法官及陪審員面前。
起訴狀一本制度的支持者認為，採取起訴狀一本制度，才能確保法官、陪審員和參審員在審判時是不帶偏見、真正依據證據做判斷。也因此，本次司改國是會議當中，其實也有不少人致力於將我國刑事訴訟制度修改成起訴狀一本制度。
「起訴書公開」有道理嗎？
至於「起訴書公開」的部分，在我國現行制度下，起訴書是不公開的。檢察官起訴後，除了將起訴書當作卷宗，一部份移送到法院之外，也會給被告與告訴人各一份副本，除此之外，其他非案件相關人無法得知起訴書內容。只有在某些社會矚目的重大案件中，才會由檢察署釋出新聞稿，節錄或摘要起訴書內容讓外界知悉。
本次司改會議中，提案者主張基於檢察署資訊陽光化，起訴書應該公開。況且，起訴是偵查的終點，既然偵查已經終結，就不受刑事訴訟法第245條的偵查不公開規制，所有資訊應該予以公開。所以，除非涉及國家秘密、營業秘密、個人隱私或牽涉其他偵查案件之外，起訴書應該在起訴同時就上網公開。
這個說法當然有其根據，基於人民知的權利，政府資訊應該盡量公開透明，讓人民可以監督。檢察署主掌國家的犯罪偵查權，可說是國家權力最極致的展現，更不應該自外於人民監督。所以要求檢察署提供更完整的透明政府資訊，並非妄言。
以「實施起訴狀一本制度」為分水嶺，避免影響無罪推定
但是，犯罪偵查和刑事程序有其特殊性，如果在偵查中就把資訊全盤公開，除了可能阻礙證據蒐集、共犯搜捕之外，更嚴重的是，可能在法院還沒審判以前，就先預斷了案件結果，對被告造成不當的侵害。
這就是我們所謂「偵查不公開」的理論基礎，但毋寧說，偵查不公開背後有個更重大的法治國目的，那就是「無罪推定原則」：過早釋放偵查資訊(大多是對被告不利的入罪資料)，將使得被告在還沒被審判之前，就被當成罪人。
如果我們從無罪推定的角度切入，就可以發現「偵查不公開」的弔詭之處。正如提案者的主張，案件一旦起訴後，就不受偵查不公開拘束。但是從無罪推定的角度來看，偏頗資訊對輿論、媒體、甚至法官心證的影響依然存在，這個時候就公開起訴書，只是為未審先判增添更多柴火，與其說是公開透明，不如說是腰斬了無罪推定原則。
如果真的要在起訴時就公開資訊，那麼這些資訊就必須做適當的刪減或保密，在個人隱私、無罪推定以及政府資訊公開之間做平衡。換言之，公開的資訊必須大幅簡化，不能像現在我們看到的起訴書一樣，鉅細靡遺地記載了犯罪過程、犯罪事實和證據清單。或許，這也是司改會議結論中，以「實施起訴狀一本制度」為分水嶺的緣故。畢竟，在英美法下的起訴書，確實就只有非常簡略的記載。
改革起訴書、新聞稿格式，可能更有效益
但或許我們可以換個角度想，如果真的要達到政府資訊公開，直接改革起訴書或新聞稿的格式，可能會是個更快的方法，為什麼又要等到茲事體大的起訴狀一本制度上路之後，才公開起訴書呢？
資訊公開透明是所有民主社會所應該追求的目標，但資訊公開透明，也必須在符合法治國的範圍內實施。畢竟，政府資訊的基礎大多是個人資料，公開就是把雙面刃，一方面讓人民可以監督政府，另一方面也會讓其他人陷入危險的境地。
因此，在主張透明、公開的同時，不是一味地要求政府公開所有手邊資料，而是必須更進一步考慮到，政府資訊與個人資料、法治國原則間錯綜複雜的關係，才能在不侵害任何一人的權益下，讓司法環境更佳親近人民。
(註一) 依據同法第7條及第58條，只有可處1年以上監禁的重罪才需要以起訴書起訴，其他輕罪可以不經起訴書起訴。
沒有留言:
張貼留言