文／法操司想傳媒
| 樂陞案審理程序時間：106年10月06日09：30 地點：台北地方法院 第1法庭 | 審判長：葉力旗受命法官：陳思帆 陪席法官：吳承學 公訴檢察官：黃嘉妮、李豫雙 |
本次開庭，延續上次開庭，繼續進行犯罪事實三的審理。傳訊案發當時擔任樂陞公司財務報告的簽證會計師，王彥君及曾祥裕，為了釐清TP公司資產減損及當時售回交易的情形。
審判長在進行權利告知時，特別向兩位會計師強調，在作證的過程中，若有涉及會計師職務上得知的業務祕密時，得拒絕證言。但對於親身的所見所聞仍需據實回答，否則會有偽證罪的處罰，可以處7年以下有期徒刑。
售回TP公司是否屬於「常規交易」？為本犯罪事實的重點！
本次關於證人的交互詰問，除了有關TP公司的價值評估外，最大的攻防點在於樂陞公司將TP公司售回給TP公司原股東的決議，是否符合營業常規？辯護人在詰問證人時，多次請證人回答，當樂陞公司面對資產減損的壓力時，而做出TP公司還原交易的決策，是否符合「營業常規」？
對於辯護人的問法，檢察官多次表示異議，認為營業常規過於抽象，辯護人應將問題更特定。而審判長也同意檢察官的說法，認為本次證人雖然是會計師，但他是證人身分，非鑑定人身分，辯護人所問的問題已屬鑑定範圍，要求辯護人修正問題。審判長諭知，辯護人請證人根據以往文件事實作陳述時，必須確定證人是否如辯護人所述，曾經看過此過往文件。
在辯護人修正問題後，會計師表示尊重樂陞公司的營運判斷。兩位會計師皆強調，是否為「合理的商業決定」及「是否為了避免損失」，屬於商業判斷，是管理階層做的決定，並非會計師之專業範圍，也與證人的經驗無關。
為什麼要特別強調證人和鑑定人？這是因為證人和鑑定人的義務不同，可以做證的內容也不相同，證人僅能就自己的親身經驗，所見所聞作出陳述，不能回答假設性的問題。但鑑定人回答的是依據自己的專業進行回答，無須親身經歷。(延伸閱讀：【法操小教室】證人與鑑定人)
TP公司售回合約，是否符合真實性與合理性？
受命法官此次有特別詢問王會計師，是否有向沈俊等4位TP公司的原股東，確認真實性及合理性？王會計師表示，並沒有特別向4人確認，但因為曾經實際去TP公司查核過，且過往也有類似的交易，並表示都是在信任的基礎下去完成查核的工作。
且由於TP公司的經營模式特別，只有原股東了解TP的營運模式，由原股東經營才能持續獲利，而TP公司的售回對象，就是原股東，並非毫不了解TP營運狀況的第三人，據此，兩位會計師認為此合約具備合理性。
關於犯罪事實三的審理已經告一段落，審判長諭知犯罪事實三的部分候核辦。另外就犯罪事實二，許金龍方要求傳喚郭特利到庭作證，郭特利具狀表示，下次庭期正好在中國出差，無法出席。審判長詢問許金龍及辯護律師，是否一定要郭特利來作證，若下次傳喚仍不到庭呢？
許金龍及辯護律師一致表示，希望郭特利「一定」要來出庭。審判長諭知關於郭特利的傳訊10月11日的庭期取消，並移至106年11月1日，拘提證人郭特利。下次定期訂於10月13日上午9點30分，針對犯罪事實四進行審理。
延伸閱讀：當證人的眉眉角角，法庭作證小百科
沒有留言:
張貼留言