轉載：原來，評鑑委員會是恐龍的樂園

原來，評鑑委員會是恐龍的「樂園」 

(法治時報2017-10-31台北報導)法官如果亂來，依照「法官法」規定要移送「法官評鑑委員會」，如果這個委員會的成員，只想作人情，討好法官，將人情留著日後自己享用，那司法亂象當然就是會一直存在，甚至，日益惡化，因此，國人有必要認識這些委員們（詳如名單），才知道台灣司法的亂源所在。

司法院組成的「法官評鑑委員會」於10/27對高等法院2位法官做出的評鑑，看看評鑑結果，就可以知道，台灣法官所擁有的「免責性」有多高！

因為，這兩位法官不只是「犯錯」而已，而是根本都已經「違法」了，但是，我們司法院的法官評鑑委員會對他們作出的「決議」竟是：多加注意！非故意！

請注意看，決議是：多加注意！非故意！

請問，當老百姓違法犯錯進了法院時，法院的法官們，何時也是如此的態度做出判決：請多加注意！非故意！
高院庭長郭玫利審理性侵案時，不顧社工勸阻，在被告林姓男子面前，訊問隔離室的被害少女，司改會將郭送請評鑑，法評會認為郭的作法不當，但考量少女曾和林男同居交往並發生性關係，彼此關係密切，郭未造成少女危險或損害她的權益，決議要求郭「多加注意」。

另一位遭到評鑑案對象是高院民庭法官李昆曄，被指2014年起連續2年辦案延遲，且宣判後「未如期交付裁判書」，而且是「高院主動」交付評鑑，法評會考量李以前辦案情形良好，後因家庭遭遇重大變故且健康出問題，非故意延遲辦案，未具體建議評鑑處分，直接送交司法院人事審議會審議。

司改會執行長高榮志表示，郭玫利案反映出法官的傲慢，但法評會竟認為情節不算重大，這也是讓民眾不信任司法原因之一。至於李昆曄案是高院自行送審，代表連內部都認為情節重大，顯然已不適任。

司法院評鑑委員會的評鑑結果一出，法界人士個個為之搖頭嘆息，想不出這些評鑑委員們成為「法律人」之前的邏輯是怎麼學的？

評鑑委員們的「集體荒謬」具體如下：

第一，時間順序嚴重錯亂：

評鑑法官李昆曄時，審酌的「標準」是；他沒有被移送評鑑「以前的辦案情形」良好，所以「以後被送評鑑」是因家庭遭遇重大變故且健康出問題，非故意延遲辦案，所以，不具體建議評鑑處分。

也就是委員會「不當壞人」，把壞人留給司法院人事審議委員會，「評鑑委員會」只想當好人！

須知，李法官被移送評鑑的問題是出在：「未如期交付裁判書」，且是高院主動移送，也就是說，如果情形不是很嚴重，法院是不可能主動移送的，再說，打民事訴訟是要繳交裁判費，也就是說，法院收了當事人裁判費，也做出宣佈，卻不給裁判書，這對百姓而言，遇到這種法院和法官，根本就是遇到詐騙集團！

民事案件法院可是拿了錢，才開始辦案子的，人民不繳錢，案子是馬上駁回的，結果，拿了錢也審理終結卻不給判決書，這不是「騙子」是什麼？

結果，評鑑委員會卻說，他「以前辦案」不是這樣子的！

這些「委員」們個個都是「法界精英」，明知評鑑的原因是「現在的過錯」，委員會卻說「以前」都沒有「這種過錯」，有這種時間順序可以如此倒錯的「恐龍評鑑委員會」，台灣的司法還需要恐龍法官嗎？

難道，殺人犯也可以用「以前沒殺人，所以現在殺人」不算故意！

為此，有百姓百般無奈感嘆，原來我們的「司法恐龍」已經是「法官、評鑑，上下一條龍」了！

第二，判斷標準不一：

評鑑委員會用法官李昆曄「以前的辦案情形」，來決議「現在（出錯時）的辦案情形」，如果評鑑委員會採用這種標準，那就應該有其一致性。

在評鑑庭長郭玫利審理性侵案時，也應該要用「一樣的標準」來判斷，那就是庭長郭玫利在審理性侵案違反隔離訊問規定的情形，「以前」並沒有這麼作，所以，「本案」現在之「檢討」，也是應該援引「舊例」（以前沒有）再以其發生是否有「可憫之原因」才對。

若是以此標準，評鑑委員會也就不應該要求「多加注意」了，而是應該比照李案辦理，移送給「人審會」決定，不是嗎？

為何李法官案，委員會做不了決議，郭庭長案他們就做得了決議？

一樣的評鑑，卻有兩套標準，一個是用「以前沒有，現在不算」，一個則是「只論現在，不說以前」？

法官評鑑委員會的認定標準「如此一不」，其作出的「決議」又豈能折服全國的法官？

老是作出不能讓法官信服的「決議」，那又如何引導法官們不再犯錯，不再被送評鑑？

或許，評鑑委員會的委員們就是「喜歡」多一些評鑑案子上門，才能多做人情，多廣結善緣。

至於，是否能讓法官或是人們信服，那就不重要了。

畢竟，批評由它去，人情可是在我身上。

第三，罔顧司法公信力：

此兩案之所以要進行評鑑的問題關鍵在於，這兩位法官「傷害了司法」的公信力，而不是在於他們的故意或過失。

當法官應該進行隔離訊問時，法官不但不遵守，甚至，經社工人員在場勸阻都不聽，自大非法妄為，這等行為會使人民對於司法喪失信心。

這會使得人民不相信法官會遵守法律規定，給予人民應有之保障。

這才是真正要評鑑的問題所在。

結果，委員會完全罔顧司法公信力的受到傷害，只說「（本案）少女和林男同居有性關係，關係密切，（當面訊問）未造成少女危險或損害她的權益」，依照委員會的思維，必須少女遭到慘烈報復，才要處分違法法官！ 又法官李昆曄身為法官，負責審判，卻不寫判決，就如前述「有如騙子般，收錢不給判決書」這種世界級的荒謬事，其對司法公信力的傷害，是連自家人都看不下去，且長達兩年，才主動加以移送，結果，委員會的判斷標準是「以前沒有」發生，所以，不予決議。

這些委員們，每次出席都拿了車馬費，卻用這種推拖之詞不做決議，難道不覺得「拿了錢不辦事」，一點都不覺得汗顏嗎？

第四，自陷最深層的地獄：

約翰甘迺迪在他的「勇者剖析」一書中，引用神曲作者但丁的形容：「地獄裏最熾熱的地方，是留給那些在道德危機時，袖手旁觀保持中立的人士。」。

當法官不守法時，其帶給司法的危機，就是人民不再信任「法院是會給公道的場所」，這種「危機」不只是一個國家的道德危機，更是一個國家的法治危機。

結果，這些評鑑委員們個個袖手旁觀，個個廣結善緣，個個利用評鑑權力留給自己「一線人情」（日後好相見）。

國人面對這種委員會，當然只有無奈，只能送給他們甘迺迪引用的但丁名言：「「地獄裏最熾熱的地方，是留給那些在道德危機時，袖手旁觀保持中立的人士。」。

根據司法院的網站，法官評鑑委員會的名單，共有十一人，法官代表三人，檢察官代表一人，律師代表三人，學者四人。