李茂生 有沒有稿費？
跑了大半輩子的司法新聞，無意中發現，原來，刑法分則的條文那麼多，但是，基本要求不過就是「安全」兩個字而已！
內亂外患罪，講求的是「國家安全」；瀆職罪，講求的是「權力的安全」，防公權力為惡；妨害公務，講求的是「執法人員的安全」；依序排列而下，保護「公共安全」的火災肇禍，過失也罰；至於，背信詐欺侵占等，則是保護財產安全等等。
在這麼多的保護安全目標之下，建築物的安全（非法入侵）放在刑法很後面，刑責很輕，還是告訴乃論，且要無故入侵才構成。
建築物的安全保護，就像名譽保護一樣，不以公訴強制處理，留給受保護之當事人猶豫期限與自由判斷，到底要不要援用刑法來保護。
高中生為了課綱爭議，半夜闖入教育部長辦公室，警察執法以明顯強暴且過當之方式逮捕（第三者）採訪之記者，並扣留記者手機，不准他們對外通話。
對被入侵的建築物而言，它沒有感情與認知的傷害；但，記者被粗暴逮捕並拘留手機，則有人格尊嚴、身心壓制、新聞自由等肉體及情緒傷害與文明掃地之感。
這兩件事情（非法入侵ｖｓ逮捕記者）牽涉到的價值觀，是不可以放在「同等地位」加以評斷的。
台大法律系教授李茂生，看到這個新聞，馬上以刑法學者專家的樣子在臉書大談法律見解：「不應該以一句新聞自由，就合理化記者的行徑，更不應一句依法行事，就輕忽警方的違法可能性」、「如果無限上綱採訪的目的或人民知的權利，則縱或是總統辦公室的情形也應該被允許？國防部呢？監獄呢？可不可以為了理解某家庭內正在發生的家暴情事，遂強行進入該家庭內進行採訪？」
李茂生的比喻，荒謬且無知，總統府、國防部、監獄對記者而言，根本進不去，是屬於「不能犯」，據以為反證，只讓「台大教授」招牌落漆而已。
在這同時，我才想起，一年多前面對「台灣應有陪審團」的要求聲音時，立法院舉辦公聽會，司法院找不到「贊聲」的學者，臨時猛打電話撂人，李茂生二話不說，快馬加鞭到場，全力替司法院助勢，反對陪審。
想到那天的開會，再看到李茂生這種發言，當然就不奇怪了。
只是好奇，上次有給他車馬費，不知道這次他有沒有稿費？或是拿到新的研究案？
內亂外患罪，講求的是「國家安全」；瀆職罪，講求的是「權力的安全」，防公權力為惡；妨害公務，講求的是「執法人員的安全」；依序排列而下，保護「公共安全」的火災肇禍，過失也罰；至於，背信詐欺侵占等，則是保護財產安全等等。
在這麼多的保護安全目標之下，建築物的安全（非法入侵）放在刑法很後面，刑責很輕，還是告訴乃論，且要無故入侵才構成。
建築物的安全保護，就像名譽保護一樣，不以公訴強制處理，留給受保護之當事人猶豫期限與自由判斷，到底要不要援用刑法來保護。
高中生為了課綱爭議，半夜闖入教育部長辦公室，警察執法以明顯強暴且過當之方式逮捕（第三者）採訪之記者，並扣留記者手機，不准他們對外通話。
對被入侵的建築物而言，它沒有感情與認知的傷害；但，記者被粗暴逮捕並拘留手機，則有人格尊嚴、身心壓制、新聞自由等肉體及情緒傷害與文明掃地之感。
這兩件事情（非法入侵ｖｓ逮捕記者）牽涉到的價值觀，是不可以放在「同等地位」加以評斷的。
台大法律系教授李茂生，看到這個新聞，馬上以刑法學者專家的樣子在臉書大談法律見解：「不應該以一句新聞自由，就合理化記者的行徑，更不應一句依法行事，就輕忽警方的違法可能性」、「如果無限上綱採訪的目的或人民知的權利，則縱或是總統辦公室的情形也應該被允許？國防部呢？監獄呢？可不可以為了理解某家庭內正在發生的家暴情事，遂強行進入該家庭內進行採訪？」
李茂生的比喻，荒謬且無知，總統府、國防部、監獄對記者而言，根本進不去，是屬於「不能犯」，據以為反證，只讓「台大教授」招牌落漆而已。
在這同時，我才想起，一年多前面對「台灣應有陪審團」的要求聲音時，立法院舉辦公聽會，司法院找不到「贊聲」的學者，臨時猛打電話撂人，李茂生二話不說，快馬加鞭到場，全力替司法院助勢，反對陪審。
想到那天的開會，再看到李茂生這種發言，當然就不奇怪了。
只是好奇，上次有給他車馬費，不知道這次他有沒有稿費？或是拿到新的研究案？
法治時報社 社長黃越宏
沒有留言:
張貼留言