誰有權力判斷
八仙樂園到底要不要負擔這次的民事賠償責任？關鍵大概在於八仙樂園是否有管控風險或防止意外發生的可能，如果八仙樂園有消防設施欠缺的問題，或是對意外發生的有可能防止卻未防止，那麼八仙樂園就可能要負擔民事賠償責任。
多數法律專業意見認為八仙樂園要負責的機會頗大，但是仍有可能免責，筆者也如此認為。然而，究竟誰有權力來判斷八仙意外的民事賠償責任呢？只有法院。不是新北市政府，也不是行政院，更不是侯友宜。
本件意外的民事賠償責任，就是很單純的民事糾紛，自然是交由司法權來判斷責任歸屬，包括一開始的假扣押，以及最後的判決等。行政權下的新北市政府與行政院，自然無從介入司法權的判斷，否則是越俎代庖，這是憲法三權分立的最基本概念，新北市政府頂多只是「協助」民眾行使民事求償權利。
當然新北市政府可以究責，可以制定其他行政管理規則避免意外再次發生，也可以對八仙樂園的違法出租行為開罰，但是這些跟民事責任沒有關係。所以到底誰要賠償，包括呂忠吉，其他工作人員與八仙樂園是否要負責，目前尚在未定之天，都必須經過民事法院的判決後才有辦法確定。即便八仙樂園對假扣押提出抗告，也不見得是逃避責任的表現。
八仙樂園的連帶責任與有限責任
民事連帶責任，並不會因為事故發生原因較輕，就可以負擔較輕的責任，對於受害人仍然要負擔百分之百的責任，頂多在責任人之間內部分擔較低的比例。
白話來說，如果法院之後判斷八仙樂園與呂忠吉要負連帶賠償責任，那麼每個受害者都可以要求八仙樂園百分之百的賠償；八仙樂園只能夠在賠償受害者之後，再依照事故責任比例，向呂忠吉要求賠償。
目前看起來，呂忠吉的資力有限，如果八仙樂園在訴訟中被判決應與呂忠吉連帶負責，那麼恐怕會由八仙樂園負擔絕大多數的賠償責任，並不會有事故責任較輕，所以就賠償較少的情況發生。
八仙樂園是股份有限公司，也就是以及資本為責任限度，如果賠償金額過高，導致資本不足清償，那麼也是破產清算了事，八仙樂園的股東並不需要再負擔賠償責任。更不用提對八仙樂園沒有直接持股的萬海航運了。
總結
八仙樂園是否需要負擔民事賠償責任，應由法院來判斷。然而近來行政官員高分貝的對八仙樂園斥責，不知道是不是激情的政治語言，抑或是對司法權的不尊重。其實行政機關應該做的，比較是事前的防範，包括行政規則的制定以及檢查審核等，至於民事賠償責任的判斷，交給法院即可，官員們不需要太過激動。
我國對法治教育的不重視，表現在媒體與一般民眾對法律的不了解，這其實也很正常。但是連官員們對於三權分立與民事連帶責任等觀念都不了解時，恐怕是代表我們離真正的法治社會還有很長的一段距離。
責任編輯：翁世航
核稿編輯：孫珞軒
核稿編輯：孫珞軒
沒有留言:
張貼留言