給教長上堂刑訴課 (孫健智)
據報載，對於723闖進部長室的學生們，教育部長吳思華表示，如果願意承認行為脫序，不告18歲以下學生。或許部長自以為是在釋出善意，又或許像反課綱人士所批評，這骨子裡是威脅，然而，就法論法，這種說法在法律上既行不通，也毫無意義。
按《刑事訴訟法》規定，告訴是犯罪事實的申告，只要提出（告訴人所認定的）犯罪事實，所有參與者都將成為被告；同理，撤回告訴，就是將原本申告的犯罪事實撤回，而一旦犯罪事實撤回，撤回的效力也會及於所有參與者。
這樣一來，如果部長堅持提告，凡是當天進部長室的，不管有沒有滿18歲，統統都會成為被告；同樣地，如果部長事後又好心的撤告，不管對於學生、休學生還是社會人士，先前的告訴都會喪失效力，結果跟沒告過一樣。
因此，如果願意承認行為脫序，不告18歲以下學生，在法律上根本就不可行，理由前面已經說過了：要告，就得全部一起告；要撤，就得全部一起撤，不問有沒有18歲，也不問是不是學生。
按《刑事訴訟法》規定，告訴是犯罪事實的申告，只要提出（告訴人所認定的）犯罪事實，所有參與者都將成為被告；同理，撤回告訴，就是將原本申告的犯罪事實撤回，而一旦犯罪事實撤回，撤回的效力也會及於所有參與者。
這樣一來，如果部長堅持提告，凡是當天進部長室的，不管有沒有滿18歲，統統都會成為被告；同樣地，如果部長事後又好心的撤告，不管對於學生、休學生還是社會人士，先前的告訴都會喪失效力，結果跟沒告過一樣。
因此，如果願意承認行為脫序，不告18歲以下學生，在法律上根本就不可行，理由前面已經說過了：要告，就得全部一起告；要撤，就得全部一起撤，不問有沒有18歲，也不問是不是學生。
學生仍須面臨官司
說來恐怕更難堪的是，即使部長不告，當天闖入部長室，未滿18歲的學生們，也免不了一場官司。這是因為，12歲以上未滿18歲者，法律上稱為「少年」，少年若有犯罪嫌疑，應適用《少年事件處理法》，而少年事件處理程序的啟動，不以被害人的告訴為要件，就算是告訴乃論之罪，即使被害人不追究、不提告，少年法庭仍有介入的權力與職責；在警方已經逮捕、移送的狀況下，少年法庭應該已經立案，不管告或不告，法院都必須把程序走完。
之所以如此，是因為《少年事件處理法》的立法目的，不在審判、懲罰少年的犯罪行為，卻是要找出需要輔導或矯正的少年，並給予適當的輔導或矯正。更簡單地說，原則上，對於少年，少年法庭不是要罰他，卻是要教他，而輔導或矯正有無必要，跟被害人有沒有提告，其實沒有太大的關係。
既然如此，如果願意承認行為脫序，不告18歲以下學生云云，其實在法律上一點意義都沒有。就算不告，少年法庭的程序還是照走無誤；假若真的提告，檢察官也只能把案件送回少年法庭，多這麼一道移送程序，徒增司法資源浪費而已。
反課綱一方認為，部長所謂不告18歲以下學生是一種威脅，但就算是威脅，它也是無效的威脅；相對地，如果部長確實想釋出善意，光是在告與不告上面打轉，也同樣是無效的。至於怎樣才能有效地釋出善意，這不是《刑事訴訟法》或《少年事件處理法》可以回答的─這應該去問問守在教育部前面的同學們才對。
桃園地方法院法官
之所以如此，是因為《少年事件處理法》的立法目的，不在審判、懲罰少年的犯罪行為，卻是要找出需要輔導或矯正的少年，並給予適當的輔導或矯正。更簡單地說，原則上，對於少年，少年法庭不是要罰他，卻是要教他，而輔導或矯正有無必要，跟被害人有沒有提告，其實沒有太大的關係。
既然如此，如果願意承認行為脫序，不告18歲以下學生云云，其實在法律上一點意義都沒有。就算不告，少年法庭的程序還是照走無誤；假若真的提告，檢察官也只能把案件送回少年法庭，多這麼一道移送程序，徒增司法資源浪費而已。
反課綱一方認為，部長所謂不告18歲以下學生是一種威脅，但就算是威脅，它也是無效的威脅；相對地，如果部長確實想釋出善意，光是在告與不告上面打轉，也同樣是無效的。至於怎樣才能有效地釋出善意，這不是《刑事訴訟法》或《少年事件處理法》可以回答的─這應該去問問守在教育部前面的同學們才對。
桃園地方法院法官
沒有留言:
張貼留言