焦點評論：12年國教是面照妖鏡（許育典）
據報載，台北市長柯文哲，針對12年國教基北區高中職免試入學方案，近日首度召開市政會議，表示基於政策延續性以及北北基3市一致性，台北市政府立場原則上不變更。由於教育部長吳思華日前表示，北市若採先比量尺分數方案，教部將不備查，對此柯文哲直言「不了解教育部在堅持什麼東西」！
這個國家到底是怎麼一回事，12年國教明明是一個攸關全國所有中小學生的教育基本權，也涉及所有家長的教育參與權，而規定在《高級中等教育法》的法律優位與法律保留事項，照理講，全國的中央與地方機關都應該要「依法行政」，怎麼會發生這麼荒謬的部長與市長唱反調的法治鬧劇，兩邊都一直強調是為了學生與家長好，只是這裡的「好」，都是自己定義的。
看來，部長眼中的主體是學生，市長關心的則是家長，這從中央內閣與地方選舉的差異，也可略窺一二。但是，這明明是一個「依法行政」的「法律問題」，最後怎麼會變成是一個「誰說了算」的「人治問題」呢？
針對這個中央與地方之間「超額比序」哪個先或哪個對的爭議，《高級中等教育法》第 37 條規定：「第3項免試入學『超額比序』之原則、程序及相關事項之規定……各學年度應於1年前公告之。」其施行細則連一個字都沒有提到「超額比序」。原來規定在教育部公布的「高中高職免試入學作業要點訂定及報備查原則」之中。
看來，部長眼中的主體是學生，市長關心的則是家長，這從中央內閣與地方選舉的差異，也可略窺一二。但是，這明明是一個「依法行政」的「法律問題」，最後怎麼會變成是一個「誰說了算」的「人治問題」呢？
針對這個中央與地方之間「超額比序」哪個先或哪個對的爭議，《高級中等教育法》第 37 條規定：「第3項免試入學『超額比序』之原則、程序及相關事項之規定……各學年度應於1年前公告之。」其施行細則連一個字都沒有提到「超額比序」。原來規定在教育部公布的「高中高職免試入學作業要點訂定及報備查原則」之中。
規範上的定位不明
問題是，「超額比序」涉及了學生的教育基本權與家長的教育參與權，當初教育部提出法案時可能是為了避免立法院的監督，一大堆跟12年國教相關的法案，都是用這種類似「作業要點」、「原則」或「方案」的名稱，導致在規範上的定位與類型化都不清楚，其實都已經違反法律保留，也侵犯了學生的教育基本權！
法的安定性原則就是要求「法律本身」必須具有安定性，一方面國家的立法須具有可預見性，亦即使國家的立法要能讓人民明了，它要求人民做什麼，禁止人民做什麼，以及當人民違法時，國家的反應是如何。另一方面，在人民了解之後，才能預測其違法的法律效果，同時也信賴這個法律效果，而有所適從。
問題是，《高級中等教育法》在台灣產生了一國兩制的法律效果，不僅使人民難以事先明確預見得到其規定內容，而且也讓人民無法了解其法律效果，從而實在不知要如何信賴它了！
這裡的「備查原則」，在主管機關訂定原則是「本部訂定全國一致性原則，並尊重地方因地因校制宜」，其法律效果是：「如各主管機關報部之免試入學作業要點，經本部檢核未通過，應於本部規定期限內，修正後再報本部備查。」這樣問題就來了，究竟是「全國一致」，還是「尊重地方」？「本部檢核」是一個「核定權」，還是一個「備查權」？「修正後再報本部備查」時，本部檢核還能未通過嗎？這裡的規定讓筆者都霧裡看花，何況是一般民眾。
法的安定性原則就是要求「法律本身」必須具有安定性，一方面國家的立法須具有可預見性，亦即使國家的立法要能讓人民明了，它要求人民做什麼，禁止人民做什麼，以及當人民違法時，國家的反應是如何。另一方面，在人民了解之後，才能預測其違法的法律效果，同時也信賴這個法律效果，而有所適從。
問題是，《高級中等教育法》在台灣產生了一國兩制的法律效果，不僅使人民難以事先明確預見得到其規定內容，而且也讓人民無法了解其法律效果，從而實在不知要如何信賴它了！
這裡的「備查原則」，在主管機關訂定原則是「本部訂定全國一致性原則，並尊重地方因地因校制宜」，其法律效果是：「如各主管機關報部之免試入學作業要點，經本部檢核未通過，應於本部規定期限內，修正後再報本部備查。」這樣問題就來了，究竟是「全國一致」，還是「尊重地方」？「本部檢核」是一個「核定權」，還是一個「備查權」？「修正後再報本部備查」時，本部檢核還能未通過嗎？這裡的規定讓筆者都霧裡看花，何況是一般民眾。
破壞依法行政原則
12年國教的實施過程，無論是「排富與否」、「先特後免」或是「等第標示量尺」等爭議，都因其政策的變動與不明確，成為台灣作為法治國家的一面照妖鏡，讓依法行政與法的安定性兩原則破壞無遺，無法取得人民信賴！
沒有留言:
張貼留言