一個瑞典交換學生的告白：我在瑞典上6星期的課，比在台灣讀3年大學的收獲還多！
每周只花兩三小時，只重複最膚淺學習
我們台灣學生，每門課的課外學習時間勉勉強強每周3小時。說實話，課後把老師的投影片講義、課本內容讀完，可能3小時就要用光了。如果課本是那種超厚的英文書，3小時也許還讀不完。要對付習題作業、學期報告、期中期末考，只好熬夜，讓自己這科掙扎地度過，拿到學分 –– 這是台灣一般大學生的學習模式。
我們台灣學生，每門課的課外學習時間勉勉強強每周3小時。說實話，課後把老師的投影片講義、課本內容讀完，可能3小時就要用光了。如果課本是那種超厚的英文書，3小時也許還讀不完。要對付習題作業、學期報告、期中期末考，只好熬夜，讓自己這科掙扎地度過，拿到學分 –– 這是台灣一般大學生的學習模式。
在這樣的學習模式下，即使多修課，也只是重複最膚淺的學習，短時間內記了知識拿了學分，卻沒有學到深刻和廣闊思考。
Andrew 觀察到，在美國，因為修課少，每一門課可以攤到9小時的學習時間。如果他們也用3小時複習上課講義與閱讀課本，用3小時好整以暇地對付習題作業、規劃和推進學期報告、及早準備期中期末考，他們就不用大量熬夜了。更重要的是，他們還有3小時可用。
而這3小時中，他們能做那些老師不規定的學習活動，自發性地提問、找資料、和人請益與辯論、主動深入探索一門知識、動手將想法創作為實物，將創意推展成商機、思考所學和個人生涯與社會前途的關係 -- 這3小時正是深刻和廣闊思考的萌芽點。
當學生數量加倍，教學精緻度崩盤滑落
學生每人修課數目如果翻倍，有另外一個極不好的後果，就是每個班級的平均人數也會翻倍 –– 這還是在相同的師生比前提下的結果；台灣各大學生師生比，通常遠高於歐美。
學生每人修課數目如果翻倍，有另外一個極不好的後果，就是每個班級的平均人數也會翻倍 –– 這還是在相同的師生比前提下的結果；台灣各大學生師生比，通常遠高於歐美。
課堂班級人數翻倍又有什麼了不起呢？Andrew 告訴我，過去在台灣常常聽大堂講課，也不知這有什麼不好。到了美國，甚至自己當講師，才知道課堂人數增加，極度不利於教學品質。
假設一個老師，扣掉研究、行政、校外演講、指導碩博士生…等種種事務，一個星期投入12小時在一門課程上。扣掉上課3小時，備課3小時，剩下6小時，也就是360分鐘。
若這個老師在台灣，班級人數60 –– 在台灣還不算是個大班呢 –– 每周有篇小論文作業，老師每篇讀6分鐘，讀完60分作業，各批個分數，就剛好360分鐘，時間用得一乾二淨。
若這個老師在歐美，因為學生平均修課數量是台灣的一半，所以每班人數也折半，只有30人 -- 在歐美算是個中大班級。每周一樣有篇小論文作業，老師每篇讀6分鐘，讀完30分作業，用掉180分鐘，還有180分鐘 –– 3小時。
而這多出來的3小時，就是教學上最寶貴的時間 -- 老師可以為每學生再多花6分鐘，或回答問題，或在作業上註評語，指出學生思考的盲點、肯定學生努力的成果、建議學生下一步加強學習的方針、推薦合適的學習材料或讀物、提出值得學生進一步思考的問題 -- 而些事情，就是教學品質的體現。
寫在課本上的、放諸四海皆準的事實與學術理論，早就不是學校教育最有價值的東西，因為網路上隨時查得到。學校中最有價值的，乃是教師針對學生各別特質給予的點撥指引 –– 而這件事，只有班級中學生人數減少時才會發生。
學習不扎實、教學沒品質，無底的惡性循環
在台灣多數大學，包括那些自認為是頂尖的大學，還以為老師熱忱一些，學生努力一些，可以解決教學品質的問題。不，這不是個人態度的問題，而是規則錯誤造成的惡性循環。
在台灣多數大學，包括那些自認為是頂尖的大學，還以為老師熱忱一些，學生努力一些，可以解決教學品質的問題。不，這不是個人態度的問題，而是規則錯誤造成的惡性循環。
在〈台灣的大學真的學風自由？先把必修課變少再說吧！〉、〈台灣大學生天生就有懶散DNA？其實是這4個環境毒素造成的......〉這兩篇文章之中分析過，台灣的大學生必修課已經多到足以傲視世界，學生為了探索科系外的人生方向，勢必要爆表修課。倘若申請了雙主修或是輔系，更要在畢業前要多修十門到二十餘門課程。
大量修課的代價，往往是每門課都學得膚淺；每班學生人數太多，教學難避免流於粗糙 –– 這些事情，學生心中往往隱隱然感覺到。當學生對自己的能力沒有信心，對課程學到的東西不滿意，他往往會修更多的課，希望填補自己的不安。
於是就造成了害人害己、害學生也害老師的 惡 性 循 環。
就像是「吃到飽」式的吃助餐，因為覺得交了錢就要吃回本，不加自制地狂吃，其實對健康不利。在大學修課也是，修到爆、修到撐，其實不利於學習也不利教學。這個情況，學生的自覺很重要，但是更關鍵的是，解鈴還需繫鈴人，那些迫使學生大量修課的禍首，可以儘快覺悟、更絃易轍嗎？
