轉載：立法形成 自由 在哪裡？

【說法】立法形成「自由」在哪裡？

2015/01/21

文 / 高榮志

本週是立法院會期的最後一週，依例，也是「法案大清倉」的時間。

大法官蠻喜歡講的一句話：「立法形成自由」，意思是三權分立，有些事不應由司法者決定，由立法者形成比較好。有時是司法自制，有時是司法「推事」。

要形成什麼樣的法律，是立法者的自由，例如釋字718號，大法官不想碰「集會遊行是不是要先經過政府同意」的燙手山芋，但又「運氣不好」，剛好碰到318太陽花運動，不好直接和民氣對著幹。於是只做「半套服務」，說臨時性的集會遊行，事出突然，不用向政府報告。

至於其它的部分，要不要經過政府同意，欲言又止，就乾脆推給立法者，說是「立法形成自由/立法裁量空間」。撇清說那是立法者的事，法律要寫成圓的、方的，都和我無關。

當然，大法官都是飽讀詩書之人，想收就收、想放就放，在收放自如之間，都還是能夠言之成理，對立法者也沒有什麼損害，反正是立法者的自由，想立法就立法，想修法就修法。大法官不願提到的是在法律尚未修正之前，原來的法律會持續有效，惡法仍會存在，繼續為惡。

大法官或許不太在意的是立法者的形成自由，在我國的現況，有時太過輕鬆寫意，幾乎是「把自由當隨便」，有時也並不是真的「自由」，就是依著行政權而應聲。


清倉大跳樓

就形式上說，立法院現況是國民黨掌握多數，倘若不顧觀瞻、欠缺反制，可以通過任何想通過的法律。反之，若想封殺任何想封殺的法律，更是易如反掌。當然，倘若民進黨變成多數，不能形成一種合理的討論與運作模式，在立法院的做法，或許也是差不多。

任何學法律的人都常會有一種荒謬感，無數青春歲月的鑽研，深入拆解，學理套用。來到立法院，卻發現一切都派不上用場。法學方法論中，不管是立法者的主觀意志解釋、與當下時空切合的客觀性解釋、法律整體的系統性解釋、或是配合其它學門的理論解釋，在立法過程中，才發現更寫實的是「菜市場喊價解釋」或是「奇檬子理論」。

本來最應是可以理性討論、最該是具有理性形象的法律，卻被搞得煞是富有「台灣人特色」的理盲而情濫，不忍卒賭，這當然是不良的體制使然。此外，立法委員當然要具備立法專業，如果本身就有法政專業，自屬甚佳，方便與各方溝通與討論。但立法者也毋庸均是法政出身，多元來自其它的背景，也是美事，可以兼容並蓄各種觀點與利弊。

只是，法案多如牛毛，如今立委的席次不多，相對而言，陣容強大的助理團，就益顯重要。否則，以立委個人一天也只有24小時，再加上少得可憐的辦公室團隊，實在應付不來。又要選民服務、又要法案協商，更認真一點的要參加或舉辦各種公聽會、協調會，傳統型的就要忙著跑攤、軋行程。痛苦了立法委員，也並非百姓之福。

尤其是司法與法制委員會，向來是比較「欠缺關注」的「冷部門」，更常常是連會都開不成。一方面或許如外傳的「較無油水」，因此不重要，另一方面是因為司法與法制，都是「不急迫」的事務。

要提醒的是，現代的社會常常把「重要」定義成「急迫」。於是，司法與法制，似乎就顯得不重要。然而，它卻是會深刻影響台灣法治未來的事務，或許不急迫，但很重要。重要的法案如果常被清倉拍賣，人民早晚跳樓。


簡單的法庭錄音也複雜

舉司法院修訂行政命令，禁止人民取得法庭錄音光碟為例。司法院「先改先贏」，主動修訂，就改變了法律狀態，嚴格限制了法庭錄音的取得。官方片面運用司法行政權，民間勸阻無效，只能期待透過立法來修正。

法庭錄音光碟的取得與否，只不過是一個非常簡單的法律制度選擇，不太有什麼高深的學問，但扯上機關利害、溝通不良、立院協商窘迫，簡單的事情就顯得無比複雜。世界各國，法庭錄音公布者有之，不公布者也有之，並無必然之理，端看欲達成的目的如何。

為了防止秘密審判的弊端（想想江國慶半夜被軍方帶到防空洞裡觀看「解剖錄影帶」的偵訊手法），法庭是以公開為原則，不公開為例外。也因此，法庭裡的活動，原則上並沒有「侵害隱私權」或「妨害秘密」的問題。在法庭裡的當事人，原則上就可以取得影音光碟。

也因此，「能閱卷，就能拿到影音」，應該是個最適切的平衡點。然而，讓當事人取得法庭影音光碟，並不代表就可以公開播送，這是兩件事。取得影音光碟，是以法庭活動為中心的考量，如果是其它的考量，是否有其它的平衡點，就需要更精緻的討論與衡量。於此，不是要討論應追究細節「如何」，而是要討論應「如何追究」細節。

立法委員們如果熟悉議題，當然可以隨時隨意表示意見。但如果對議題不熟悉，也不願意事先（或派助理）參與協商或討論，開會時才臨時大表意見，又不給任何妥協和討論的空間，就註定了議事的不斷空轉。空轉耗費社會資源尚屬小事，不合理法律狀態的持續存在，才是大事。甚至於，在倉促的時程內，就要決定尚無共識之事，將法律導向更不合理的境界，更是一件荒謬絕倫的嚴重之事。

基於對立法職權的尊重，議事的過程，本應給予委員完全的空間，無容外人置喙。然而，如此的尊重，是建立於對立法委員們的專業期待之上。立委們倘若持續不尊重人民的期待，有朝一日，或許人民會請求立法，要求「立法者自宮」，收回賦予立法者的裁量空間，也就是限縮立委的立法自由。

這就像大法官，固然會給予立法者立法的裁量空間，但有時卻也會提出指導原則，或是讓法律限期失效一樣。讓立委就算怠於行使職權，仍不至於影響人民的權益。立法權不是行政權的橡皮圖章，而是人民對行政濫權的監督者與制衡者。立法委員更不是各種意識形態的代言人，而是各方利害衝突的調和者與折衝者，這才是立法形成「自由」的真正來源。