縱虎歸山掛鈴鐺（陳瑞仁）
前檢察官井天博犯貪污罪經法院判決有罪並處十一年六月確定後，逃亡到加拿大逍遙法外，「石化業教父」陳武雄判刑後據聞亦已逃亡海外，引起國人一片撻伐。如何才能防止此類事情一再發生呢？
美國被告在陪審團宣判有罪後，都是當庭被扣上手銬送進大牢，所以根本不用啟動所謂之「防逃機制」（派人跟監交保在外的被告），我國為何不這麼做？有人說，因為被告還會上訴到最高法院，案件還沒確定，這麼做會違反「無罪推定」原則。
其實美國被告在陪審團判有罪後，案件一樣還沒確定。因為還要經過一道「量刑程序」才會判刑，且縱使判刑了，被告還可以上訴到二審法院（屬於法律審），但聯邦法18 U.S. C. § 3143明文規定被告被判有罪時，法官原則上「應」當庭羈押被告，所以「無罪推定」並不能阻止法院對上訴中之有罪被告為羈押。
美國被告在陪審團宣判有罪後，都是當庭被扣上手銬送進大牢，所以根本不用啟動所謂之「防逃機制」（派人跟監交保在外的被告），我國為何不這麼做？有人說，因為被告還會上訴到最高法院，案件還沒確定，這麼做會違反「無罪推定」原則。
其實美國被告在陪審團判有罪後，案件一樣還沒確定。因為還要經過一道「量刑程序」才會判刑，且縱使判刑了，被告還可以上訴到二審法院（屬於法律審），但聯邦法18 U.S. C. § 3143明文規定被告被判有罪時，法官原則上「應」當庭羈押被告，所以「無罪推定」並不能阻止法院對上訴中之有罪被告為羈押。
高院常撤二審判決
那我國在修法之前到底能不能像美國這麼做呢？從體制來講，我國高等法院是事實審的最終審（最高法院則是法律審），相當於陪審團的判決，而且我國《刑事訴訟法》明文規定被告有「逃亡」之虞時可以羈押被告。所以我國高等法院在判被告有罪時，本來就可以認定「因為被告被判重刑了，所以其逃亡的可能性大增」而將被告當庭羈押（或對在押被告繼續羈押）。但可能因為我國最高法院常常將二審法院之有罪判決撤銷，所以造成二審法官心理壓力，而甚少如此做。偏偏法務部又自創吃力不討好的「防逃機制」，讓法官們更放心的「縱虎歸山」，而不願去行使羈押權。
在我國特殊的司法文化背景之下，修法讓法官們有明確依據應是唯一途徑。我們必須在《刑事訴訟法》明文規定被告在宣判時之到庭義務，以及事實審之最終法院（目前是高等法院）在判決被告有罪且處有期徒刑若干年以上時，原則上即應將被告當庭羈押。
若被告主張其不會逃亡，則舉證與說服責任應在於被告（即一般羈押，是由檢察官來證明被告「有逃亡之虞」，但在有罪判決後之免押，則由被告來證明自己「無逃亡之虞」）。
在我國特殊的司法文化背景之下，修法讓法官們有明確依據應是唯一途徑。我們必須在《刑事訴訟法》明文規定被告在宣判時之到庭義務，以及事實審之最終法院（目前是高等法院）在判決被告有罪且處有期徒刑若干年以上時，原則上即應將被告當庭羈押。
若被告主張其不會逃亡，則舉證與說服責任應在於被告（即一般羈押，是由檢察官來證明被告「有逃亡之虞」，但在有罪判決後之免押，則由被告來證明自己「無逃亡之虞」）。
交保後須掌握行蹤
接著要規定有罪之重刑被告若交保，應比照《性侵害防治法》，得加掛電子腳鐐以利掌握行蹤。最後再倣照美國「棄保潛逃罪」（bail jumping），明文規定交保之被告逃亡時，不僅得沒入保證金，且另外成立犯罪。
總之，抓到老虎且判定它咬過人後，原則上即應將它關在籠子裡，若要野放，也應掛個鈴鐺再放它走吧？
總之，抓到老虎且判定它咬過人後，原則上即應將它關在籠子裡，若要野放，也應掛個鈴鐺再放它走吧？
檢察官
沒有留言:
張貼留言