轉載：司法院.法務部為頂新條款鬧內戰

【司法鬧內戰】司法院、法務部為頂新條款鬧內戰2015-12-30 12:30

點擊圖片可瀏覽相關圖片

律師陳重言認為憲法也不保障不法所得，沒收新制並無違憲問題。

法部、司院不同調，上路前先吵一架

沒收新制通過後，司法院內部除了對修法過程感到不滿，也認為新法有違憲疑慮。眼下法律即將正式施行，是否有法官或當事人將據此聲請大法官解釋，成為法界關注的重點。

侯柏青

「司法真的很糗！大統長基黑心混油案中，法院認定犯罪所得共一八·五億元，判負責人高振利去坐牢，卻告訴大家，大統屬於法人，所以黑心錢不用吐出來，這是什麼道理？」一名檢察官對著本刊，道出社會大眾心裡的不平衡。
有鑑於此，立法院通過被稱為「頂新條款」的《刑法》部分條文修正案，新增「沒收」專章，以後黑心商的犯罪所得不管流向誰，都可能被沒收，一律以宣判時的法令為準，預定二○一六年七月一日實施。
以後黑心商的獲利、行賄貪官汙吏以獲得的標案利益等都會保不住，有案在身的大老闆們個個「挫咧等」。
這項法案讓法務部叫好，司法院卻有疑慮，因為，法條裡註明以「裁判時的法令為準」，形同認可「溯及既往」，違背法律的既定觀念，亦有違憲疑慮，院檢正悄悄展開一場法律攻防戰。

司法院始終反對

司法院官員指出，原本司法院和法務部同意的版本裡，就有變通條文可以執行，法務部卻改推其他版本，刻意直接改成「適用裁判時法令」。
法務部再三強調，法案是參考德國的法律產生，把沒收不法所得變成獨立的法律效果，就不受「不溯及既往」拘束。不過，司法院研究認為，其實在德國《刑法》裡，雖認為沒收不屬於刑罰的一種，但嚴重剝奪人民的財產權，和罰金刑沒有兩樣，應受不溯及既往原則的規範。
有法官疑慮，國家沒收權力到底有多大，是否能擴及到被告以外的第三人（公司法人）？修正案有沒有影響到《憲法》保障的人民財產權？「大家在行為時有預期（受罰）的，才能去處罰他，如果法案施行，不就坐實成語『不教而殺謂之虐』？此外，也可能違反《憲法》法律明確性原則？」一名法官語氣堅定地提到。
司法院官員表示，修法時，必須充分考量社會公益及保障人民的財產權，把沒收規定修正為從新法，衍生的問題很廣，司法院從頭到尾都反對。
官員擔心，這樣的法案通過之後，可能違反憲法的法律明確性原則，也讓受規範的人在犯罪時無從預測會得到什麼樣的法律後果，變相侵害了「信賴保護原則」以及《憲法》所保障的人民財產權，雖然全民叫好，但可能會有法官裁定停審釋憲，或當事人聲請釋憲，未來將後患無窮。
法官在內部論壇裡多所質疑，也有人指謫司法院竟然替法務部背書，讓司法院不堪其擾，直到有司法官上網張貼司法院當初同意的版本後，事情才平息。

法部、學者否認違憲

法務部政務次長陳明堂強調，拿走被告或公司因為犯罪拿到的不法利益，不是拿走他們的財產，這些犯罪獲得的利益，難道是《憲法》應該保護的嗎？
他表示，要理解這次的修法，就必須從《刑法》裡的刑罰概念跳脫出來，新制是強調沒收被告及第三人的不法利得，所以沒有「不溯及既往」的問題，適用裁判時的法令，絕對沒問題。
而刑事法研究會祕書長、律師陳重言，曾前往德國鑽研《刑法》，當初曾積極參與修法過程。
他解釋，就像公司老闆行賄拿到標案，公司拿到好處，依照舊法不能追回利益，依照新法就可以，才能杜絕犯罪，這條規定雖然採「從新原則」，卻不是創造新的規定，只是把法律明確化而已。
他強調，原本《刑法》的沒收條文規定含糊，現在只是定義清楚，將沒收變成「獨立的法律效果」，既然不是「罪」或「刑」，就不受罪刑法定主義的束縛，黑心商賣有害商品而賺取暴利，這些錢就是黑心錢，為什麼不能沒收？
至於有人質疑違反《憲法》信賴保護原則，他想反問，「有人會期待可以保有不法利益嗎？這是人民信賴的法律應該保護的事情嗎？」他認為，《憲法》不可能保障不屬於你的財產，所以也沒有侵害人民財產權的問題。
他攤開德國法律，強調一九七五年德國增訂利得沒收（Verfall）規定，訂有過渡條款，根據德國法律施行法三○七條，明定對於修法前實行之犯罪所得的沒收，原則上適用裁判時（新）法之規定，跟台灣目前通過的法令一致，德國聯邦憲法法院也不曾宣告違憲。
陳重言表示，這次伴隨修正的條文裡也規定「過苛條款」，法院有權視個案，去審酌裁定沒收時，是否有過於嚴苛、不合理的狀況，已經是全面考量各種情況而制定的法條。
法界人士表示，沒收新制通過後，雖引來正反兩面的聲音，但法律將正式施行，誰會成為第一個遭殃的案例，是否有法官或當事人將據此聲請大法官解釋，成為法界關注的重點。