轉載：無良法官 枉法裁判 全民公敵

無良法官 枉法裁判 全民公敵

法官瀆職，圖利財團，扭曲法律、蓄意滅證、以八種「枉法裁判」犯罪手法，一心一意為頂新脫罪，特提出告發。
被告：彰化地院法官吳永梁、張琇涵、呂美玲

告發主旨：
彰化地院法官吳永梁、張琇涵、呂美玲以「無罪預定」之手法，存心「故意縱放」頂新飼料油被告魏應充等人無罪一案，經台大陳志龍法學教授公開譴責判決荒謬、及德國留學法律博士生段正明律師具名指出其鑑定偏頗等等，並經全面檢視其判決書之內容後，幾可「確認」吳永梁法官等三人係以下列「非法手段」為魏應充等人「脫罪」，並以「枉法裁判」之不法方式為魏家打造「精煉」的無罪證據。
為此，特提告「法官吳永梁、張琇涵、呂美玲」三人涉嫌刑法瀆職罪章之「枉法裁判」罪。

管轄裁定：
依刑事訴訟法規定，被告三人之管轄權為彰化地檢署，為避免偏頗，特在台北地檢署提出，建請全案移請高檢署為管轄權「裁定」，移轉管轄於其他地檢署，以利客觀公正之偵查。

八大不法手段簡述：
被告吳永梁、張琇涵、呂美玲三法官於審理彰化地院103年度矚訴字第2號、104年度訴字第314號時，至少涉嫌以下列非法手法，為頂新之黑心油為「無罪預定」，而故意「縱放被告魏應充」等人。
其非法手法分別有：
1. 故意不調查「關鍵證據」：即「頂新」與越南Vinacontrol檢驗公司聯手「造假」之檢驗報告，檢方要求向財政部關務署函詢貨櫃資料，即可證明該檢驗報告造假，涉有偽造文書，法官故意違反刑事訴訟法163條規定，不為調查。
2.  得為裁定卻故意不為裁定，存心偷襲：檢察官請求調查事項有數項對被告明顯不利，法官故意違法不為裁定，只在判決書簡單交代理由，且明顯兩套標準，違反刑事訴訟法及最高法院判例。
3. 同一證據，卻有兩套心證：同一證據，不利被告時，即認定不得做為證據，但當該證據有利於被告時，法官卻又反口，改稱已有證人作證。
4. 違反鑑定人之專業要求：食品檢驗之程序及其機關單位之資格，訂有管理辦法（食安法37條），法院判決故意全面採用「頂新」所提鑑定人，即食工所朱燕華實驗室和王耀祖（販售精煉設備給頂新的新加坡廠商）的鑑定說法，並不符食品安全法的認證資格，有違鑑定專業資格之審查與管理。
5. 故意非法解釋外國文件之法律效力：被告三法官為了替頂新脫罪，明知越南政府開出不利大幸福公司不具食品業登記，就故意曲解外國文件之製作流程，認定外國文件不具訴訟證明效力。
6. 故意扭曲法律，擅自變更法條定義：法律並未必規定，必須能證明摻混之物，且該物對人體健康有危害，才能判刑，此有嘉義法院103年訴字567號案判決可證。
7. 法官照抄答辯狀，卻不交代出處：合理懷疑，法官判決理由抄襲被告辯護狀，且故意隱匿不為抄襲交代，如證實法官確有這種情事者，即可證明法官收受被告之心證論述，且故意不為出處交代，「假冒」被告答辯為法官心證，涉有心證被收買，並「造假」判決書為「自由心證」之得出結論。
8.  德國刑法規定及憲法法庭判例：憲法保障法官獨立審判，對法官枉法裁判沒有封鎖作用，不能假審判獨立之名，脫罪枉法裁判。

八大不法手段及法律論述：
上述罪行及其事實，詳細證據及法律依據，細述如下：
1. 「關鍵證據」故意不調查：
檢察官請求法官，向關稅局調閱Vinacontrol公司在越南大幸福公司所採樣化驗的「貨櫃油品樣本」。檢察官主張，「櫃號」如同貨櫃之身分證統一編號，在每一國家、港口停留時，都會登記公布；故透過關務系統查詢各該貨櫃停留之時間、地點。即可明白看出，Vinacontrol公司所為之檢驗與載送該「油品樣本」之「貨櫃」，到底是還在海上，還是已經靠港，又已經靠港是否有足夠時間採樣？檢察官根據他們的線索，相信還在海上，根本尚未靠港，故成立「造假偽造文書罪」。法官為了替被告脫罪，故意不為調閱。依刑事訴訟法163條規定，當事人得聲請調查證據，審判長除認為有不當者外，不得禁止之。

2. 關鍵證據故意不調查，還違法偷襲：枉法裁判三法官明知「一旦調閱」貨櫃海上資料，就對魏家很不利，因此，故意不為調閱，法官這種枉法圖利被告的行為，明顯違反「刑事訴訟法163-2條規定」：當事人聲請調查證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。
法官不為調查貨櫃資料之決定，完全不具上述法條之法定理由，是吳永梁三法官「枉法圖利」魏家，故意在證據調查上動手腳之明證。
其實，吳永梁三名涉嫌枉法裁判的法官，最為可惡的地方是，他們不調閱貨櫃航行紀錄的理由竟然是「有頂新的證人」作證，那些採樣都是在大幸福公司採取的，所以，不必再調資料，問題是，證人有可能說謊的，貨櫃航行資料則是不會說謊的鐵證，吳永梁三法官卻預設立場，只採人證，不採鐵證。

3. 同一證據，有利被告就可採用，不利被告就判定不具證據能力，使證據因「自由心證」，而成為「自由採用」：
吳永梁法官為了替被告等人脫罪，故意「判定」檢察官「海外」取得之證據，違反人權，都不具證據能力（判決書謂：上開訊問筆錄之作成時機是在本案審理中，並非在起訴前，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項之要件，不具證據能力），但是，當法官為了圖利魏家，而不調閱貨櫃海上資料時，卻又將已經被法官認定「不具證據能力」的證據，拿來反駁檢察官。
判決書寫道：「被告楊振益之供述及檢察官所提出越南資料中關於Vinacontrol公司人員、呂氏幸之勘驗筆錄，其等均陳稱Vinacontrol人員係前往大幸福公司採樣一情，是以此部分之聲請欠缺調查之必要。
也就是說，法官認為不想「調閱」貨櫃靠港資料的依據，就是因為呂氏幸之「筆錄 」，以及Vinacontrol人員的「供述」，都說檢驗報告的「採樣」是在大幸福公司現場採的，所以，不必再去調閱櫃號資料。
但是，法官自己大概忘了，同一份筆錄，他們在最初檢視證據合法性（證據能力）時才以違反人權，是檢察官起訴後才赴越南取得，沒有告知緘默權利等理由，認定這些筆錄，沒有證據能力，不得當做證據！
從此可以得知，法官是「存心縱放」被告，替被告脫罪，當遇到不利被告之「鐵證」時，法官不只不調查，還拿自己說過不可當證據的筆錄，來替被告遮掩。
 
4. 違反鑑定人之專業要求：食品檢驗之程序及其機關單位之資格，訂有管理辦法（食安法37條），法院判決故意全面採用「頂新」所提鑑定人，即食工所朱燕華實驗室和王耀祖（販售精煉設備給頂新的新加坡廠商）的鑑定說法，這種違反鑑定人基本專業與認證管理的證詞，不符食品安全法的認證資格，且有違鑑定專業資格之審查與管理。
即令法官認為食藥署是檢察官那一造的，而鑑定報告不可信，那中立的專業醫師、台大、輔大等各大學的食品研究所專家的說法呢？
孫璐西教授是台灣大學食品科技研究所的終身特聘教授，食品安全、食品油脂學正是孫教授的專長領域，在國內眾多食安專家中，孫教授肯定可以排得上前幾名。這次頂新案，孫教授也以食安專家的身分，被檢察官邀請上法院作證，並對頂新做了很多不利的意見。結果，就像留德法學博士生段正明律師所說的：「具有專業性和中立性的孫教授證言意見，明顯不利於頂新，但從開庭起一路被頂新圍剿，且未被法官採信；反之，利害關係廠商的意見有利於頂新，而且全部被採用且採信，成為法官無罪判決基礎。所以，就鑑定人部分，檢方早已盡全力舉證，且有專業且中立的鑑定意見，而法官在判決裡卻「精煉」了不利頂新的意見，讓證詞變成「無害」於頂新，讓全民錯愕於法官「精煉證詞」的「功力」。
5. 故意非法解釋，外國文件之法律效力：被告三法官為了替頂新脫罪，明知越南政府開出不利大幸福公司不具越南國之食品業登記證明，就故意曲解外國文件之製作流程，認定外國文件不具訴訟證明效力。
    吳永梁三法官在判決書中以下列理由，推翻越南官文書之訴訟效力，其謂：「上開越南工商部之函，並非駐外單位公務人員（越南工商部人員亦非我國公務員）於例行性的公務或業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之文書，而係駐外單位因特殊事項即針對本案油品事件函詢越南工商部，而由越南工商部回覆之文書，不僅不具「公開」、「慣常性」，且有預見將會提供作為證據，從而該等文書應不屬於特信性文書性質，因而無證據能力。」
    若依吳永梁法官等人之認定，則全世界的外國文書，來到台灣通通不具法律效力。
事實上，這是吳永梁三被告故意「移花接木」創造出來的「無效論」。
因為，越南工商部的官文書，是透過我國外交單位取得，並由外交官員加以翻譯認證，且製作成為外交單位的證明文書，以吳永梁等法官要求公文書具有訴訟效力的條件，套在我國外交官員身上，正好三要件全部具足：「我國外交單位製作該文書是「公開性」，以公文書行文檢察署，且外交單位負責製作外國官文書之翻譯與認證，正好是外交單位的「慣常性」工作，同時，外交單位也很清楚，這份文書是專門要用來法庭上，證明大幸福公司販售缺德的飼料油給國人食用！
  吳永梁法官等人，為了替魏家製造有利證據，竟然想出越南工商部不是我們的公務員，所以他們製作的文書，不具訴法效力之可笑見解，此乃其枉法裁判之另一明證。
6. 惡意扭曲法律，擅自變更法條定義，圖利被告：法律根本未規定必須能證明食品有摻混他物，且他物對人體健康有危害，才能判刑，此有嘉義法院103年訴字567號案判決可證。
    上述嘉義判決書中明載：「我國如係食品原料即食品成品之來源，如具有同法第１５條第１項第７款「假冒」之情事，則禁止其販賣，顯已在食品原料端作立法之管制，從而不能由精製後之食品成品合乎標準，即將先前違法販賣食品原料之行為轉認作合法。故而被告蔡鎮州、蔡耀鋐販賣、交付至正義公司之油脂，縱符合正義公司之驗收標準，僅屬民事上履約之確實，無懈於刑事上非法販賣「假冒」食品原料之認定。
嘉義法官不但闡明原料受刑法之約束，更說明廠商交貨之檢驗為私法契約履行，與違反食安法之刑法處罰無關。
     但是，一模一樣的案情，到了吳永梁法官等人手上，他們為了替魏家脫罪，故意曲解法律，非法扭曲解釋為：「易言之，該條項所謂攙偽、假冒犯罪之成立，必須該當「食品須有明確可特定之Ａ物攙入Ｂ物中或Ａ物假冒Ｂ物之事實」及「混充或假冒之Ａ物須具有健康危害可能性」之構成要件。
     依照吳永梁法官之見解，則整部食品安全法即完全崩潰，永無適用之日。
 
7. 法官照抄答辯狀，卻不交代出處：綜觀該無罪判決之內容以及撰寫方式，令人高度懷疑，法官判決書中諸多「理由」及「心證」，根本是全盤「抄襲」被告辯護狀。
這也是目前法院判決書常見之惡習，法官常常要求被告律師，陳報答辯狀時，必須附送電子檔，以供法官「複製」剪貼，呂美玲法官所撰寫之判決書，以及其偏頗採證之手法，令人高度懷疑，法官是抄襲被告答辯理由，冒充成為自己之「自由心證」，建請檢方「調閱」全部卷宗，一一檢視被告律師答辯狀，有無明知其為被告答辯之詞，法官卻未交代是被告答辯理由，而將之視為自己之自由心證者，茍有這般情事，即可證明法官「剽竊」被告答辯，並「抄襲」而當成無罪心證，此有明顯涉及「心證被收買」且「照抄」之嫌疑。

8. 我國刑法、德國刑法及德國判例，吳永梁三人，成立枉法裁判罪：德國判例明云，憲法保障法官獨立審判，對法官枉法裁判沒有封鎖作用，即不能假審判獨立之名，脫罪枉法裁判。
德國聯邦最高法院第3庭2015/5/13第498/14號判決認定：憲法保障的法官獨立審判，並未對枉法裁判構成要件有任何封鎖作用。亦即，法官涉及「枉法裁判」時，不能拿憲法的「獨立審判」來當成卸責的護身符或萬靈丹。德國刑法第339條規定的枉法裁判罪是「法官、其他公職人員或仲裁人在案件的主導或判決時，因枉法而使一造有利或一造不利者，處一年以上，五年以下有期徒刑。」又，我國刑法有亦有規定「審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。」
是以建請檢方依刑事訴訟法，儘速對被告等所涉及刑法規定之瀆職罪、枉法裁判罪、滅證罪、偽造文書罪等，開啟偵查行為。
 
告發人：「司法改革」任務型不分區立委提名人（親民黨）黃越宏

電子檔可上「法治時報」部落格自行下載