今年的10月17日，除了總統大選的換柱大戲之外，還有另外一個新聞偷偷地、悄悄地出現，但又跟大家的日常生活有很大的關係，那就是警政署宣布更改「道路交通事故初步分析研判表」的格式，未來不再載明肇事原因。
此訊息出來之後，民眾一時之間還搞不清楚什麼叫「車鑑會」，什麼是「肇責分析」，交通部、金管會、保險公會、各縣市政府已經全部跳腳大力反對，搞得好像警察改了一張表，台灣就會亡國滅種一樣，他們到底在怕什麼？
首先我們來弄懂現行的交通事故處理流程，以台北市為例，在發生事故由交通分隊事故處理人員到場，首先進行現場的測繪、攝影、採證、比對駕駛人資料等，然後探詢肇事者意見，如果雙方對肇事責任沒有意見，並且願意進行和解，那麼警方會保留現在場所採集到的跡證，請雙方寫明和解意願後存參，稱之為「息事案件」。
另一種是事故肇事責任有待釐清，例如雙方對於肇事過程有不同說法，或是損失重大難以和解，那麼警方會對雙方製作交通事故談話紀錄、調閱監視畫面、尋找目擊者等工作，進行進一步的證據蒐集，並送往交通大隊事故處理組，一般稱之為「成案案件」。
事故發生30天後，車禍當事人可以向交通大隊申請「道路交通事故初步分析研判表」，上面會載明各當事人涉及的違規項目及可能肇事原因，這張表是目前民眾在申請調解，或是保險公司在理賠時做為雙方責任分攤的重要「參考」依據。
為什麼說是「參考」呢？因為事實上，我國法律並沒有授權警方對交通事故進行「肇事原因分析」，事故的鑑定責任其實是在各縣市的「車輛行車事故鑑定委員會」，如果對鑑定結果不服，可以聲請覆議，以一次為限，這個才是真正事故鑑定的「法定正常管道」。
警方沒有被授權可以進行分析，但是大部分的時候，大家都以警方的分析做為依據，其實在事故處理的程序當中，員警是規定「不得擅自對肇事責任進行分析意見」，如果處理時違反規定還要被處分的。然而我們限制處理員警不能進行分析，最後卻要依據他的報告，由另一位員警來做出分析結果，邏輯上豈不是很古怪嗎？
問題來了，為什麼明明有「法定正常管道」，為什麼我們不用，非得要由警方來做這件本來並不屬於他們責任內的工作？說穿了還是涉及龐大的利益問題，因為進行肇事責任的分析研判，勢必要投入大量的人力與金錢，不管是縣市政府交通局，或是保險業者，他們都不想出這個人，也不想花這個錢。
所以，叫別人去做、花別人的錢是最方便的。警察有現成的人力、物力，而且受過交通事故的基礎訓練，所以什麼都丟給他們做就對了！
我們來看看各方對於警方分析交通事故的發言，就可以窺知一二：
交通部表示，民眾不接受警方初步分析，才會再向所在地車鑑會申請再鑑定，但比例僅3％到5％，之後還可將案件送覆議會鑑定，等於有3次鑑定機會，且申請車鑑會和覆議會需付費，但警方提供分析表不收費。
一名擁有10多年審案資歷的車鑑會委員說，目前各地車鑑會僅處理不到5％車禍案件，效率最好的台北市也要40天。未來警方不再做初判，每年50多萬件車禍中，就算只有5％申請鑑定，也有5萬多件，每天開會吃不消，何況多數委員擔任教職或律師，很難有更多時間審案，屆時可能面臨審案時間拉長或品質降低。
車鑑會作業流程。Photo Credit: 高市交通局車鑑會網站
全台15處車鑑會處理能量早飽和，若再湧入更多案件，處理時間更長，甚至造成委員不願參與審案，對民眾來說，不只多花3000元又浪費時間，鑑定品質也受影響。高雄市交通局表示，每年高市送鑑定的車禍約2000件，占全市車禍的3％，以後若全都由車鑑會鑑定，一窩蜂湧入必定造成衝擊，車鑑會也沒把握完全消化得了。
台北市交通事件裁決所長詹政良說，民眾發生車禍事故，第一時間最關心的就是誰對誰錯，還有牽涉保險理賠，不由警方研判肇事原因，無法滿足民眾需求；且目前鑑定機關人力不足，業務移轉案件恐會處理不完，本月8日已行文交通部表達意見。
保險業者認為，過去警方的肇事責任鑑定對於保險理賠影響很大，且在民眾眼中屬於客觀公正的參考資料，未來保險業面臨車禍理賠，恐得聽各說各話，預期民眾會有更多質疑。保險業者批評，政府機關拿納稅人的錢，卻因為來自各界壓力，讓後續負責理賠的保險公司以及申請理賠的民眾承擔更多複雜過程，是對不起納稅人。
金管會保險局指出，警方製作的初判表，實務上早已是交通事故雙方（或多方）及保險公司重要參考依據，若沒有初判表，未來發生車禍後，只能送各地「鑑定委員會」或最終走到法院。但走到鑑定一途時間冗長，大量車禍案件恐讓鑑定委員會收件爆量，產險理賠作業也跟著塞車。
我們可以看到不管是交通部、縣市車鑑會、保險業者、金管會，他們暴跳如雷的理由都是，我們人手不夠、案件消化不完、理賠速度變慢，可是這本來就是各單位自己的工作不是嗎？只是現在都推到警察身上而已，人手不夠為何不聘任更多人手？理賠流程變慢，為何保險公司不簡化程序，或增加自己的專業分析人員？說穿了就是警力是不用錢的，不把警力使用到極限，「對不起納稅人」。
目前警方進行肇事原因分析，除了適法性之外，警方的分析本身是非常容易引起爭議的。由於「道路交通事故初步分析研判表」並不具有法律效力，所以一旦進入訴訟程序，必定要重新走車鑑會這條路。而車鑑會的見解並不一定與警方所做出的分析相同，如此一來就變成警方自找麻煩，利益被變更的一方，一定認為警方處理不公，經常到頭來被告的是處理或分析的員警。
交通部認為民眾不接受警方初步分析的比例僅3％到5％，這事實上也是個錯誤邏輯，其實95％的事故責任釐清並不困難，保險公司只要聘請有相關專業的人士組成審核小組，都可以輕易的應付，3％－5％認定困難的案件，縱使警方做出初步分析，當事人一樣會要求車鑑會鑑定，甚至覆議。
換句話說，警方的分析表並不能解決本來就複雜的5％案件，反而是脫褲子放屁多此一舉，讓整個訴訟或是理賠的流程更加緩慢而已。事故鑑定牽涉到非常廣大的利益，首當其衝的是一旦警方不進行初步分析，保險公司勢必要聘用大批人力，對95％的案件進行分析，如果我們把各縣市交通警察大隊事故處理組的人力套用在保險公司，可能每家公司都要加聘一兩百名人力，那是很可怕的人事成本，因此保險公司當然希望拿人錢財，警察消災。
其次是各縣市車鑑會的人員長期不足，一旦大量案件湧入，他們可能無法處理，加上長期以來車鑑會的委員要審核案件，有大量警方初步的調查意見可供參考，讓他們的鑑定工作省去很多時間。
更有甚者，部分車鑑委員經常是依樣畫葫蘆，直接以警方的分析當作結論，根本沒有深入了解實際案情。但車鑑會人力不足並不是警察的責任，如果每個單位都以人力不足為由，把工作推給警察，那警察工作豈不是沒完沒了（實際上就是如此）。
交通事故分析其實是一個專業的工作，雖然警察長年以來都協助進行肇事原因的分析，但是這並非警察的本業，而且在法庭上也不被承認。車鑑會與保險公司都屬於收費性質，卻把職責都寄託在好像不用錢的警察人員身上，錢你們收，工作別人做，既有法源問題，也不符公平原則，多一點承擔，讓警方回歸到原本的專業，這才會是社會之福。
沒有留言:
張貼留言