轉載：法官分案未迴避 律師為死囚聲請釋憲

【鄭性澤案】法官分案未迴避 律師為死囚聲請釋憲

2015/10/01

吳東牧 / 台北報導

法官判人有罪，案件被上級法院撤銷發回，又分到自己手中，竟然不需要迴避？死囚鄭性澤的義務律師團今天挑戰一起「骨董」判例，聲請大法官會議宣告違憲，以動搖鄭性澤的死刑定讞判決，希望重啟審判尋求平反。

聲援鄭性澤的民間團體，選在今天四位新任大法官就職的日子，遞狀聲請釋憲，並在法院門口舉行記者會。冤獄平反協會執行長羅士翔表示，鄭性澤的案件在台中高分院，兩度由相同的三名法官洪耀宗、江德千、劉登俊做出死刑判決。這三位法官在二度分到本案時，沒有主動要求迴避，嚴重侵害鄭性澤的訴訟權益。

「各位不會覺得很奇怪嗎？」冤獄平反協會理事長、鄭性澤義務辯護律師羅秉成質疑，「一個已經判過被告有罪甚至死刑的法官，在最高法院質疑判決有問題、發回更審的情形下，竟然還是由這三人審理。這對鄭性澤來講是公平的嗎？他可以期待案子在相同法官的手中自我否定嗎？難道這不違反人性、可以稱得上是公平審判嗎？」

違反分案內規 骨董判例卻相挺？

更奇怪的是：其實依據高等法院自己的規定，最高法院發回高院更審的案件，凡是曾參與同一案件審判的庭長、法官，就應該迴避；但台中高分院仍將鄭性澤案分由該三名法官審理，三名法官也沒有自行迴避，且再次判決鄭性澤死刑。這個死刑判決，後來也獲得最高法院維持而定讞。

羅秉成進一步解釋，高院的「分案實施要點」，對於最高法院發回更審的案件採所謂「大輪迴制」：凡曾參與該案裁判的庭長、法官都應迴避；直到迴避至沒審過該案的法官剩下不足2庭(至少6名法官)時，除前一次參與裁判之庭長、法官仍應迴避外，其餘各庭長、法官才不需再迴避。而當時台中高分院刑事庭共有11個法庭28位法官，扣除曾參與審理的6名法官，仍有9庭22位法官未曾審過案件，應可參與分案。因此，該案法官顯然是應迴避而未迴避。

「如果全台中高分院的法官都審過這個案子，也可以移轉管轄，由高等法院來審理，」羅秉成甚至認為，法官迴避的規定可以更進一步，「這總比由同一批法官辦來得好。用一個平常人的合理懷疑就可以判斷，根本不是那麼困難。」

而儘管該高院的分案實施要點當中，關於法官迴避的規定相對合理，鄭性澤的死刑判決卻一路違規闖關定讞。羅秉成表示，這正是因為受到這件最高法院29年3276號「骨董判例」保護。

該判例認為，雖然刑事訴訟法規定，法官對於曾參與裁判的案件應自行迴避，但只限於法官調升最高法院之後，遇到自己在高院或地院判決的案件，才有自行迴避的需要。換句話說，高院法官若是再度碰到自己審過、上訴後卻遭最高法院發回的案件，並不需要自行迴避。

鄭性澤案義務辯護律師羅秉成(右)：「大法官不能再做沒聽到聲音的人，我們已經敲門，希望大法官給我們回應。」

敲法院的門 「直到有人聽見為止」

鄭性澤案的確定判決，雖未在文字上提到聲請人希望大法官宣告違憲的這號判例，但義務律師團認為：三名法官當時應迴避而未迴避，在法律上就是實質適用該判例；而大法官在釋字582號解釋，也曾將判決文字未提及、但有實質適用的判例，作為解釋標的。

此外，大法官會議在民國71年曾做出與該判例結論類似的釋字178號解釋。但羅秉成認為，178號解釋只著眼於被告的審級利益，而未顧及被告是否受到公平審判，應該是對當時法官人員不足的一種屈服；但鄭性澤案時空背景已經不同，因此他們也一併請求大法官會議進行補充解釋。

「大法官不能再做沒聽到聲音的人，我們已經敲門，希望大法官給我們回應。」羅秉成說，「除了釋憲以外，也會繼續提再審，絕對不會放棄對鄭性澤的救援工作。哪怕法院一路的關門，我們會一再敲下去，敲到有人聽到聲音為止。」

聲援鄭性澤的民間團體，選在今天四位新任大法官就職的日子，遞狀聲請釋憲，並在法院門口舉行記者會。

司法行政資源不足 小老百姓就該死？

今天前來聲援的團體，尚包括民間司改會、台權會、廢死聯盟、兩公約施行監督聯盟、人本基金會等團體。民間司改會副執行長陳雨凡表示，迴避制度就是要提醒大家，法官是人不是神，避免人的偏見造成錯誤。

「迴避制度應該要被嚴格遵守；鄭性澤案卻用民國29年的骨董判例，去說法官可以不用迴避，理由可能是法官人數不足。難道司法行政資源不足，我們小老百姓就該死嗎？」

陳雨凡認為，歐洲人權法院在做相關判決的時候，都會強調公約的法條是死的，要隨著時代做出與時俱進的決定，希望大法官不要忘記自己身為守護憲法保障人權的良心，看看這個案件，「就如同釋字582號將徐自強從鬼門關救回來一樣，人權保障可以更往前進。」

台權會秘書長邱伊翎表示，法務部目前正忙於第二次國家人權報告國際審查業務。諷刺的是，鄭性澤案發生法官不迴避的情形，已經明確違反公民與政治權利國際公約14條，人民有接受公平審判的權利、包括法官必須對案件公正而沒有偏見。雖然台權會對於今天上任的大法官有很多意見，但既然上任了，只能希望他們好好執行職務，認真審視鄭性澤案，做出一個符合兩公約精神的解釋。

廢死聯盟法務主任林慈偉表示，今天要上任的林俊益等四位大法官，也曾經對法官迴避問題表示看法。林慈偉出示一份林俊益在15年前所撰寫的關於法官迴避的論文，結論是建議修法。他希望大法官們，尤其是林俊益，能本於當年的想法，基於程序保障、公平審判，對該判例做出嶄新的認定。

鄭性澤案即發生於2002年的台中豐原十三姨KTV警察遭槍殺命案。法院認定被告鄭性澤開槍殺死員警蘇憲丕，並於2006年死刑定讞。2011年，作家張娟芬、律師羅秉成等人發現案件疑點，認為鄭性澤遭到冤屈，由民間籌組救援團隊。

監察院去年提出調查報告，認為該案應有冤情。但先前義務律師團三次向台中高分院聲請再審，均遭駁回。檢察總長顏大和去年為鄭性澤提起非常上訴，也在八月遭最高法院駁回。

林慈偉出示一份林俊益在15年寫前所撰寫關於法官迴避的論文，

陳雨凡(右)：司法行政資源不足，我們小老百姓就該死嗎？