使用「顯不相當」的防禦手段，才有可能防衛過當！
2016/05/18 16:11
勇夫護孕妻打死賊 「防衛過當」判有罪 | 即時新聞 | 20160518 | 蘋果日報
Janlin Huang： 這判決的意思是要被告當時問竊賊：「你還好嗎？需要透一下氣嗎？」
台北市男子何柏翰前年10月25日晚間與孕妻返家，驚見竊賊張俊卿躲在廁所，何男為保護孕妻與張男發生激烈扭打，受過柔道訓練的何男緊扣張的頸部將他壓制在地，不料警方獲報趕到現場時，張男已臉色發黑、陷入昏迷，送醫宣告不治，結果這名護妻勇夫遭士林地院認定防衛過當，昨依過失致死罪判刑3個月，得易科罰金9萬元，緩刑2年。
總之，我覺得正當防衛者，對於現時加害者，並不可能會有照護義務，也沒有必要去考慮防衛手段是否失衡，盡全力反擊就對了。
只有在「明顯」防禦手段失衡時，例如竟然用大砲來射擊入侵的小偷，或將闖入家裡的瘦小國小孩童用棍棒打得頭破血流，正當防衛者才有可能構成防衛過當。
本案屋主徒手與歹徒搏鬥，好不容易在浴室裡壓制住人高馬大躲藏於其中的兇徒，又要顧慮室內妻子幼兒的安危，是不太可能還會去顧慮對方的健康狀態，一邊壓制一邊還要隨時去查看歹徒是否還有意識的。法院做出這種判決，就是在強人所難呀！
還有，刑事被判有罪，即使免刑，麻煩的是附帶民事求償的部分，一定也會被法院判賠入侵歹徒的家屬的，那各位覺得這樣的判決，會是合理的嗎？
===
===
簫中劍： 要不要邊壓制邊做口對口人工呼吸呢？
Alicia Hsingi Hsu： 這法官判得很輕，再被罵真的是我們對社會大眾的法學教育不夠。
陳峰富： 叫法官做給人民看看！
彭首席： 這個男的很壯喔看起來有練過
吳鏡瑜： 他海陸退伍的...
李進建： 絕對不是防衛過當...如果這件被罵恐龍...那我就認為...不以置評...
Ni Kevin： 其實我想法官習慣了，如果依照報紙或者所謂的網民的意見來宣判的話，法官也不用做了。
吳鏡瑜： 照我看的各報導，我覺得關鍵是勒到臉色發黑暈倒這段，何先生是知道但還繼續勒....
愛恆春： 法官這個真的是事後諸葛，應該要還原到當時情況的緊急狀態判斷是否過當，我也不覺得當時有孕妻又在自家還有時間顧慮竊賊的狀況，-而且竊賊也可能詐死，你哪會知道他下一秒會不會又跳起來攻擊你，法官太脫離現實了。
Holly Simith： 危急時還要考慮輕重與否?! 明顯沒有期待可能性啊。瞬間的質疑或閃失,很有可能導致妻小受傷。法官不能總是以事後"超理性"的態度來判斷啊。
===
Vincent Chen：
2014年舊文一則如下，現在我仍然認為法院太苛責當事人。
2014年舊文一則如下，現在我仍然認為法院太苛責當事人。
「而在進行正當防衛與緊急避難行為時，這邊所指的違反一般注意義務之「過失」，就是指明顯超越合理防衛或避難手段之「過當」防衛或避難行為而言。
我想在雙方激烈扭打與緊急壓制過程中，我國法律（法院）應該要求行為人要注意的，只是不可以太違反比例原則，例如入侵者只是個國小孩童，屋主明知其可被輕易喝止與制服，竟然還用棍棒打破其頭，明顯超越合理防衛或避難手段，而造成入侵者與其犯行「顯不相當」的身體傷害或生命危險，才會加以處罰（即所謂防衛過當與避難過當）才是。
另外，正當防衛是以正對不正，「基本上，正當防衛無須考慮利益衡量，防衛的法益價值既使小於反擊所破壞的法益價值，仍屬正當防衛，例如：保護自己財產，殺死搶匪，防衛不過當。」（參林東茂，《刑法綜覽》，一品文化，第7版，民國101年8月，第1-115頁。這是個實際發生過的案例，一對兄弟聯手砍死入侵的搶匪，檢察官予以不起訴處分，經再議而確定。有空時，我會把這個案子找出來，當做類似案例的參考資料。）
而本案入侵者身材比屋主還高大，又先動手，屋主還有懷孕的妻子要保護，整個扭打與壓制過程不到兩分鐘，．．．屋主徒手制服入侵者的手段，應判斷為沒有顯不相當才是，所以並沒有防衛過當或避難過當的情狀，所以並無過失，不是防衛或避難過當，所以不罰。法院就應該判其無罪，立即開釋之。
若法院研判其有過失，則可能是因為壓制一陣子後，入侵者早已經陷入昏迷，沒有反抗能力了，但壓制者卻因為驚懼害怕，還是不放手，而造成其窒息死亡的結果，認為其為防衛或避難過當。
法院此時仍應減輕或免除其刑，但本人認為法院若為如此的判決，誠屬後見之明的苛求，等於要求防衛人還要特別照護入侵者的生命與身體安全，這是完全沒有道理的（於屋主偶然發現，猝不及防，奮力抵抗，正拼命壓制入侵之匪徒之際，又不知道還有沒有其他同夥，也不知道能否壓制住，我認為任何人處此情況，都應該是不會有空去探詢入侵者是否仍有知覺，而只會拚死壓制，不使其有加害其家人的機會才是），而且這樣會過度保護犯罪人，而不注重守法者的權益（即正當防衛與緊急避難的可用手段，就被法院用這樣的判決大幅限縮了）。
而且，我國法律也並沒有要求正當防衛者，如本例之壓制者，負有照護不法侵害者的義務，還要時時探詢犯罪者有無受傷，是否呼吸正常，還要隨之放鬆壓制力道，保持其身心愉快，．．．不然就要論罪處罰。是不是？不可能這樣嘛。
法律只要求正當防衛者應負一般的注意義務，就是不可採取「顯不相當」的防衛手段而已。所謂顯不相當，就是不待調查即能明瞭其並不合理，於此案例，徒手壓制的防衛手段，哪會有顯不相當呢？
法院如果採如此的觀點，我認為都是後見之明，沒有設身處地，而且未免太過矯情，也過分苛責正當防衛人，而且極度限縮守法者可採的防衛手段，．．．等於要大家對於侵入者，放棄任何正當防衛手段，任其宰割，．．．」
http://blog.udn.com/vchen123/18507213
《外國法的堡壘原則 - 陳宜誠律師 - udn部落格》
BLOG.UDN.COM
===
揚昇法律．專利事務所：
「另外，我認為過去法院對於類似案件，過於鄉愿，都因為出了人命，因此起訴與判決屋主防衛過當，而以過失致死罪論處（等同駕駛有過失，發生車禍，而致人於死），我認為法官都是以後見之明來評斷事主當時的反應，未免太過矯情，並沒有設身處地考量案發當時的緊急狀況、危險性與急迫性，也過分苛責正當防衛人，而且極度限縮守法者可採的防衛手段，．．．等於要大家對於侵入者，放棄任何正當防衛手段，任其宰割，否則就會有刑罰加身之禍。
我認為這是積非成是，也是不對的法律評價，過於保護不守法者。而且行為者必須對自己造成的危險（即危險的前行為，也就是違法入侵他人家屋），自負其果然發生之責，這也是刑法第15條第2項規定，「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務」，背後的道理。因此，法律不可能會要求無辜的受害者（家屋被入侵的現住人），為保衛自己而反擊時，還要時時注意不要侵害入侵者的生命安全或健康狀況，這是不合理的。譬如，法律不可能要求，一般人與歹徒格鬥時，要先用兩、三分的力道打一拳（身強力壯者還要再減輕些），先試試歹徒挨打後的反應，可不要一拳就把他打死了，．．．然後逐漸加重力道，直到入侵者失去抵抗能力為止，．．．不可能這樣要求嘛，是不是？
可是過去的法院判決，都判決正當防衛者防衛過當，處以徒刑。這就等於是法院向社會不斷宣示，要求那些原本有權正當防衛者，當面對現時不法侵害時，都不可以抵抗，否則就會有刑罰加身，等於剝奪了人民的正當防衛權。
要矯正這個，其實也很簡單，只要法院或檢察官對於現在發生的這個案件，因為認可其為正當防衛，任何人身處如此險境，都會這樣做，徒手格鬥也沒有過當，歹徒死亡，極有可能是長期吸毒，身體孱弱的結果，．．．然後，檢察官給予不起訴判決，或者法院給予其無罪判決，就能撥亂反正，糾正現在存在於社會上對於如何行使正當防衛權利的錯誤觀念，而重新宣告人民皆具有正當防衛的權利，人民就會開始相信法律是會保護善良人士的正當權利行使的。
這個情況，很像以前的台灣（現在的大陸），只要行人被車子撞了，不管駕駛有無過錯，都是要賠，且有過失傷害罪責，如果把人撞死了，那是一定是過失致死的，即使那個行人是自己從分隔島突然跳下來想穿越馬路，任何人開車經過，都不可能閃避，．．．所以，大車撞小車，大車也就要賠比較多，不管誰對誰錯，．．．
後來，法院判決開始建立「路權」觀念，前述行人自分隔島跳下被撞死的例子，更認為駕駛人無過失，反而是認為被撞死的行人有完全的過失，不但被撞死是活該，車主完全不用賠，被撞死的行人的家屬還要賠償車主的修車費用，與發生車禍因而受傷的醫藥費用、不能工作的損失，與精神撫慰金等．如此案例，不用多，一兩個判決做成且確定後，整個台灣的路權觀念就建立起來，車禍鑑定的過失責任，也趨向合理，不是死掉的人最大，怎麼樣都要沒死的一方賠，．．．
真的，檢察官不起訴處分書與法院的判決，是很有威力的，可以改變整個社會的價值觀，也能建立社會正義與公理的標準，．．．」
http://blog.udn.com/vchen123/18617560
《外國法的堡壘原則 - 陳宜誠律師 - udn部落格》
BLOG.UDN.COM
===
揚昇法律．專利事務所：
「另外，我認為過去法院對於類似案件，過於鄉愿，都因為出了人命，因此起訴與判決屋主防衛過當，而以過失致死罪論處（等同駕駛有過失，發生車禍，而致人於死），我認為法官都是以後見之明來評斷事主當時的反應，未免太過矯情，並沒有設身處地考量案發當時的緊急狀況、危險性與急迫性，也過分苛責正當防衛人，而且極度限縮守法者可採的防衛手段，．．．等於要大家對於侵入者，放棄任何正當防衛手段，任其宰割，否則就會有刑罰加身之禍。
我認為這是積非成是，也是不對的法律評價，過於保護不守法者。而且行為者必須對自己造成的危險（即危險的前行為，也就是違法入侵他人家屋），自負其果然發生之責，這也是刑法第15條第2項規定，「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務」，背後的道理。因此，法律不可能會要求無辜的受害者（家屋被入侵的現住人），為保衛自己而反擊時，還要時時注意不要侵害入侵者的生命安全或健康狀況，這是不合理的。譬如，法律不可能要求，一般人與歹徒格鬥時，要先用兩、三分的力道打一拳（身強力壯者還要再減輕些），先試試歹徒挨打後的反應，可不要一拳就把他打死了，．．．然後逐漸加重力道，直到入侵者失去抵抗能力為止，．．．不可能這樣要求嘛，是不是？
可是過去的法院判決，都判決正當防衛者防衛過當，處以徒刑。這就等於是法院向社會不斷宣示，要求那些原本有權正當防衛者，當面對現時不法侵害時，都不可以抵抗，否則就會有刑罰加身，等於剝奪了人民的正當防衛權。
要矯正這個，其實也很簡單，只要法院或檢察官對於現在發生的這個案件，因為認可其為正當防衛，任何人身處如此險境，都會這樣做，徒手格鬥也沒有過當，歹徒死亡，極有可能是長期吸毒，身體孱弱的結果，．．．然後，檢察官給予不起訴判決，或者法院給予其無罪判決，就能撥亂反正，糾正現在存在於社會上對於如何行使正當防衛權利的錯誤觀念，而重新宣告人民皆具有正當防衛的權利，人民就會開始相信法律是會保護善良人士的正當權利行使的。
這個情況，很像以前的台灣（現在的大陸），只要行人被車子撞了，不管駕駛有無過錯，都是要賠，且有過失傷害罪責，如果把人撞死了，那是一定是過失致死的，即使那個行人是自己從分隔島突然跳下來想穿越馬路，任何人開車經過，都不可能閃避，．．．所以，大車撞小車，大車也就要賠比較多，不管誰對誰錯，．．．
後來，法院判決開始建立「路權」觀念，前述行人自分隔島跳下被撞死的例子，更認為駕駛人無過失，反而是認為被撞死的行人有完全的過失，不但被撞死是活該，車主完全不用賠，被撞死的行人的家屬還要賠償車主的修車費用，與發生車禍因而受傷的醫藥費用、不能工作的損失，與精神撫慰金等．如此案例，不用多，一兩個判決做成且確定後，整個台灣的路權觀念就建立起來，車禍鑑定的過失責任，也趨向合理，不是死掉的人最大，怎麼樣都要沒死的一方賠，．．．
真的，檢察官不起訴處分書與法院的判決，是很有威力的，可以改變整個社會的價值觀，也能建立社會正義與公理的標準，．．．」
http://blog.udn.com/vchen123/18617560
沒有留言:
張貼留言